Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения"
апелляционное производство N 05АП-2597/2011
на решение от 03.03.2011
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-39/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области (ОГРН 1074141000559, ИНН 4105031892)
о взыскании 1 465 527,06 рублей
установил:
ООО "Жилремсервис У" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" 1 465 527, 06 рублей, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за жилье и коммунальные услуги по квитанциям за сентябрь 2009 года за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2009 (в уточненном размере).
Решением суда от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционной инстанции решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом неправомерно принято увеличение истцом суммы иска. Аналогичные требования были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А24-3751/2010 по тем же доказательствам. Ссылается на подлог истцом представленных в обоснование требований документов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в сентябре 2009 Администрацией Паратунского сельского поселения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Паратунского сельского поселения победителем признана управляющая компания ООО "Жилремсервис У". 07 сентября 2009 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 31-КН-09 от 27.08.2009 между истцом и Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района был заключен договор управления многоквартирным домом. К управлению жилым фондом истец приступил 21.09.2009, до указанной даты квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений выставлял ответчик.
21 сентября 2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области (ответчик по делу, исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (истец по делу, заказчик по договору) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг для заказчика.
Перечень выполняемых услуг указан в пункте 1.2. договора и включает в себя оказание коммунальных услуг, прием денежных средств от населения и перечисление на расчетный счет заказчика, предоставление ГСМ, товарно-материальных ценностей, сдача в аренду, безвозмездное пользование основных фондов, помещений, оборудования, автотранспорта, оргтехники и прочие услуги.
В разделе 3 договора установлено, что оплата исполнителем производится за фактически выполненные объемы работ заказчиком. Вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по сбору денежных средств устанавливается в размере 1,55% с учетом НДС от суммы собранных платежей за расчетный месяц. Расчет между сторонами производится в январе 2010 года. Договор вступает в силу с 21 сентября 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года (п. 5.1.).
Факт выставления ответчиком квитанций населению Паратунского сельского поселения и сбор денег от населения помимо условий договора и вышеназванного письма ответчика подтверждается квитанциями и кассовыми чеками МУП "РКЦ ПСП".
15 октября 2009 истец направил в адрес ответчика запрос N 453/1-09-юр о предоставлении данных по начислению платы за жилье и коммунальные услуги за сентябрь 2009 года. В ответ на запрос ответчик 28 октября 2009, 16 февраля 2010 (письмо исх. N 180) представил истцу данные о том, что по квитанциям за сентябрь начислено всего 4 933 168,37 рублей, в том числе, 1 644 389,45 рублей - за период начисления по управляющей компании ООО "Жилремсервис У" с 21.09.2009 по 30.09.2009. 16.02.2010 истец повторно направил ответчику запросы о предоставлении сведений о полученных от населения платежах (письмо N 785/А/10-юр), 25.11.2010 предъявил претензию N 1515/10-юр о перечислении полученных от населения сумм. Однако, требования истца о перечислении полученных по договору от 21.09.2009 от населения сумм ответчик оставил без удовлетворения.
Основанием обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств в части перечисления истцу денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями ответчику в качестве платы за жилье и коммунальные услуги за период с 21.09.2009 по 30.09.2009.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что сумма начислений за сентябрь 2009 составила 4 933 168,37, сумма начислений с 21.09.2009 по 30.09.20091 по ООО "Жилремсервис У" составила 1 644 389,45 рублей, о чем указывает ответчик в приложении к письму N 180 от 16.02.2010. Размер принятых от населения денежных средств, которые истец просит взыскать в настоящем деле, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств погашения долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
Ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик тем не менее не заявлял об их фальсификации в суде первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования уже были рассмотрены судом в рамках арбитражного дела N А24-3751/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования ООО "Жилремсервис А", предъявленные на основании договора N 5/ПСП-09 от 19.09.2009 об организации и исполнения жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых потребителям на территории Паратунского сельского поселения, заключенного между ООО "Жилремсервис А" и ООО "Жилремсервис У", и распоряжения ООО "Жилремсервис У" N 490 -2/09 от 30.10.2009, о взыскании с МУП "РКЦ Паратунского сельского поселения" задолженности в размере 1 644 389,45 рублей, возникшей у ответчика перед ООО "Жилремсервис У" по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2009. ООО "Жилремсервис А" отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что оно не является стороной договора возмездного оказания услуг от 21.09.2009, заключенного между ООО "Жилремсервис У" и МУП "РКЦ ПСП", следовательно не вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по названному договору, а ответчик не обязан совершать в пользу истца по этому же договору какие-либо действия, включая перечисление денег. Таким образом, арбитражные дела N А24-3751/2010 и N А24-39/2011 не являются идентичными по составу лиц, участвующих в деле, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленное ООО "Жилремсервис У" ходатайство об увеличении размера заявленных требований является процессуальной возможностью реализации права, предоставленного истцу, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем было правомерно удовлетворено судом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу N А24-39/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 05АП-2597/2011 ПО ДЕЛУ N А24-39/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 05АП-2597/2011
Дело N А24-39/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения"
апелляционное производство N 05АП-2597/2011
на решение от 03.03.2011
судьи Ж.П. Алексеевой
по делу N А24-39/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (ОГРН 1084101001016, ИНН 4101122228)
к Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области (ОГРН 1074141000559, ИНН 4105031892)
о взыскании 1 465 527,06 рублей
установил:
ООО "Жилремсервис У" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с МУП "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" 1 465 527, 06 рублей, собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платы за жилье и коммунальные услуги по квитанциям за сентябрь 2009 года за период с 21.09.2009 по 30.09.2009 по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2009 (в уточненном размере).
Решением суда от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя в апелляционной инстанции решение суда, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом неправомерно принято увеличение истцом суммы иска. Аналогичные требования были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А24-3751/2010 по тем же доказательствам. Ссылается на подлог истцом представленных в обоснование требований документов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили. В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в сентябре 2009 Администрацией Паратунского сельского поселения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Паратунского сельского поселения победителем признана управляющая компания ООО "Жилремсервис У". 07 сентября 2009 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации N 31-КН-09 от 27.08.2009 между истцом и Паратунским сельским поселением Елизовского муниципального района был заключен договор управления многоквартирным домом. К управлению жилым фондом истец приступил 21.09.2009, до указанной даты квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений выставлял ответчик.
21 сентября 2009 между Муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр Паратунского сельского поселения" Елизовского муниципального района Камчатской области (ответчик по делу, исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис У" (истец по делу, заказчик по договору) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных услуг на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг для заказчика.
Перечень выполняемых услуг указан в пункте 1.2. договора и включает в себя оказание коммунальных услуг, прием денежных средств от населения и перечисление на расчетный счет заказчика, предоставление ГСМ, товарно-материальных ценностей, сдача в аренду, безвозмездное пользование основных фондов, помещений, оборудования, автотранспорта, оргтехники и прочие услуги.
В разделе 3 договора установлено, что оплата исполнителем производится за фактически выполненные объемы работ заказчиком. Вознаграждение исполнителю за оказанные услуги по сбору денежных средств устанавливается в размере 1,55% с учетом НДС от суммы собранных платежей за расчетный месяц. Расчет между сторонами производится в январе 2010 года. Договор вступает в силу с 21 сентября 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года (п. 5.1.).
Факт выставления ответчиком квитанций населению Паратунского сельского поселения и сбор денег от населения помимо условий договора и вышеназванного письма ответчика подтверждается квитанциями и кассовыми чеками МУП "РКЦ ПСП".
15 октября 2009 истец направил в адрес ответчика запрос N 453/1-09-юр о предоставлении данных по начислению платы за жилье и коммунальные услуги за сентябрь 2009 года. В ответ на запрос ответчик 28 октября 2009, 16 февраля 2010 (письмо исх. N 180) представил истцу данные о том, что по квитанциям за сентябрь начислено всего 4 933 168,37 рублей, в том числе, 1 644 389,45 рублей - за период начисления по управляющей компании ООО "Жилремсервис У" с 21.09.2009 по 30.09.2009. 16.02.2010 истец повторно направил ответчику запросы о предоставлении сведений о полученных от населения платежах (письмо N 785/А/10-юр), 25.11.2010 предъявил претензию N 1515/10-юр о перечислении полученных от населения сумм. Однако, требования истца о перечислении полученных по договору от 21.09.2009 от населения сумм ответчик оставил без удовлетворения.
Основанием обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств в части перечисления истцу денежных средств, внесенных собственниками и нанимателями ответчику в качестве платы за жилье и коммунальные услуги за период с 21.09.2009 по 30.09.2009.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что сумма начислений за сентябрь 2009 составила 4 933 168,37, сумма начислений с 21.09.2009 по 30.09.20091 по ООО "Жилремсервис У" составила 1 644 389,45 рублей, о чем указывает ответчик в приложении к письму N 180 от 16.02.2010. Размер принятых от населения денежных средств, которые истец просит взыскать в настоящем деле, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательств погашения долга ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.
Ссылаясь на недостоверность представленных истцом доказательств, ответчик тем не менее не заявлял об их фальсификации в суде первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования уже были рассмотрены судом в рамках арбитражного дела N А24-3751/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. В рамках указанного дела судом были рассмотрены требования ООО "Жилремсервис А", предъявленные на основании договора N 5/ПСП-09 от 19.09.2009 об организации и исполнения жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых потребителям на территории Паратунского сельского поселения, заключенного между ООО "Жилремсервис А" и ООО "Жилремсервис У", и распоряжения ООО "Жилремсервис У" N 490 -2/09 от 30.10.2009, о взыскании с МУП "РКЦ Паратунского сельского поселения" задолженности в размере 1 644 389,45 рублей, возникшей у ответчика перед ООО "Жилремсервис У" по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2009. ООО "Жилремсервис А" отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что оно не является стороной договора возмездного оказания услуг от 21.09.2009, заключенного между ООО "Жилремсервис У" и МУП "РКЦ ПСП", следовательно не вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по названному договору, а ответчик не обязан совершать в пользу истца по этому же договору какие-либо действия, включая перечисление денег. Таким образом, арбитражные дела N А24-3751/2010 и N А24-39/2011 не являются идентичными по составу лиц, участвующих в деле, предмету и основанию заявленных требований.
По смыслу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Заявленное ООО "Жилремсервис У" ходатайство об увеличении размера заявленных требований является процессуальной возможностью реализации права, предоставленного истцу, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем было правомерно удовлетворено судом.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу N А24-39/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)