Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Пушкаревой А.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2010, Соловьева К.В., действующего на основании доверенности 18.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу N А31-8324/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (ИНН: 4401001129, ОГРН: 1024400530648)
о взыскании 22 548 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (ИНН: 4401001129, ОГРН: 1024400530648)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - общество "Юбилейный 2007", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (далее - общество "Парикмахерская Молодость", парикмахерская) с иском о взыскании 12 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды места на фасаде здания от 01.01.2009, 10 548 руб. пени за период с 11.01.2010 по 31.10.2010, всего 22 548 руб.
Общество "Парикмахерская Молодость" предъявила обществу "Юбилейный 2007" встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение суда основано на статьях 166, 168, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 является незаключенным.
Общество "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что спорные отношения сторон регулируются договором, не предусмотренным частью второй ГК РФ, и не могут быть квалифицированы как арендные. Поэтому договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 не подлежит проверке на предмет его соответствия нормам ГК РФ об аренде, в связи с чем отсутствуют основания считать его незаключенным.
Заявитель жалобы считает, что обществом "Парикмахерская Молодость" осуществлен односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ.
В отзыве на жалобу общество "Парикмахерская Молодость" с доводами заявителя не согласилось, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда оставить в силе.
Кроме того, общество "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители общества "Юбилейный 2007" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Общество "Парикмахерская Молодость" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу "Парикмахерская Молодость" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 146 (комн. NN 1, 4-13) общей площадью: 134,9 кв. м (основная площадь: 102,2 кв. м, вспомогательная площадь: 32,7 кв. м), инв. N 1-9381, лит. А, расположенное по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, дом 79/73 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 44-АБ 086394).
Между обществом "Юбилейный 2007" (арендодатель) и обществом "Парикмахерская Молодость" (арендатор) подписан договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 (далее - спорный договор). В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду место на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73; место на фасаде здания будет использоваться для размещения вывески арендатора площадью 5.05 кв. м.
Согласно пункту 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1200 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договора). Пунктом 4.5. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец предъявил к нему иск о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 12 000 руб., а также пеней за период с 11.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 10 548 руб.
Встречное исковое требование основано на статье 168 ГК РФ, пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивировано тем, что указанная в спорном договоре конструкция "Парикмахерская Молодость" является вывеской, оплата за ее размещение производиться не должна, договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства и недействителен как ничтожная сделка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По смыслу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) фасад здания является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Передача объектов общего имущества в пользование другим лицам может осуществляться посредством заключения возмездных договоров (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При этом к таким договорам подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Предметом спорного договора, по существу, является возмездная передача обществом в пользование парикмахерской объекта общего имущества собственников многоквартирного дома - части стены дома (места на фасаде здания) для размещения вывески парикмахерской. Таким образом, в силу указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорному договору правил гражданского законодательства об аренде является несостоятельным, основанным на неправильном толковании правовых норм.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор не соответствует требованиям ГК РФ (пункта 3 статьи 607) относительно определения сторонами объекта аренды, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его лиц. Следовательно, невозможно осуществить односторонний отказ от исполнения обязательств по такому договору. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что обществом "Парикмахерская Молодость" в нарушение статей 309, 310 ГК РФ осуществлен односторонний отказ от спорного договора, также подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу N А31-8324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А31-8324/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А31-8324/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Пушкаревой А.С., действующей на основании доверенности от 12.08.2010, Соловьева К.В., действующего на основании доверенности 18.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу N А31-8324/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (ИНН: 4401001129, ОГРН: 1024400530648)
о взыскании 22 548 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (ИНН: 4401001129, ОГРН: 1024400530648)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН: 4401069159, ОГРН: 1064401041638)
о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - общество "Юбилейный 2007", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская Молодость" (далее - общество "Парикмахерская Молодость", парикмахерская) с иском о взыскании 12 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды места на фасаде здания от 01.01.2009, 10 548 руб. пени за период с 11.01.2010 по 31.10.2010, всего 22 548 руб.
Общество "Парикмахерская Молодость" предъявила обществу "Юбилейный 2007" встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Решение суда основано на статьях 166, 168, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 является незаключенным.
Общество "Юбилейный 2007" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что спорные отношения сторон регулируются договором, не предусмотренным частью второй ГК РФ, и не могут быть квалифицированы как арендные. Поэтому договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 не подлежит проверке на предмет его соответствия нормам ГК РФ об аренде, в связи с чем отсутствуют основания считать его незаключенным.
Заявитель жалобы считает, что обществом "Парикмахерская Молодость" осуществлен односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, что не допускается в силу статей 309, 310 ГК РФ.
В отзыве на жалобу общество "Парикмахерская Молодость" с доводами заявителя не согласилось, считает решение обоснованным и не подлежащим отмене, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда оставить в силе.
Кроме того, общество "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители общества "Юбилейный 2007" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Общество "Парикмахерская Молодость" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществу "Парикмахерская Молодость" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 146 (комн. NN 1, 4-13) общей площадью: 134,9 кв. м (основная площадь: 102,2 кв. м, вспомогательная площадь: 32,7 кв. м), инв. N 1-9381, лит. А, расположенное по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, дом 79/73 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006 серия 44-АБ 086394).
Между обществом "Юбилейный 2007" (арендодатель) и обществом "Парикмахерская Молодость" (арендатор) подписан договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 (далее - спорный договор). В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду место на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73; место на фасаде здания будет использоваться для размещения вывески арендатора площадью 5.05 кв. м.
Согласно пункту 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1200 руб. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 4.2. договора). Пунктом 4.5. договора установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, истец предъявил к нему иск о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 12 000 руб., а также пеней за период с 11.01.2010 по 31.10.2010 в сумме 10 548 руб.
Встречное исковое требование основано на статье 168 ГК РФ, пункте 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивировано тем, что указанная в спорном договоре конструкция "Парикмахерская Молодость" является вывеской, оплата за ее размещение производиться не должна, договор аренды места на фасаде здания от 01.01.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства и недействителен как ничтожная сделка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. По смыслу положений пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) фасад здания является ограждающей конструкцией многоквартирного дома и включается в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Передача объектов общего имущества в пользование другим лицам может осуществляться посредством заключения возмездных договоров (п. 1 ст. 423 ГК РФ). При этом к таким договорам подлежат применению по аналогии положения законодательства о договоре аренды (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Предметом спорного договора, по существу, является возмездная передача обществом в пользование парикмахерской объекта общего имущества собственников многоквартирного дома - части стены дома (места на фасаде здания) для размещения вывески парикмахерской. Таким образом, в силу указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорному договору правил гражданского законодательства об аренде является несостоятельным, основанным на неправильном толковании правовых норм.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор не соответствует требованиям ГК РФ (пункта 3 статьи 607) относительно определения сторонами объекта аренды, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для подписавших его лиц. Следовательно, невозможно осуществить односторонний отказ от исполнения обязательств по такому договору. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что обществом "Парикмахерская Молодость" в нарушение статей 309, 310 ГК РФ осуществлен односторонний отказ от спорного договора, также подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2011 по делу N А31-8324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)