Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15335/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 г. по делу N А56-31603/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Дагаева А.В. доверенность от 11.01.2010 N 6
от ответчика: Орлова А.С. доверенность от 17.05.2010 N 03-1/10-1
установил:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (административный орган) от 21.04.2010 г. N 98 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 21.04.2010 г. N 98, вынесенное в отношении ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; общество, как управляющая компания является надлежащим ответчиком за выявленное нарушение (повреждение несущей конструкции козырька над входом в 3 подъезд), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях; процессуальных нарушений не допущено.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по вопросу соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13.
В ходе проверки по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13 было выявлено:
- повреждение несущей конструкции над входом в 3 подъезд, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки должностным лицом в отношении общества составлены акт N 98 от 12.03.2010 г., протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 г. N 98 и вынесено постановление от 21.04.2010 г. N 98 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что договором не предусмотрена обязанность общества по содержанию жилищного фонда по указанному адресу; административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения; допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал оценку обстоятельствам дела и указал, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено повреждение несущей конструкции над входом в 3 подъезд дома 13 по ул. Железнодорожной в г. Выборге Ленинградской области.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", созданное в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г., которым возложены на общество данные функции.
Таким образом, именно общество обязано содержать жилищный фонд по указанному адресу в надлежащем состоянии.
Обществом не отрицается, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме им не проводились.
Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обязанности по содержанию жилищного фонда по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13.
Именно постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г. на общество возложены обязанности по содержанию жилищного фонда, в том числе и по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13, о чем с муниципальным образованием заключен договор.
Общество жильцам указанного дома за услуги по содержанию жилищного фонда включает в счета-квитанции оплату, которая перечисляется на его расчетный счет.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за ненадлежащее содержание жилищного фонда, так как обязательства по содержанию указанного жилищного фонда переданы ООО "РСУ по ЖКХ" в силу договора N 122 от 30.01.2009 г. Контроль за качеством содержания жилищного фонда обязана осуществлять управляющая компания, которой является ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", а не подрядная организация, выполняющая технические работы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что заявитель, как управляющая компания обязан осуществлять содержание жилищного фонда по данному адресу и предпринимать все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Административный орган не представил доказательств получения обществом уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом представленный список отправленных обществу факсов не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает текст передаваемого сообщения.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 98 от 21.04.2010 вынесено административным органом без участия законного представителя общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении и разъяснении ему прав.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Несмотря на то, что суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление по другим основаниям, апелляционный суд находит возможным оставить его без изменения в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, что является безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 г. по делу N А56-31603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-31603/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А56-31603/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15335/2010) Государственной жилищной инспекции Ленинградской области на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 г. по делу N А56-31603/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Дагаева А.В. доверенность от 11.01.2010 N 6
от ответчика: Орлова А.С. доверенность от 17.05.2010 N 03-1/10-1
установил:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (административный орган) от 21.04.2010 г. N 98 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 21.04.2010 г. N 98, вынесенное в отношении ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области".
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Ленинградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; общество, как управляющая компания является надлежащим ответчиком за выявленное нарушение (повреждение несущей конструкции козырька над входом в 3 подъезд), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях; процессуальных нарушений не допущено.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Ленинградской области проведена проверка ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" по вопросу соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13.
В ходе проверки по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13 было выявлено:
- повреждение несущей конструкции над входом в 3 подъезд, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки должностным лицом в отношении общества составлены акт N 98 от 12.03.2010 г., протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 г. N 98 и вынесено постановление от 21.04.2010 г. N 98 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" с указанным постановлением административного органа не согласилось по тем основаниям, что договором не предусмотрена обязанность общества по содержанию жилищного фонда по указанному адресу; административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения; допущены процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал оценку обстоятельствам дела и указал, что общество не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при проверке административным органом выявлено повреждение несущей конструкции над входом в 3 подъезд дома 13 по ул. Железнодорожной в г. Выборге Ленинградской области.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае управление многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", созданное в соответствии с постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г., которым возложены на общество данные функции.
Таким образом, именно общество обязано содержать жилищный фонд по указанному адресу в надлежащем состоянии.
Обществом не отрицается, что работы по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме им не проводились.
Судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" обязанности по содержанию жилищного фонда по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13.
Именно постановлением главы Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N 4112 от 19.09.2005 г. на общество возложены обязанности по содержанию жилищного фонда, в том числе и по адресу: г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 13, о чем с муниципальным образованием заключен договор.
Общество жильцам указанного дома за услуги по содержанию жилищного фонда включает в счета-квитанции оплату, которая перечисляется на его расчетный счет.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за ненадлежащее содержание жилищного фонда, так как обязательства по содержанию указанного жилищного фонда переданы ООО "РСУ по ЖКХ" в силу договора N 122 от 30.01.2009 г. Контроль за качеством содержания жилищного фонда обязана осуществлять управляющая компания, которой является ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", а не подрядная организация, выполняющая технические работы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что заявитель, как управляющая компания обязан осуществлять содержание жилищного фонда по данному адресу и предпринимать все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, привлечение общества к административной ответственности произведено административным органом с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 28.2, 25.1).
Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Административный орган не представил доказательств получения обществом уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом представленный список отправленных обществу факсов не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает текст передаваемого сообщения.
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 98 от 21.04.2010 вынесено административным органом без участия законного представителя общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении и разъяснении ему прав.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Несмотря на то, что суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление по другим основаниям, апелляционный суд находит возможным оставить его без изменения в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями, что является безусловным основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 г. по делу N А56-31603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ленинградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)