Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.В.Марченко,
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель,
при участии:
от истца: В.Г.Виноградова, приказ от 20.08.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу N А03-3196/2011 (судья А.В.Хворов)
поиску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу (ОГРН 304222131400040, ИНН 5401196952),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993)о взыскании 5 208 руб. 46 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу (далее - ИП Попов И.П.) о взыскании 4 549 руб. 22 коп. задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле по пр. Строителей, 4, за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Взаимопомощь-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтены решения суда общей юрисдикции, согласно которым решения общего собрания собственников от 01.08.2010 г. и от 01.09.2009 г. о выборе иной управляющей компании признаны недействительными. Также заявитель жалобы указывает, что решением арбитражного суда от 17.03.2011 г. по делу N А03-15919/2010 установлено, что в период с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г. ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по пр. Строителей, 4.
ООО "УК "Прогресс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Попову И.П. на первом этаже многоквартирного дома по пр. Строителей, 4, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 87.2 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 25 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, от 30.10.2008 г. (л.д. 6 т. 1) в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управляющей организацией, выбрано ООО "Взаимопомощь-Регион".
Между собственниками помещений и ООО "Взаимопомощь-Регион" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. (л.д. 7 - 15 т. 1).
Как исполнитель коммунальных услуг ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем как собственником нежилого помещения обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. прекратил свое действие с 01.12.2009 г., ООО "Взаимопомощь-Регион" не имеет права на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества собственников дома после истечения срока действия договора.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или не посредственно собственниками помещений.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.2010 г., следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разделу 6 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008, заключенного между собственниками помещений и ООО "Взаимопомощь-Регион", договор вступает в силу 01.12.2008 г. и действует до 01.12.2009 г. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и не тех же условиях.
Как правильной указал суд первой инстанции, принятие собственниками жилого дома решения о выборе другой управляющей организации, о чем истец был письменно уведомлен, следует расценивать как отказ от договора с истцом.
Поскольку собственники жилого дома выразили волю на прекращение договорных отношений с истцом, то основания считать договор продленным на следующий после 01.12.2009 г. срок отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на основании протоколов от 01.08.2009 и от 01.09.2009 г. (л.д. 136 т. 1) собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4, принято решение расторгнуть досрочно договор с ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.09.2009 г., управляющей компанией выбрано ООО УК "Уют и согласие".
Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула указанные решения общего собрания собственников помещений признаны недействительными.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ИП Поповым И.П. и ООО УК "Уют и согласие" 01.08.2009 г. был заключен договор управления (л.д. 46 - 48 т. 1), по которому ответчик платежными поручениями от 15.03.2010 г., от 15.03.2010 г., 30.06.2010 г., 11.08.2010 г. от 30.08.2010 г. (л.д. 49 - 53 т. 1) оплачивал услуги по содержанию общего имущества.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 г. (л.д. 94 - 95 т. 1) управляющей организацией избрано ООО "УК "Прогресс". Между ИП Поповым И.П. и ООО "УК "Прогресс" (управляющей организацией) заключен договор управления от 01.09.2010 г. (л.д. 54 - 55 т. 1).
Платежными поручениями от 23.12.2010 г., от 27.01.2011 г., от 11.03.2011 ответчик оплачивал предоставленные управляющей организацией услуги за содержание общего имущества дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Взаимопомощь-Регион" в спорный период времени функций управляющей организации, а также выполнение работ по договору от 01.12.2008 г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Взаимопомощь-Регион" не доказан факт исполнения в период времени с июня 2010 г. по февраль 2011 г. обязательств, вытекающих из договора от 01.12.2008 г.
Решение арбитражного суда от 17.03.2011 г. по делу N А03-15919/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на указанный судебный акт апелляционным судом не принимаются.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу N А03-3196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 07АП-5973/11 ПО ДЕЛУ N А03-3196/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 07АП-5973/11
Дело N А03-3196/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Н.В.Марченко,
судей М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Кисель,
при участии:
от истца: В.Г.Виноградова, приказ от 20.08.2010 г.,
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу N А03-3196/2011 (судья А.В.Хворов)
поиску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу (ОГРН 304222131400040, ИНН 5401196952),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1082221002478, ИНН 2221132390), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1092221006350, ИНН 2221174827), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1092221006492, ИНН 2221174993)о взыскании 5 208 руб. 46 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Павловичу (далее - ИП Попов И.П.) о взыскании 4 549 руб. 22 коп. задолженности по платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного в г. Барнауле по пр. Строителей, 4, за период с июня 2010 года по февраль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Взаимопомощь-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтены решения суда общей юрисдикции, согласно которым решения общего собрания собственников от 01.08.2010 г. и от 01.09.2009 г. о выборе иной управляющей компании признаны недействительными. Также заявитель жалобы указывает, что решением арбитражного суда от 17.03.2011 г. по делу N А03-15919/2010 установлено, что в период с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г. ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по пр. Строителей, 4.
ООО "УК "Прогресс" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Попову И.П. на первом этаже многоквартирного дома по пр. Строителей, 4, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 87.2 кв. м, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 25 т. 1).
Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, от 30.10.2008 г. (л.д. 6 т. 1) в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управляющей организацией, выбрано ООО "Взаимопомощь-Регион".
Между собственниками помещений и ООО "Взаимопомощь-Регион" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. (л.д. 7 - 15 т. 1).
Как исполнитель коммунальных услуг ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем как собственником нежилого помещения обязанностей по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что договор управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г. прекратил свое действие с 01.12.2009 г., ООО "Взаимопомощь-Регион" не имеет права на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества собственников дома после истечения срока действия договора.
Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или не посредственно собственниками помещений.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 1027/10 от 15.07.2010 г., следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разделу 6 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008, заключенного между собственниками помещений и ООО "Взаимопомощь-Регион", договор вступает в силу 01.12.2008 г. и действует до 01.12.2009 г. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и не тех же условиях.
Как правильной указал суд первой инстанции, принятие собственниками жилого дома решения о выборе другой управляющей организации, о чем истец был письменно уведомлен, следует расценивать как отказ от договора с истцом.
Поскольку собственники жилого дома выразили волю на прекращение договорных отношений с истцом, то основания считать договор продленным на следующий после 01.12.2009 г. срок отсутствуют.
Из материалов дела следует, что на основании протоколов от 01.08.2009 и от 01.09.2009 г. (л.д. 136 т. 1) собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 4, принято решение расторгнуть досрочно договор с ООО "Взаимопомощь-Регион" с 01.09.2009 г., управляющей компанией выбрано ООО УК "Уют и согласие".
Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула указанные решения общего собрания собственников помещений признаны недействительными.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что между ИП Поповым И.П. и ООО УК "Уют и согласие" 01.08.2009 г. был заключен договор управления (л.д. 46 - 48 т. 1), по которому ответчик платежными поручениями от 15.03.2010 г., от 15.03.2010 г., 30.06.2010 г., 11.08.2010 г. от 30.08.2010 г. (л.д. 49 - 53 т. 1) оплачивал услуги по содержанию общего имущества.
Решением общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2010 г. (л.д. 94 - 95 т. 1) управляющей организацией избрано ООО "УК "Прогресс". Между ИП Поповым И.П. и ООО "УК "Прогресс" (управляющей организацией) заключен договор управления от 01.09.2010 г. (л.д. 54 - 55 т. 1).
Платежными поручениями от 23.12.2010 г., от 27.01.2011 г., от 11.03.2011 ответчик оплачивал предоставленные управляющей организацией услуги за содержание общего имущества дома.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Взаимопомощь-Регион" в спорный период времени функций управляющей организации, а также выполнение работ по договору от 01.12.2008 г.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Взаимопомощь-Регион" не доказан факт исполнения в период времени с июня 2010 г. по февраль 2011 г. обязательств, вытекающих из договора от 01.12.2008 г.
Решение арбитражного суда от 17.03.2011 г. по делу N А03-15919/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на указанный судебный акт апелляционным судом не принимаются.
Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу N А03-3196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)