Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Поротикова А.И.,
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
от администрации г. Белгорода: Лунев М.В., главный специалист юридического отдела УМС администрации г. Белгорода, доверенность N 110 исх от 08.02.2010 г., удостоверение <...>
от ТСЖ "Центральное": представитель не явился, надлежаще извещен.
от ТСЖ "Вип-Строй": Онищенко В.В., представитель по доверенностям б/н от 28.06.2007 г., 25.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вип-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу N А08-8878/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Администрации города Белгорода к ТСЖ "Вип-Строй", при участии в качестве третьего лица: ТСЖ "Центральное" об обязании освободить строение от движимого имущества
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ТСЖ "Вип-Строй" (ответчика) освободить строение условный номер 16, расположенное по адресу: территория домов N 24-26 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде (кадастровый квартал 31:16:01 17 007) от движимого имущества и материалов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Центральное".
Решением суда от 17.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по мотиву неприменения норм права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной выездной проверки использования земельного участка, на котором расположено сооружение (сарай) под условным номером 16, по адресу: территория домов N 24-26 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде (кадастровый квартал 31:16:01: 17 007) установлено использование ТСЖ "Вип-Строй" указанного объекта при отсутствии к тому правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт N 157 от 18.08.2009.
В соответствии с представленной Выпиской из "Реестра муниципальной собственности г. Белгорода" по состоянию на 06.05.2009 нежилое здание (сарай) общей площадью 296,3 кв. м,
расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 26 (бывший проспект Ленина, принято в муниципальную собственность в составе жилого дома 1952 года постройки по указанному выше адресу от ОАО "Белгородасбестоцемент" согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 06.09.2000 N 1579.
Указывая на то обстоятельство, что нежилое здание (сарай) общей площадью 296,3 кв. м, является муниципальной собственностью, а также расположено на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении строения условный номер 16, расположенного по адресу: территория домов N 24 - 26 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде (кадастровый квартал 31:16:01 17 007) от движимого имущества и материалов ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал это тем, что строение на данной территории является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" находится на муниципальной земле.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец основывала свои требования на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.
Право муниципальной собственности истца на спорный объект подтверждается материалами дела, в частности, представленной "Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Белгорода" по состоянию на 06.05.2009 нежилое здание (сарай) общей площадью 296,3 кв. м.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, не входит в состав имущества, являющегося собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, что подтверждено и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2009 года.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик факт нахождения его имущества в указанном выше строении не отрицает.
Доказательства, подтверждающие законность владения и пользования имуществом - нежилым зданием (сараем) общей площадью 296,3 кв. м, ответчиком в материалы дела также представлено не было.
При таком положении, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что занятие ответчиком спорного имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушает его права и охраняемые законом интересы, препятствует пользованию данным имуществом.
Поэтому в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать освобождения спорного земельного участка.
Ссылки ответчика на законность и обоснованность его прав в отношении земельного участка несостоятельны и опровергаются состоявшимся судебным актом. Других доказательств, подтверждающих указанные доводы, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что используемый им земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.
Следовательно, предоставление земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений производится в порядке, установленном п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ.
Доказательств наличия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление земельного участка, находящего по спорным сараем, в общую долевую собственность, принятия уполномоченным органом решения в соответствии со ст. 29 ЗК РФ в материалах дела не имеется.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу N А08-8878/2009-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А08-8878/2009-23
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А08-8878/2009-23
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Поротикова А.И.,
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
от администрации г. Белгорода: Лунев М.В., главный специалист юридического отдела УМС администрации г. Белгорода, доверенность N 110 исх от 08.02.2010 г., удостоверение <...>
от ТСЖ "Центральное": представитель не явился, надлежаще извещен.
от ТСЖ "Вип-Строй": Онищенко В.В., представитель по доверенностям б/н от 28.06.2007 г., 25.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вип-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу N А08-8878/2009-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Администрации города Белгорода к ТСЖ "Вип-Строй", при участии в качестве третьего лица: ТСЖ "Центральное" об обязании освободить строение от движимого имущества
установил:
Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ТСЖ "Вип-Строй" (ответчика) освободить строение условный номер 16, расположенное по адресу: территория домов N 24-26 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде (кадастровый квартал 31:16:01 17 007) от движимого имущества и материалов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ "Центральное".
Решением суда от 17.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по мотиву неприменения норм права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просило отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, а также отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании проведенной выездной проверки использования земельного участка, на котором расположено сооружение (сарай) под условным номером 16, по адресу: территория домов N 24-26 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде (кадастровый квартал 31:16:01: 17 007) установлено использование ТСЖ "Вип-Строй" указанного объекта при отсутствии к тому правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт N 157 от 18.08.2009.
В соответствии с представленной Выпиской из "Реестра муниципальной собственности г. Белгорода" по состоянию на 06.05.2009 нежилое здание (сарай) общей площадью 296,3 кв. м,
расположенное по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 26 (бывший проспект Ленина, принято в муниципальную собственность в составе жилого дома 1952 года постройки по указанному выше адресу от ОАО "Белгородасбестоцемент" согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 06.09.2000 N 1579.
Указывая на то обстоятельство, что нежилое здание (сарай) общей площадью 296,3 кв. м, является муниципальной собственностью, а также расположено на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении строения условный номер 16, расположенного по адресу: территория домов N 24 - 26 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде (кадастровый квартал 31:16:01 17 007) от движимого имущества и материалов ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновал это тем, что строение на данной территории является муниципальной собственностью на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации" находится на муниципальной земле.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец основывала свои требования на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.
Право муниципальной собственности истца на спорный объект подтверждается материалами дела, в частности, представленной "Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Белгорода" по состоянию на 06.05.2009 нежилое здание (сарай) общей площадью 296,3 кв. м.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, не входит в состав имущества, являющегося собственностью жильцов многоквартирного жилого дома, что подтверждено и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2009 года.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик факт нахождения его имущества в указанном выше строении не отрицает.
Доказательства, подтверждающие законность владения и пользования имуществом - нежилым зданием (сараем) общей площадью 296,3 кв. м, ответчиком в материалы дела также представлено не было.
При таком положении, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что занятие ответчиком спорного имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушает его права и охраняемые законом интересы, препятствует пользованию данным имуществом.
Поэтому в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать освобождения спорного земельного участка.
Ссылки ответчика на законность и обоснованность его прав в отношении земельного участка несостоятельны и опровергаются состоявшимся судебным актом. Других доказательств, подтверждающих указанные доводы, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что используемый им земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание.
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу.
Следовательно, предоставление земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений производится в порядке, установленном п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ.
Доказательств наличия волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на предоставление земельного участка, находящего по спорным сараем, в общую долевую собственность, принятия уполномоченным органом решения в соответствии со ст. 29 ЗК РФ в материалах дела не имеется.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу N А08-8878/2009-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.И.ФЕДОРОВ
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи:
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)