Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ТРИО" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-6915/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "ТРИО" к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (г. Пермь) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (г. Пермь) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, на нежилые помещения, площадью 21,8 кв. м и 18,2 кв. м, расположенные на первом этаже данного дома; истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения и об обязании передать их истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "ТРИО" (далее - товарищество, истец) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.08.2004 между закрытым акционерным обществом "Сэлтор-Урал" (далее - ЗАО "Сэлтор-Урал", застройщик) и открытым акционерным обществом "СтройПанельКомплект" (далее - ОАО "СтройПанельКомплект", инвестор) был подписан договор об инвестировании строительства объекта - жилого дома на земельном участке застройщика с кадастровым номером 2506:7 площадью 9000 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков.
25.07.2006 между ЗАО "Сэлтор-Урал" (застройщик) и ОАО "СтройПанельКомплект" (участник долевого строительства) заключен договор N Я/34 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома N 34 по ул. Янаульская Орджоникидзевского района г. Перми со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства признаются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающие параметрами и характеристиками, согласно спецификации. Договором предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев.
21.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ОАО "СтройПанельКомплект" на нежилые помещения площадью 21,8 кв. м и 18,2 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N 34 по ул. Янаульская г. Перми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 59 ББ N 489072, 59 ББ N 489071.
02.08.2011 между ОАО "СтройпанельКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" заключен договор безвозмездного пользования офисным помещением площадью 39,9 кв. м, расположенным на 1 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, сроком до 01.07.2012.
Считая, что вышеназванные нежилые помещения с учетом их первоначального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суды пришли к выводу, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Судами установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Само по себе обозначение помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев.
Какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме в спорных помещениях не находится, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка товарищества на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-6915/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.07.2012 N ВАС-9555/12 ПО ДЕЛУ N А50-6915/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N ВАС-9555/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "ТРИО" (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 по делу N А50-6915/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "ТРИО" к открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (г. Пермь) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" (г. Пермь) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, д. 34, на нежилые помещения, площадью 21,8 кв. м и 18,2 кв. м, расположенные на первом этаже данного дома; истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения и об обязании передать их истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "ТРИО" (далее - товарищество, истец) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.08.2004 между закрытым акционерным обществом "Сэлтор-Урал" (далее - ЗАО "Сэлтор-Урал", застройщик) и открытым акционерным обществом "СтройПанельКомплект" (далее - ОАО "СтройПанельКомплект", инвестор) был подписан договор об инвестировании строительства объекта - жилого дома на земельном участке застройщика с кадастровым номером 2506:7 площадью 9000 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кабельщиков.
25.07.2006 между ЗАО "Сэлтор-Урал" (застройщик) и ОАО "СтройПанельКомплект" (участник долевого строительства) заключен договор N Я/34 участия в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного жилого дома N 34 по ул. Янаульская Орджоникидзевского района г. Перми со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.
Согласно п. 3.1 договора объектом долевого строительства признаются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающие параметрами и характеристиками, согласно спецификации. Договором предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев.
21.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности ОАО "СтройПанельКомплект" на нежилые помещения площадью 21,8 кв. м и 18,2 кв. м, расположенные на 1 этаже дома N 34 по ул. Янаульская г. Перми, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 59 ББ N 489072, 59 ББ N 489071.
02.08.2011 между ОАО "СтройпанельКомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройПанельКомплект" заключен договор безвозмездного пользования офисным помещением площадью 39,9 кв. м, расположенным на 1 этаже 17-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, сроком до 01.07.2012.
Считая, что вышеназванные нежилые помещения с учетом их первоначального назначения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений статей 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, суды пришли к выводу, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Судами установлено, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническими, не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.
Само по себе обозначение помещений в качестве помещений ТСЖ в проектной и технической документации не свидетельствует о возникновении на них права общей долевой собственности домовладельцев.
Какого-либо оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в доме в спорных помещениях не находится, что сторонами не оспаривается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка товарищества на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-6915/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)