Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года
по делу N А12-14632/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Волгоградский" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 45)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), заинтересованное лицо: Золочевская Е.В. (Волгоградская область, Калачевский район, поселок Октябрьский)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 26 апреля 2012 года N 1017 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 78166 6, N 410031 50 78164 2, N 410031 50 78165 9, N 410031 50 78167 3, N 410031 50 78163 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 50 78168 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 12 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года на основании распоряжения от 09 апреля 2012 года N 1017 (т. 1 л.д. 44 - 46), изданного в связи с обращением жильцов многоквартирного дома ДОС N 6 в п. Октябрьский Калачевского района (т. 1 л.д. 42), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Славянка" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Уведомление о проведении внеплановой проверки от 11 апреля 2012 года N 1017 направлено в адрес юридического лица по электронной почте. Проверка проводилась по месту нахождения филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка".
В ходе проверки административным органом установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- на чердаке здания отдельные несущие конструкции деревянных перекрытий имеют прогибы отдельных балок и настилов; поражение верхних слоев древесины деструктивной гнилью балок в узлах опирания на наружные стены и в пролете, трещины, разрыв волокон древесины, повреждения и разрушения листов шифера, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровли к обрешетке;
- выступающие элементы над поверхностью крыши оголовков дымовентканалов имеют участки повреждений и разрушений кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей;
- отмостка по периметру здания имеет отдельные участки искривления горизонтальных линий, выпирания грунта, щели и трещины, отсутствует поперечный уклон;
- по периметру здания на цоколе наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя, выпадение участков облицовочного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки;
- на стенах здания наблюдаются отдельные вертикальные трещины, пересекающие 4 - 8 рядов кладки, шириной раскрытия от 5 мм до 15 мм, ослабление кирпичной кладки стен, в том числе под оконными проемами, с выпадением отдельных кирпичей, повреждение надоконных перемычек;
- балконные плиты имеют участки разрушений и повреждения несущих конструкций, разрушение защитного слоя бетона балконных плит, наблюдается оголение арматурных конструкций;
- в подъездах здания наблюдаются участки разрушения и стертости верхнего слоя цементного покрытия полов;
- в подъезде N 1 на четвертом этаже здания отсутствуют участки металлического ограждения конструкций лестничного марша, в подъезде N 1 между первым и вторым этажами ограждения расшатаны;
- во всех подъездах здания ступени лестничных маршей имеют углубления, выбоины и сколы, смещения с уклоном, участки разрушения верхнего цементного слоя;
- во всех подъездах здания техническое состояние внутридомовой системы электроснабжения не соответствует требованиям нормативно-технических документов (на аппаратах защиты и управления - следы коррозии и подплавления, изоляция проводов нарушена), установлены светильники небезопасного исполнения, отсутствуют защитные колпаки;
- в подъездах N 1 и N 2 с первого по четвертый этаж на лестничных клетках наблюдаются участки разрушения и повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолка, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения; в подъезде N 2 на четвертом этаже - вывалы штукатурного слоя потолка здания до оголения арматурных конструкций, на потолке и стенах последних этажей здания - старые затечные следы от проникновения атмосферных осадков через крышу здания;
- документы по регулярному проведению мероприятий по дератизации и дезинфекции мест общего пользования, а именно технических подпольев не представлены;
- технические подполья подъездов N 1, N 2 захламлены строительным и бытовым мусором.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.3, 4.8.4, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.8, 3.4.8, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
По результатам проверки составлен акт от 13 апреля 2012 года N 1017 в присутствии директора филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" Целютина В.П.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
13 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 1017 (т. 1 л.д. 17 - 20), которым зафиксированы допущенные правонарушения.
Протокол составлен в присутствии директора филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (г. Волгоград) Целютина Валентина Петровича, действовавшего на основании доверенности генерального директора ОАО "Славянка" Елькина Александра Николаевича (т. 1 л.д. 63 - 64). В адрес ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 стр. 3) уведомление не направлено, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещено.
26 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление N 1017 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя ОАО "Славянка" по общей доверенности от 01 января 2012 года N 27 Потаповой Елены Александровны (т. 1 л.д. 16).
ОАО "Славянка" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности. ОАО "Славянка" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола, по юридическому адресу заявителя протокол не направлялся. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось и в адрес ОАО "Славянка" не направлялось. Выявленные нарушения неустранимы, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества.
Как выявлено судом первой инстанции, ОАО "Славянка", имеющее юридический адрес: 129110, Российская Федерация, г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, о рассмотрении материалов проверки 13 апреля 2012 года не уведомлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Целютин Валентин Петрович, присутствовавший при составлении протокола от 13 апреля 2012 года N 1017, является директором филиала "Волгоградский" открытого акционерного общества "Славянка". Его полномочия как руководителя подразделения оговорены в доверенности от 01 января 2012 года N 165. Из текста доверенности не следует, что ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) уполномочивает Целютина В.П. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, не оговорено его право составления, подписания и получения протокола. Иные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также доверенностью не оговорены (т. 1 л.д. 63 - 64).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 1017 составлен в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его подразделения, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо участие лица по доверенности, выданной извещенным надлежащим образом законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Такая доверенность Целютину В.П. ОАО "Славянка" не выдана, в материалы дела не представлена.
Указанные нарушения лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в обоснование составления протокола об административном правонарушении при участии директора филиала "Волгоградский" открытого акционерного общества "Славянка" Целютина В.П.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
С учетом указанного разъяснения у административного органа имелась возможность надлежащим образом известить ОАО "Славянка" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюсти порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные требования являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишили его установленных законом гарантий, что не позволило подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Остальные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-14632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-14632/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А12-14632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года
по делу N А12-14632/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Волгоградский" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 45)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), заинтересованное лицо: Золочевская Е.В. (Волгоградская область, Калачевский район, поселок Октябрьский)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 26 апреля 2012 года N 1017 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 78166 6, N 410031 50 78164 2, N 410031 50 78165 9, N 410031 50 78167 3, N 410031 50 78163 5, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 50 78168 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, с 12 апреля 2012 года по 13 апреля 2012 года на основании распоряжения от 09 апреля 2012 года N 1017 (т. 1 л.д. 44 - 46), изданного в связи с обращением жильцов многоквартирного дома ДОС N 6 в п. Октябрьский Калачевского района (т. 1 л.д. 42), инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Славянка" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
Уведомление о проведении внеплановой проверки от 11 апреля 2012 года N 1017 направлено в адрес юридического лица по электронной почте. Проверка проводилась по месту нахождения филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка".
В ходе проверки административным органом установлены следующие технические недостатки состояния жилого дома:
- на чердаке здания отдельные несущие конструкции деревянных перекрытий имеют прогибы отдельных балок и настилов; поражение верхних слоев древесины деструктивной гнилью балок в узлах опирания на наружные стены и в пролете, трещины, разрыв волокон древесины, повреждения и разрушения листов шифера, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровли к обрешетке;
- выступающие элементы над поверхностью крыши оголовков дымовентканалов имеют участки повреждений и разрушений кирпичной кладки с выпадением отдельных кирпичей;
- отмостка по периметру здания имеет отдельные участки искривления горизонтальных линий, выпирания грунта, щели и трещины, отсутствует поперечный уклон;
- по периметру здания на цоколе наблюдаются участки разрушения штукатурного слоя, выпадение участков облицовочного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки;
- на стенах здания наблюдаются отдельные вертикальные трещины, пересекающие 4 - 8 рядов кладки, шириной раскрытия от 5 мм до 15 мм, ослабление кирпичной кладки стен, в том числе под оконными проемами, с выпадением отдельных кирпичей, повреждение надоконных перемычек;
- балконные плиты имеют участки разрушений и повреждения несущих конструкций, разрушение защитного слоя бетона балконных плит, наблюдается оголение арматурных конструкций;
- в подъездах здания наблюдаются участки разрушения и стертости верхнего слоя цементного покрытия полов;
- в подъезде N 1 на четвертом этаже здания отсутствуют участки металлического ограждения конструкций лестничного марша, в подъезде N 1 между первым и вторым этажами ограждения расшатаны;
- во всех подъездах здания ступени лестничных маршей имеют углубления, выбоины и сколы, смещения с уклоном, участки разрушения верхнего цементного слоя;
- во всех подъездах здания техническое состояние внутридомовой системы электроснабжения не соответствует требованиям нормативно-технических документов (на аппаратах защиты и управления - следы коррозии и подплавления, изоляция проводов нарушена), установлены светильники небезопасного исполнения, отсутствуют защитные колпаки;
- в подъездах N 1 и N 2 с первого по четвертый этаж на лестничных клетках наблюдаются участки разрушения и повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолка, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения; в подъезде N 2 на четвертом этаже - вывалы штукатурного слоя потолка здания до оголения арматурных конструкций, на потолке и стенах последних этажей здания - старые затечные следы от проникновения атмосферных осадков через крышу здания;
- документы по регулярному проведению мероприятий по дератизации и дезинфекции мест общего пользования, а именно технических подпольев не представлены;
- технические подполья подъездов N 1, N 2 захламлены строительным и бытовым мусором.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 4.6.1.2, 4.6.2.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.4, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.4.2, 4.4.1, 4.4.15, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.3, 4.8.4, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.8, 3.4.8, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
По результатам проверки составлен акт от 13 апреля 2012 года N 1017 в присутствии директора филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" Целютина В.П.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
13 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 1017 (т. 1 л.д. 17 - 20), которым зафиксированы допущенные правонарушения.
Протокол составлен в присутствии директора филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" (г. Волгоград) Целютина Валентина Петровича, действовавшего на основании доверенности генерального директора ОАО "Славянка" Елькина Александра Николаевича (т. 1 л.д. 63 - 64). В адрес ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 стр. 3) уведомление не направлено, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещено.
26 апреля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области вынесено постановление N 1017 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя ОАО "Славянка" по общей доверенности от 01 января 2012 года N 27 Потаповой Елены Александровны (т. 1 л.д. 16).
ОАО "Славянка" не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности. ОАО "Славянка" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола, по юридическому адресу заявителя протокол не направлялся. Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении не выносилось и в адрес ОАО "Славянка" не направлялось. Выявленные нарушения неустранимы, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества.
Как выявлено судом первой инстанции, ОАО "Славянка", имеющее юридический адрес: 129110, Российская Федерация, г. Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3, о рассмотрении материалов проверки 13 апреля 2012 года не уведомлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Целютин Валентин Петрович, присутствовавший при составлении протокола от 13 апреля 2012 года N 1017, является директором филиала "Волгоградский" открытого акционерного общества "Славянка". Его полномочия как руководителя подразделения оговорены в доверенности от 01 января 2012 года N 165. Из текста доверенности не следует, что ОАО "Славянка" (г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) уполномочивает Целютина В.П. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении, не оговорено его право составления, подписания и получения протокола. Иные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также доверенностью не оговорены (т. 1 л.д. 63 - 64).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 1017 составлен в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его подразделения, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. При этом в качестве защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении допустимо участие лица по доверенности, выданной извещенным надлежащим образом законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Такая доверенность Целютину В.П. ОАО "Славянка" не выдана, в материалы дела не представлена.
Указанные нарушения лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной ссылку инспекции на часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в обоснование составления протокола об административном правонарушении при участии директора филиала "Волгоградский" открытого акционерного общества "Славянка" Целютина В.П.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
С учетом указанного разъяснения у административного органа имелась возможность надлежащим образом известить ОАО "Славянка" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюсти порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные требования являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку лишили его установленных законом гарантий, что не позволило подготовиться к квалифицированной защите своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу предъявленных обвинений, воспользоваться помощью защитника и не могут быть устранены либо восполнены при рассмотрении дела судом.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Остальные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу N А12-14632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)