Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чуев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Восток сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Восток сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В заявлении истица указала, что проживает в собственной квартире по адресу: г. Элиста, * микрорайон, д. *, кв. *, за услуги по содержанию и эксплуатации жилья платит ответчику исправно, он же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Как потребитель она имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для ее жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред ее имуществу. Между тем ** октября 20** г., из-за того, что работники ООО "Восток сервис" не закрыли вентиль отопления на техническом этаже дома, вода залила ее квартиру. В это время она находилась дома одна с новорожденным ребенком, для предотвращения электрического замыкания с ним на руках добежала до электрического щита и обесточила квартиру. Сын сильно плакал, от чего у него образовалась "пупочная грыжа", у нее самой после случившегося пропало грудное молоко. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию в возмещение ущерба 45500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10185 руб. и компенсация морального вреда.
В следующем заявлении истица увеличила размер неустойки до 19885 руб., остальные требования оставила без изменения.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление, в котором указала, что к ней приходили представители ООО "Восток сервис" и предлагали заключить мировое соглашение на невыгодных для нее условиях. Ответчик фактически признает причинение ущерба вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. Размер неустойки увеличен до 27160 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Представитель ООО "Восток сервис" И. не признав иск, пояснил, что доказательств их вины в заливе квартиры нет, доступ к техническому этажу имеется также у других лиц. Размер материального ущерба и компенсации морального вреда считает явно завышенной.
Решением Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 г. с ООО "Восток сервис" в пользу А. взыскано в возмещение ущерба 45500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 27160 руб., а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. В доход бюджета г. Элисты с ответчика взыскан штраф в размере 36330 руб. и госпошлина в размере 2579 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе указывается, что ссылки суда на перечень обязанностей, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, недостаточны для признания ненадлежащим исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Такой договор с истицей не заключался. Придя к выводу о том, что залив квартиры случился из-за халатности работников ООО "Восток сервис", суд должен был применить не Закон РФ "О защите прав потребителей", а нормы гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда. Следовательно, неустойка и компенсация морального вреда взысканы незаконно. Нормы статей 20, 21, 22 и 23 Закона, на которые суд ссылался в решении, регулируют вопросы защиты прав потребителей и ответственность продавца при продаже товаров, что не имеет никакого отношения к данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части ввиду неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что залив квартиры явился следствием ненадлежащего предоставления ООО "Восток сервис" услуг по обслуживанию и эксплуатации дома.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, истицей оплачивается ответчику содержание и ремонт жилого помещения, куда согласно п. 2 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с этим суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем суд ошибочно применил положения ст. 23 указанного Закона при определении размера неустойки.
В отношении просрочки исполнения требований потребителя, связанных с выполнением работ (услуг), размер неустойки в соответствии с ст. 31 указанного закона составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В данном случае неустойка составляет 81480 руб. (48500 x 3% x 56).
Ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер неустойки подлежит уменьшению до 27160 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Суд также неправильно определил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом не включены 5000 руб., взысканные с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Их ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа необходимо исходить из взысканных в возмещение ущерба 45500 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 27160 руб., и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Отсюда размер штрафа должен составить 38830 руб. (50% от 45500 руб. + 27160 руб. + 5000 руб.)
Также судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2669 руб. 80 коп. (по имущественному требованию - 2469 руб. 80 коп., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 г. изменить.
Взыскать с ООО "Восток сервис" в доход бюджета г. Элисты штраф в размере 38830 руб., государственную пошлину в размере 2669 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-133/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-133/2011
Судья Чуев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Шовгуровой Т.А. и Габунова Н.Э.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО "Восток сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Восток сервис" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В заявлении истица указала, что проживает в собственной квартире по адресу: г. Элиста, * микрорайон, д. *, кв. *, за услуги по содержанию и эксплуатации жилья платит ответчику исправно, он же свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. Как потребитель она имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для ее жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред ее имуществу. Между тем ** октября 20** г., из-за того, что работники ООО "Восток сервис" не закрыли вентиль отопления на техническом этаже дома, вода залила ее квартиру. В это время она находилась дома одна с новорожденным ребенком, для предотвращения электрического замыкания с ним на руках добежала до электрического щита и обесточила квартиру. Сын сильно плакал, от чего у него образовалась "пупочная грыжа", у нее самой после случившегося пропало грудное молоко. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем с него подлежит взысканию в возмещение ущерба 45500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 10185 руб. и компенсация морального вреда.
В следующем заявлении истица увеличила размер неустойки до 19885 руб., остальные требования оставила без изменения.
В судебное заседание истица не явилась, представив заявление, в котором указала, что к ней приходили представители ООО "Восток сервис" и предлагали заключить мировое соглашение на невыгодных для нее условиях. Ответчик фактически признает причинение ущерба вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества. Размер неустойки увеличен до 27160 руб., остальные требования оставлены без изменения.
Представитель ООО "Восток сервис" И. не признав иск, пояснил, что доказательств их вины в заливе квартиры нет, доступ к техническому этажу имеется также у других лиц. Размер материального ущерба и компенсации морального вреда считает явно завышенной.
Решением Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 г. с ООО "Восток сервис" в пользу А. взыскано в возмещение ущерба 45500 руб., расходов по оплате услуг оценщика 3000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 27160 руб., а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. В доход бюджета г. Элисты с ответчика взыскан штраф в размере 36330 руб. и госпошлина в размере 2579 руб. 80 коп.
В кассационной жалобе указывается, что ссылки суда на перечень обязанностей, указанных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, недостаточны для признания ненадлежащим исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Такой договор с истицей не заключался. Придя к выводу о том, что залив квартиры случился из-за халатности работников ООО "Восток сервис", суд должен был применить не Закон РФ "О защите прав потребителей", а нормы гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда. Следовательно, неустойка и компенсация морального вреда взысканы незаконно. Нормы статей 20, 21, 22 и 23 Закона, на которые суд ссылался в решении, регулируют вопросы защиты прав потребителей и ответственность продавца при продаже товаров, что не имеет никакого отношения к данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части ввиду неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что залив квартиры явился следствием ненадлежащего предоставления ООО "Восток сервис" услуг по обслуживанию и эксплуатации дома.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, истицей оплачивается ответчику содержание и ремонт жилого помещения, куда согласно п. 2 ч. 1 ст. 157 ЖК РФ включается плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с этим суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем суд ошибочно применил положения ст. 23 указанного Закона при определении размера неустойки.
В отношении просрочки исполнения требований потребителя, связанных с выполнением работ (услуг), размер неустойки в соответствии с ст. 31 указанного закона составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. В данном случае неустойка составляет 81480 руб. (48500 x 3% x 56).
Ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств размер неустойки подлежит уменьшению до 27160 руб. (ст. 333 ГК РФ).
Суд также неправильно определил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом не включены 5000 руб., взысканные с ответчика в качестве компенсации морального вреда.
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Их ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа необходимо исходить из взысканных в возмещение ущерба 45500 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 27160 руб., и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Отсюда размер штрафа должен составить 38830 руб. (50% от 45500 руб. + 27160 руб. + 5000 руб.)
Также судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2669 руб. 80 коп. (по имущественному требованию - 2469 руб. 80 коп., по неимущественному требованию о компенсации морального вреда - 200 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера штрафа и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 23 декабря 2010 г. изменить.
Взыскать с ООО "Восток сервис" в доход бюджета г. Элисты штраф в размере 38830 руб., государственную пошлину в размере 2669 руб. 80 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
Н.Э.ГАБУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)