Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 1997 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Мироновой И.П.,
при участии в заседании: от Братского АНКБ - Коротаев Г.В. - зам. председателя правления (доверенность от 21.03.1997 N 25),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной государственной налоговой инспекции г. Братска на решение от 30 мая 1997 года по делу А19-4593/97-31 Арбитражного суда Иркутской области (судьи первой инстанции: Ушакова Л.В., Кродинова Л.Н., Пущина Л.Ю.),
Братский акционерный народный коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Центральной государственной налоговой инспекции г. Братска о признании недействительными решений налоговой инспекции от 14.02.1997 N 13/9 и от 13.03.1997 N 13/11 о применении финансовых санкций (пени) за задержку исполнения инкассовых распоряжений.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение N 13/11 от 13.03.1997.
Решением от 30.05.1997 N А19-4593/97-31 исковые требования удовлетворены частично. Решение Центральной государственной налоговой инспекции г. Братска от 13.03.1997 N 13/11 признано недействительным в части взыскания пени 6627972582 руб. Уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 834900 руб. возвращена истцу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 30.05.1997 не проверялась.
В кассационной жалобе от 29.07.1997 Центральная государственная налоговая инспекция г. Братска ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель, суду следовало руководствоваться нормативными актами, устанавливающими, что при недостаточности денежных средств на счетах клиентов банк производит списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в первоочередном порядке. По мнению ЦГНИ г. Братска, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяется.
Заявитель считает не основанным на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что денежные средства, поступавшие со спецссудного счета на расчетный счет, будучи заемными, не являлись собственностью налогоплательщика.
В кассационной жалобе приводились доводы о том, что суд ошибочно указал в резолютивной части решения сумму 6672972582 руб., в то время как решение ЦГНИ г. Братска вынесено в сумме пени 1843455540 руб., а также о том, что суд не принял решения в части добровольно уплаченной истцом суммы 29638633 руб.
Нарушение норм процессуального права состоит, по мнению налоговой инспекции, в том, что суд не указал, какими нормативными актами он руководствовался в части преимущественной юридической силы норм Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Представитель Братского АНКБ в судебном заседании приводил доводы о законности решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке правильности применения норм материального и процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение суда от 30.05.1997 не отвечает требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначальным решением ЦГНИ г. Братска от 14.02.1997 N 13/9 к акту документальной проверки от 22.01.1997 N 13/9 к истцу были применены финансовые санкции в виде пени за задержку исполнения инкассовых распоряжений на перечисление налогов в бюджет в сумме 8480823283 руб.
Решением от 13.11.1997 N 13/11 к тому же акту проверки сумма пени с учетом произведенного перерасчета составила 1863455540 руб., т.е. снижена на 6637367743 руб.
Предметом судебного рассмотрения, по заявлению истца (л.д. 129), явилось решение ЦГНИ г. Братска от 13.03.1997 N 13/11, уточнившее основания и размер ответственности банка.
Решением суда от 30.05.1997 решение ЦГНИ г. Братска от 13.03.1997 было признано недействительным в части пени 6627972582 руб., которые по данному решению налогового органа вообще не предъявлялись.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства дела в объеме, требуемом для его законного разрешения по существу.
Поскольку резолютивная часть решения не связана с его мотивировочной частью, решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.
При частичном удовлетворении требований истца последнему возвращена из бюджета вся сумма госпошлины, уплаченная по платежному поручению N 4 от 31.03.1997, что противоречит статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует определить состав налогового правонарушения, который имел место по мнению налоговой инспекции в действиях истца. Применительно к этому составу и произвести анализ доказательств, доводов и возражений сторон, как этого требует статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 30.05.1997 по делу N А19-4593/97-31 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.1997 N А19-4593/97-31-Ф02-831/97-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 сентября 1997 г.
Дело N А19-4593/97-31-Ф02-831/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Елфимовой Г.В., Мироновой И.П.,
при участии в заседании: от Братского АНКБ - Коротаев Г.В. - зам. председателя правления (доверенность от 21.03.1997 N 25),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной государственной налоговой инспекции г. Братска на решение от 30 мая 1997 года по делу А19-4593/97-31 Арбитражного суда Иркутской области (судьи первой инстанции: Ушакова Л.В., Кродинова Л.Н., Пущина Л.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Братский акционерный народный коммерческий банк обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Центральной государственной налоговой инспекции г. Братска о признании недействительными решений налоговой инспекции от 14.02.1997 N 13/9 и от 13.03.1997 N 13/11 о применении финансовых санкций (пени) за задержку исполнения инкассовых распоряжений.
Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение N 13/11 от 13.03.1997.
Решением от 30.05.1997 N А19-4593/97-31 исковые требования удовлетворены частично. Решение Центральной государственной налоговой инспекции г. Братска от 13.03.1997 N 13/11 признано недействительным в части взыскания пени 6627972582 руб. Уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 834900 руб. возвращена истцу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 30.05.1997 не проверялась.
В кассационной жалобе от 29.07.1997 Центральная государственная налоговая инспекция г. Братска ставит вопрос о проверке законности решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением им норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель, суду следовало руководствоваться нормативными актами, устанавливающими, что при недостаточности денежных средств на счетах клиентов банк производит списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в первоочередном порядке. По мнению ЦГНИ г. Братска, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяется.
Заявитель считает не основанным на главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что денежные средства, поступавшие со спецссудного счета на расчетный счет, будучи заемными, не являлись собственностью налогоплательщика.
В кассационной жалобе приводились доводы о том, что суд ошибочно указал в резолютивной части решения сумму 6672972582 руб., в то время как решение ЦГНИ г. Братска вынесено в сумме пени 1843455540 руб., а также о том, что суд не принял решения в части добровольно уплаченной истцом суммы 29638633 руб.
Нарушение норм процессуального права состоит, по мнению налоговой инспекции, в том, что суд не указал, какими нормативными актами он руководствовался в части преимущественной юридической силы норм Гражданского кодекса Российской Федерации по сравнению с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Представитель Братского АНКБ в судебном заседании приводил доводы о законности решения суда первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке правильности применения норм материального и процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение суда от 30.05.1997 не отвечает требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначальным решением ЦГНИ г. Братска от 14.02.1997 N 13/9 к акту документальной проверки от 22.01.1997 N 13/9 к истцу были применены финансовые санкции в виде пени за задержку исполнения инкассовых распоряжений на перечисление налогов в бюджет в сумме 8480823283 руб.
Решением от 13.11.1997 N 13/11 к тому же акту проверки сумма пени с учетом произведенного перерасчета составила 1863455540 руб., т.е. снижена на 6637367743 руб.
Предметом судебного рассмотрения, по заявлению истца (л.д. 129), явилось решение ЦГНИ г. Братска от 13.03.1997 N 13/11, уточнившее основания и размер ответственности банка.
Решением суда от 30.05.1997 решение ЦГНИ г. Братска от 13.03.1997 было признано недействительным в части пени 6627972582 руб., которые по данному решению налогового органа вообще не предъявлялись.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства дела в объеме, требуемом для его законного разрешения по существу.
Поскольку резолютивная часть решения не связана с его мотивировочной частью, решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.
При частичном удовлетворении требований истца последнему возвращена из бюджета вся сумма госпошлины, уплаченная по платежному поручению N 4 от 31.03.1997, что противоречит статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует определить состав налогового правонарушения, который имел место по мнению налоговой инспекции в действиях истца. Применительно к этому составу и произвести анализ доказательств, доводов и возражений сторон, как этого требует статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.05.1997 по делу N А19-4593/97-31 Арбитражного суда Иркутской области отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
И.П.МИРОНОВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)