Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива N 795 председателя правления Кикинзона А.И. (протокол внеочередного собрания уполномоченных от 26.02.2007 N 25), Егоренковой Т.В. (доверенность от 21.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Тенгри" генерального директора Булгакова Т.С. (протокол общего собрания учредителей от 27.08.2007), Бессчетнова А.С. (доверенность от 31.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Энолком" Егорова А.Н. (доверенность от 20.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 795 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43278/2006,
жилищно-строительный кооператив N 795 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгри" (далее - ООО "Тенгри") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком договора от 01.10.2003 купли-продажи объектов нежилого фонда и применении последствий недействительности названной ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, именуемое в настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Энолком" (далее - ООО "Энолком") и открытое акционерное общество "Петроград" (далее - ОАО "Петроград").
Решением от 09.06.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2007 решение от 09.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение от 09.06.2007 и постановление от 14.12.2007, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод ЖСК о необходимости руководствоваться при рассмотрении спора статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно приобщил к материалам дела и признал допустимым доказательством по делу протокол собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002, который в суде первой инстанции не исследовался и, более того, является сомнительным доказательством, так как удостоверен подписями лиц, которые не имели на это права в соответствии с уставом ЖСК; дело рассмотрено в апелляционном суде в незаконном составе, поскольку после объявления в судебном заседании 26.11.2007 перерыва до 03.12.2007 рассмотрение дела в ином составе суда было продолжено, а не начато сначала, как того требует процессуальный закон.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энолком" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Тенгри" и ООО "Энолком" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу N А56-13725/03 установлен факт принадлежности ЖСК на праве собственности нежилых помещений 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 37Н, 39Н, 40Н, 41Н, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5, лит. Б. На основании данного решения осуществлена государственная регистрация права собственности ЖСК на эти помещения.
ЖСК (продавец) и ООО "Тенгри" (покупатель) 01.10.2003 заключили договор купли-продажи этих нежилых помещений. Сделка исполнена сторонами.
В дальнейшем ООО "Тенгри" продало названные помещения по договорам купли-продажи разным лицам.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником помещений 31Н, 33Н, 34Н, 39Н, 40Н, 41Н является ООО "Энолком", а помещения 37Н - ОАО "Петроград".
ЖСК в лице председателя правления Кикинзона А.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.10.2003 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что эта сделка совершена бывшим председателем правления ЖСК Дулатовым М.А. с превышением своих полномочий, ограниченных уставом ЖСК. В обоснование иска ЖСК указал на следующее: уставом ЖСК предусмотрено, что принятие решений об отчуждении имущества ЖСК отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных - высшего органа управления ЖСК, решения которого оформляются протоколом; собрание уполномоченных не принимало решения о продаже названных нежилых помещений ООО "Тенгри".
В материалах дела имеется устав ЖСК, пунктом 5.5.3 которого предусмотрены данные ограничения по распоряжению имуществом ЖСК.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Однако статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату совершения оспариваемой сделки полномочия председателя правления ЖСК определялись не только уставом, но и Федеральным законом от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (статья 4 Закона). В соответствии со статьей 34 названного Закона принятие решений об отчуждении имущества ЖСК относилось к исключительной компетенции высшего органа управления ЖСК. Пункт 5.5.3 устава ЖСК дублирует данное положение. Поэтому апелляционный суд, установив ошибочность вывода суда первой инстанции об оспоримости договора купли-продажи от 01.10.2003 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении к названной сделке годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с истечением данного срока, примененного по заявлению ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела ЖСК в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протоколов собраний уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002 и от 30.09.2003, представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск (т. 2, л.д. 154).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Апелляционный суд исключил протокол от 30.09.2003 из числа доказательств по делу, исходя из показаний свидетеля Божичко М.А. о подписании ею по указанию председателя правления ЖСК Дулатова М.А. пустых листов бумаги, о чем впоследствии написано заявление в 60 отдел милиции Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 93, 94), и заключений заместителя начальника 13 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведенных технико-криминалистических экспертиз от 12.03.2007 N 13/Э/523-07 и от 19.09.2007 N 13/Э/822-07 (т. 1, л.д. 158, 159; т. 2, л.д. 9).
Заявление о фальсификации протокола собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002 апелляционный суд отклонил с учетом результатов анализа содержания рукописного текста того же протокола, составленного собственноручно Божичко М.А. (т. 2, л.д. 4 - 6). Рукописная копия протокола от 25.09.2002 отражает принятие собранием уполномоченных решения о продаже нежилых встроенных помещений после регистрации на них права собственности ЖСК некой "фирме", которая оказывала ЖСК юридические услуги по оформлению его права собственности на названные помещения. Такой "фирмой" являлось ООО "Тенгри".
В печатном тексте протокола собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002, подписанном председателем, секретарем собрания и уполномоченными, указано, что собрание уполномоченных поручило председателю ЖСК зарегистрировать право собственности ЖСК на спорные встроенные нежилые помещения, заключить с ООО "Тенгри" договор на оказание услуг по регистрации права собственности ЖСК на эти помещения и обязать председателя заключить с ООО "Тенгри" договор купли-продажи этих помещений после государственной регистрации права собственности ЖСК на них.
Представители ЖСК в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили факт проведения 25.09.2002 собрания уполномоченных, но полагают, что решение о продаже спорных помещений не принималось, поскольку присутствовавшие на собрании лица не избирались в установленном уставом ЖСК порядке в качестве уполномоченных. Однако решение собрания уполномоченных от 25.09.2002 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Как следует из материалов дела, ЖСК (заказчик) заключил с ООО "Тенгри" договор оказания услуг от 03.10.2002 N Т/Ж-02, по которому ООО "Тенгри" по заданию ЖСК обязалось осуществить действия, направленные на регистрацию права собственности заказчика на встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5. Согласно преамбуле этого договора он заключен на основании решения собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002.
В тот же день ЖСК и ООО "Тенгри" заключили и предварительный договор купли-продажи упомянутых нежилых помещений.
Согласно отчету от 18.11.2003, одобренному и принятому ЖСК без замечаний, ООО "Тенгри" оказало ЖСК услуги, связанные с государственной регистрацией его права собственности на спорные нежилые помещения в полном объеме. Право собственности на помещения зарегистрировано за ЖСК 30.09.2003.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств заключения спорного договора, апелляционный суд не усмотрел при его заключении нарушений действовавшего законодательства и оснований для признания его недействительным и поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод ЖСК о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения дела после замены судьи кассационная инстанция находит несостоятельным.
Рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК начато апелляционным судом в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А. и Старовойтовой О.Р. В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 о замене судьи Мельниковой Н.А. в связи с ее занятостью в другом процессе на судью Кашину Т.А.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 отражено, что в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно тому же протоколу в судебном заседании 26.11.2007 объявлялся перерыв до 03.12.2007. После перерыва судебное заседание было продолжено 03.12.2007 в том же судебном составе (Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по правилам части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ЖСК уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2052 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-43278/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 795 - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 795 из федерального бюджета 2052 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2007 N 101.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-43278/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2008 г. по делу N А56-43278/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при участии от жилищно-строительного кооператива N 795 председателя правления Кикинзона А.И. (протокол внеочередного собрания уполномоченных от 26.02.2007 N 25), Егоренковой Т.В. (доверенность от 21.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Тенгри" генерального директора Булгакова Т.С. (протокол общего собрания учредителей от 27.08.2007), Бессчетнова А.С. (доверенность от 31.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Энолком" Егорова А.Н. (доверенность от 20.04.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 795 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43278/2006,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 795 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тенгри" (далее - ООО "Тенгри") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком договора от 01.10.2003 купли-продажи объектов нежилого фонда и применении последствий недействительности названной ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, именуемое в настоящее время Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Энолком" (далее - ООО "Энолком") и открытое акционерное общество "Петроград" (далее - ОАО "Петроград").
Решением от 09.06.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2007 решение от 09.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить решение от 09.06.2007 и постановление от 14.12.2007, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: суд апелляционной инстанции, признав обоснованным довод ЖСК о необходимости руководствоваться при рассмотрении спора статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно приобщил к материалам дела и признал допустимым доказательством по делу протокол собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002, который в суде первой инстанции не исследовался и, более того, является сомнительным доказательством, так как удостоверен подписями лиц, которые не имели на это права в соответствии с уставом ЖСК; дело рассмотрено в апелляционном суде в незаконном составе, поскольку после объявления в судебном заседании 26.11.2007 перерыва до 03.12.2007 рассмотрение дела в ином составе суда было продолжено, а не начато сначала, как того требует процессуальный закон.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энолком" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Тенгри" и ООО "Энолком" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2003 по делу N А56-13725/03 установлен факт принадлежности ЖСК на праве собственности нежилых помещений 31Н, 32Н, 33Н, 34Н, 37Н, 39Н, 40Н, 41Н, расположенных в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5, лит. Б. На основании данного решения осуществлена государственная регистрация права собственности ЖСК на эти помещения.
ЖСК (продавец) и ООО "Тенгри" (покупатель) 01.10.2003 заключили договор купли-продажи этих нежилых помещений. Сделка исполнена сторонами.
В дальнейшем ООО "Тенгри" продало названные помещения по договорам купли-продажи разным лицам.
Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником помещений 31Н, 33Н, 34Н, 39Н, 40Н, 41Н является ООО "Энолком", а помещения 37Н - ОАО "Петроград".
ЖСК в лице председателя правления Кикинзона А.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.10.2003 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что эта сделка совершена бывшим председателем правления ЖСК Дулатовым М.А. с превышением своих полномочий, ограниченных уставом ЖСК. В обоснование иска ЖСК указал на следующее: уставом ЖСК предусмотрено, что принятие решений об отчуждении имущества ЖСК отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных - высшего органа управления ЖСК, решения которого оформляются протоколом; собрание уполномоченных не принимало решения о продаже названных нежилых помещений ООО "Тенгри".
В материалах дела имеется устав ЖСК, пунктом 5.5.3 которого предусмотрены данные ограничения по распоряжению имуществом ЖСК.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Однако статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На дату совершения оспариваемой сделки полномочия председателя правления ЖСК определялись не только уставом, но и Федеральным законом от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (статья 4 Закона). В соответствии со статьей 34 названного Закона принятие решений об отчуждении имущества ЖСК относилось к исключительной компетенции высшего органа управления ЖСК. Пункт 5.5.3 устава ЖСК дублирует данное положение. Поэтому апелляционный суд, установив ошибочность вывода суда первой инстанции об оспоримости договора купли-продажи от 01.10.2003 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении к названной сделке годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с истечением данного срока, примененного по заявлению ответчика.
Однако суд апелляционной инстанции оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела ЖСК в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протоколов собраний уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002 и от 30.09.2003, представленных ответчиком в обоснование своих возражений на иск (т. 2, л.д. 154).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Апелляционный суд исключил протокол от 30.09.2003 из числа доказательств по делу, исходя из показаний свидетеля Божичко М.А. о подписании ею по указанию председателя правления ЖСК Дулатова М.А. пустых листов бумаги, о чем впоследствии написано заявление в 60 отдел милиции Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 93, 94), и заключений заместителя начальника 13 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам проведенных технико-криминалистических экспертиз от 12.03.2007 N 13/Э/523-07 и от 19.09.2007 N 13/Э/822-07 (т. 1, л.д. 158, 159; т. 2, л.д. 9).
Заявление о фальсификации протокола собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002 апелляционный суд отклонил с учетом результатов анализа содержания рукописного текста того же протокола, составленного собственноручно Божичко М.А. (т. 2, л.д. 4 - 6). Рукописная копия протокола от 25.09.2002 отражает принятие собранием уполномоченных решения о продаже нежилых встроенных помещений после регистрации на них права собственности ЖСК некой "фирме", которая оказывала ЖСК юридические услуги по оформлению его права собственности на названные помещения. Такой "фирмой" являлось ООО "Тенгри".
В печатном тексте протокола собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002, подписанном председателем, секретарем собрания и уполномоченными, указано, что собрание уполномоченных поручило председателю ЖСК зарегистрировать право собственности ЖСК на спорные встроенные нежилые помещения, заключить с ООО "Тенгри" договор на оказание услуг по регистрации права собственности ЖСК на эти помещения и обязать председателя заключить с ООО "Тенгри" договор купли-продажи этих помещений после государственной регистрации права собственности ЖСК на них.
Представители ЖСК в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили факт проведения 25.09.2002 собрания уполномоченных, но полагают, что решение о продаже спорных помещений не принималось, поскольку присутствовавшие на собрании лица не избирались в установленном уставом ЖСК порядке в качестве уполномоченных. Однако решение собрания уполномоченных от 25.09.2002 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Как следует из материалов дела, ЖСК (заказчик) заключил с ООО "Тенгри" договор оказания услуг от 03.10.2002 N Т/Ж-02, по которому ООО "Тенгри" по заданию ЖСК обязалось осуществить действия, направленные на регистрацию права собственности заказчика на встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 36, корп. 5. Согласно преамбуле этого договора он заключен на основании решения собрания уполномоченных членов ЖСК от 25.09.2002.
В тот же день ЖСК и ООО "Тенгри" заключили и предварительный договор купли-продажи упомянутых нежилых помещений.
Согласно отчету от 18.11.2003, одобренному и принятому ЖСК без замечаний, ООО "Тенгри" оказало ЖСК услуги, связанные с государственной регистрацией его права собственности на спорные нежилые помещения в полном объеме. Право собственности на помещения зарегистрировано за ЖСК 30.09.2003.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств заключения спорного договора, апелляционный суд не усмотрел при его заключении нарушений действовавшего законодательства и оснований для признания его недействительным и поддержал решение суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод ЖСК о нарушении апелляционным судом порядка рассмотрения дела после замены судьи кассационная инстанция находит несостоятельным.
Рассмотрение апелляционной жалобы ЖСК начато апелляционным судом в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Мельниковой Н.А. и Старовойтовой О.Р. В материалах дела имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 о замене судьи Мельниковой Н.А. в связи с ее занятостью в другом процессе на судью Кашину Т.А.
В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.11.2007 отражено, что в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно тому же протоколу в судебном заседании 26.11.2007 объявлялся перерыв до 03.12.2007. После перерыва судебное заседание было продолжено 03.12.2007 в том же судебном составе (Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по правилам части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ЖСК уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2052 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-43278/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 795 - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 795 из федерального бюджета 2052 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2007 N 101.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)