Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 года Дело N Ф08-899/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное хозяйство", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное хозяйство" Одикадзе Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-107/2005-С5, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское жилищное хозяйство" (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим выполнения конкурсным управляющим должника Одикадзе Д.Г. возложенных на него функций и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006, заявление налоговой инспекции удовлетворить. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не совершил действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по оспариванию в судебном порядке ненормативных правовых актов, изданных администрацией г. Ессентуки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением администрации г. Ессентуки от 05.09.2002 N 2153 "О передаче муниципального жилищного фонда г. Ессентуки в оперативное управление муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика" жилищный фонд города Ессентуки балансовой стоимостью 2258670038 рублей передан в оперативное управление муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика".
Основные средства и материальные ценности, предназначенные для содержания жилищного фонда г. Ессентуки, переданы должником муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика".
Решением суда от 25.08.2005, на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку конкурсный управляющий Одикадзе Д.Г. при наличии признаков преднамеренного банкротства должника не принял мер по взысканию в судебном порядке с администрации г. Ессентуки 12006330 рублей 41 копейки в порядке субсидиарной ответственности, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об отстранении его от исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что администрацией г. Ессентуки были совершены действия, которые привели должника к банкротству. Кроме того, конкурсный управляющий правомерно ссылается на большой промежуток времени, прошедший между передачей имущества в муниципальную собственность и подачей заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок для оспаривания в судебном порядке постановления главы администрации г. Ессентуки от 05.09.2002 N 2153 "О передаче муниципального жилищного фонда г. Ессентуки в оперативное управление муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика" пропущен.
Из статьи 132 Закона о банкротстве следует, что жилищный фонд социального использования не может быть включен в конкурсную массу.
Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-107/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 N Ф08-899/2007 ПО ДЕЛУ N А63-107/2005-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 марта 2007 года Дело N Ф08-899/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное хозяйство", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное хозяйство" Одикадзе Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на определение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-107/2005-С5, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городское жилищное хозяйство" (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим выполнения конкурсным управляющим должника Одикадзе Д.Г. возложенных на него функций и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 02.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007, в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006, заявление налоговой инспекции удовлетворить. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не совершил действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по оспариванию в судебном порядке ненормативных правовых актов, изданных администрацией г. Ессентуки.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с постановлением администрации г. Ессентуки от 05.09.2002 N 2153 "О передаче муниципального жилищного фонда г. Ессентуки в оперативное управление муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика" жилищный фонд города Ессентуки балансовой стоимостью 2258670038 рублей передан в оперативное управление муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика".
Основные средства и материальные ценности, предназначенные для содержания жилищного фонда г. Ессентуки, переданы должником муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика".
Решением суда от 25.08.2005, на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку конкурсный управляющий Одикадзе Д.Г. при наличии признаков преднамеренного банкротства должника не принял мер по взысканию в судебном порядке с администрации г. Ессентуки 12006330 рублей 41 копейки в порядке субсидиарной ответственности, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об отстранении его от исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Налоговая инспекция не представила доказательства того, что администрацией г. Ессентуки были совершены действия, которые привели должника к банкротству. Кроме того, конкурсный управляющий правомерно ссылается на большой промежуток времени, прошедший между передачей имущества в муниципальную собственность и подачей заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции установил, что срок для оспаривания в судебном порядке постановления главы администрации г. Ессентуки от 05.09.2002 N 2153 "О передаче муниципального жилищного фонда г. Ессентуки в оперативное управление муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика" пропущен.
Из статьи 132 Закона о банкротстве следует, что жилищный фонд социального использования не может быть включен в конкурсную массу.
Налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло либо могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-107/2005-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)