Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9201-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Арохим" (Ц. - генеральный директор, протокол N 8 от 03.07.2002, С. - адвокат, доверенность N 01/12 от 13.02.2004, удостоверение регистр. N 77/57); от ответчика: ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" (Д. - юрисконсульт, доверенность N 01-68/КТ-159 от 13.08.2004); от третьего лица: ЗАО АКБ "Наш дом" (Л. - заместитель председателя правления, доверенность N 47-2004/ю от 09.11.2004, Ф. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 48-2004/ю от 09.11.2004), рассмотрев 09 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО - ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-11906/04-29-115, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года N 09АП-940/04-ГК по тому же делу, принятые по иску ООО "Арохим" к АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО о взыскании 2022935 руб. 06 коп., в деле участвуют третьи лица: ЗАО АКБ "Наш дом" и ООО "Вотекс",
Общество с ограниченной ответственностью "Арохим" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Арохим" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Мосстройэкономбанк" (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2022935 руб. 06 коп., незаконно перечисленных ответчиком как исполняющим банком ООО "Вотекс" по аккредитиву, открытому истцом в банке-эмитенте - ЗАО АКБ "Наш дом", по документам, представленным ООО "Вотекс" ответчику, которые не соответствовали предъявляемым к ним требованиям.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Наш дом" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Наш дом") и Общество с ограниченной ответственностью "Вотекс" (Москва, Зеленоград) (далее - ООО "Вотекс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года (полный текст решения изготовлен 21 мая 2004 года) по делу N А40-11906/04-29-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года (изготовлено 31 августа 2004 года) N 09-АП-940/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО в пользу ООО "Арохим" 2022935 руб. 06 коп. в связи с неправильной выплатой денежных средств по покрытому аккредитиву N 2 от 05 января 2004 года и 21714 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 862, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 142, 184 - 185).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между ООО "Вотекс" (поставщик) и ООО "Арохим" (покупатель) был заключен договор поставки N 24-11/3/1 от 24.11.2003 на поставку двух карьерных автосамосвалов БелАЗ-7547 общей стоимостью 202000 долларов США в рублях по курсу Банка России, при этом одним из условий договора была оплата 34% от стоимости товара безотзывным наполненным (депонированным) аккредитивом.
Также первая инстанция пояснила, что аккредитив N 2 на сумму 2022935 рублей 06 копеек был выставлен 05.01.2004 и для получения средств по указанному аккредитиву 16 января 2004 года поставщик представил ответчику документы, указанные в условиях открытия аккредитива, которые по внешним признакам не соответствовали его условиям, так как имелись разночтения в номере договора, его дате, наименовании отправителя и иные нарушения. Кроме того, печати и подписи генерального директора ООО "Арохим" на акте сдачи-приемки товара и накладной не соответствовали печати истца и подписи его генерального директора, притом что фактически отгрузка товара в адрес истца не была произведена и товар не был получен.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Арохим" требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела, и пояснил, что в акте приема-передачи неверно указан номер и дата договора, а в сертификате происхождения товара в качестве отправителя указано ОАО "Белкард", однако печать стоит ЗАО "Белкард".
Не согласившись с решением от 13.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2004, АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик оспаривает выводы судов в обжалуемых судебных актах и указывает на то, что фальсификация документов в виде подделки подписи генерального директора и печати истца была установлена при использовании специальных технических средств, что следует из заключения эксперта N 12/К-773 от 12 марта 2004 года по уголовному делу, а ответчик не имеет в штате надлежащих специалистов для установления подлинности подписей и печатей.
Также ответчик оспаривает вывод судов о том, что фактически отгрузка товара в адрес истца не произведена, обращая внимание на то, что получатель товара - ОАО "Шахта "Зенковская" не был привлечен к участию в процессе, что не окончено производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "Арохим", а сам истец не проявил должной осмотрительности и разумности, заключая договор с ООО "Вотекс" на крупную денежную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика третье лицо по делу - ЗАО АКБ "Наш дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО - без удовлетворения по изложенным в них доводам, оспаривая довод ответчика об отгрузке товара, а также обращая внимание кассационной инстанции на нарушение ответчиком требований законодательства об аккредитивах.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца и ЗАО АКБ "Наш дом" возражали против удовлетворения жалобы АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "Вотекс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организации нет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО, доводы которой наряду с отзывом на нее были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как следует из положений пункта 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, притом что при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится, а пунктом 6.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что исполняющий банк обязан проверить соответствие документов, представленных получателем средств, документам, предусмотренным аккредитивом, а также правильность оформления реестров счетов, соответствие подписей и оттиска печати получателя средств образцам, заявленным в карточке, с образцами подписей и оттиска печатей, притом что при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится.
Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд с достаточной полнотой рассмотрели обстоятельства настоящего дела, оценив представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле, и правильно применив относящиеся к спорному правоотношению нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы арбитражных судов в обжалуемых актах об имеющихся нарушениях в документах, представленных ООО "Вотекс", и не могут быть положены в основу отмены или изменения этих актов.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2004 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-11906/04-29-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года N 09АП-940/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2004 N КГ-А40/9201-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9201-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Арохим" (Ц. - генеральный директор, протокол N 8 от 03.07.2002, С. - адвокат, доверенность N 01/12 от 13.02.2004, удостоверение регистр. N 77/57); от ответчика: ЗАО АКБ "Мосстройэкономбанк" (Д. - юрисконсульт, доверенность N 01-68/КТ-159 от 13.08.2004); от третьего лица: ЗАО АКБ "Наш дом" (Л. - заместитель председателя правления, доверенность N 47-2004/ю от 09.11.2004, Ф. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 48-2004/ю от 09.11.2004), рассмотрев 09 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО - ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-11906/04-29-115, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года N 09АП-940/04-ГК по тому же делу, принятые по иску ООО "Арохим" к АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО о взыскании 2022935 руб. 06 коп., в деле участвуют третьи лица: ЗАО АКБ "Наш дом" и ООО "Вотекс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арохим" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Арохим" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Мосстройэкономбанк" (Закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2022935 руб. 06 коп., незаконно перечисленных ответчиком как исполняющим банком ООО "Вотекс" по аккредитиву, открытому истцом в банке-эмитенте - ЗАО АКБ "Наш дом", по документам, представленным ООО "Вотекс" ответчику, которые не соответствовали предъявляемым к ним требованиям.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Наш дом" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Наш дом") и Общество с ограниченной ответственностью "Вотекс" (Москва, Зеленоград) (далее - ООО "Вотекс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года (полный текст решения изготовлен 21 мая 2004 года) по делу N А40-11906/04-29-115, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года (изготовлено 31 августа 2004 года) N 09-АП-940/04-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО в пользу ООО "Арохим" 2022935 руб. 06 коп. в связи с неправильной выплатой денежных средств по покрытому аккредитиву N 2 от 05 января 2004 года и 21714 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 862, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 142, 184 - 185).
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между ООО "Вотекс" (поставщик) и ООО "Арохим" (покупатель) был заключен договор поставки N 24-11/3/1 от 24.11.2003 на поставку двух карьерных автосамосвалов БелАЗ-7547 общей стоимостью 202000 долларов США в рублях по курсу Банка России, при этом одним из условий договора была оплата 34% от стоимости товара безотзывным наполненным (депонированным) аккредитивом.
Также первая инстанция пояснила, что аккредитив N 2 на сумму 2022935 рублей 06 копеек был выставлен 05.01.2004 и для получения средств по указанному аккредитиву 16 января 2004 года поставщик представил ответчику документы, указанные в условиях открытия аккредитива, которые по внешним признакам не соответствовали его условиям, так как имелись разночтения в номере договора, его дате, наименовании отправителя и иные нарушения. Кроме того, печати и подписи генерального директора ООО "Арохим" на акте сдачи-приемки товара и накладной не соответствовали печати истца и подписи его генерального директора, притом что фактически отгрузка товара в адрес истца не была произведена и товар не был получен.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Арохим" требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела, и пояснил, что в акте приема-передачи неверно указан номер и дата договора, а в сертификате происхождения товара в качестве отправителя указано ОАО "Белкард", однако печать стоит ЗАО "Белкард".
Не согласившись с решением от 13.05.2004 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2004, АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик оспаривает выводы судов в обжалуемых судебных актах и указывает на то, что фальсификация документов в виде подделки подписи генерального директора и печати истца была установлена при использовании специальных технических средств, что следует из заключения эксперта N 12/К-773 от 12 марта 2004 года по уголовному делу, а ответчик не имеет в штате надлежащих специалистов для установления подлинности подписей и печатей.
Также ответчик оспаривает вывод судов о том, что фактически отгрузка товара в адрес истца не произведена, обращая внимание на то, что получатель товара - ОАО "Шахта "Зенковская" не был привлечен к участию в процессе, что не окончено производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "Арохим", а сам истец не проявил должной осмотрительности и разумности, заключая договор с ООО "Вотекс" на крупную денежную сумму.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика третье лицо по делу - ЗАО АКБ "Наш дом" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО - без удовлетворения по изложенным в них доводам, оспаривая довод ответчика об отгрузке товара, а также обращая внимание кассационной инстанции на нарушение ответчиком требований законодательства об аккредитивах.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца и ЗАО АКБ "Наш дом" возражали против удовлетворения жалобы АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "Вотекс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организации нет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО, доводы которой наряду с отзывом на нее были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как следует из положений пункта 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива, притом что при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится, а пунктом 6.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что исполняющий банк обязан проверить соответствие документов, представленных получателем средств, документам, предусмотренным аккредитивом, а также правильность оформления реестров счетов, соответствие подписей и оттиска печати получателя средств образцам, заявленным в карточке, с образцами подписей и оттиска печатей, притом что при установлении нарушений платеж по аккредитиву не производится.
Согласно пункту 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд с достаточной полнотой рассмотрели обстоятельства настоящего дела, оценив представленные сторонами документы и доводы лиц, участвующих в деле, и правильно применив относящиеся к спорному правоотношению нормы материального права, сделали обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы арбитражных судов в обжалуемых актах об имеющихся нарушениях в документах, представленных ООО "Вотекс", и не могут быть положены в основу отмены или изменения этих актов.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2004 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2004 года по делу N А40-11906/04-29-115 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года N 09АП-940/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)