Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-8062/12-130-74 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "ИНКОМ" (ОГРН 1067758707906, 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 234А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третьи лица: 1) Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", 2) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 3) ООО "Строительные Технологии"
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя:
- Илишева А.И. по дов. от 24.05.2012;
- от ответчика:
- Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 05.05.2012;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) Артемьев А.А. по дов. от 20.02.2012; 3) не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью решения по делу N 2-57-2381/77-11 от 12.12.2011 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Департамент города Москвы по конкурентной политике, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии".
Решением от 28.04.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконными, не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель на отсутствие вины общества в уклонении от заключения государственного контракта, а также нарушение государственным заказчиком порядка получения сведений о поручителе по государственному контракту.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Третьи лица - Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: город Москва. Никитский бульвар, дом 12, стр. 3, реестровый номер торгов 0173200001411001577, на электронной площадке www.etp-micex.ru/.
Согласно Протокола подведения итогов аукциона N 0173200001411001577-3 от 11.11.2011, по результатам вышеназванного аукциона в электронной форме победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ".
Заявитель в предусмотренный документацией об аукционе срок представил государственному заказчику - подписанный проект государственного контракта, а также договор поручительства от 17.11.2011 г. N 8010359-11/Т, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто".
С целью проверки представленного заявителем обеспечения исполнения государственного контракта государственным заказчиком был направлен запрос (исх. от 22.11.2011 г. N 07-10-1375/1) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области части подтверждения достоверности представленных документов в отношении поручителя.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.11.2011 г. N 10-06/29042, бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" за 2009 - 2010 гг. не соответствует показателям бухгалтерских балансов предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года в Инспекцию не предоставлялась; инспектора, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
Государственным заказчиком на официальном сайте был размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 24.11.2011 г., а также составлен акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, поскольку победитель аукциона в нарушение требований ст. 41.12 Закона о размещении заказов не направил надлежащие документы на поручителя, что подтверждается информацией налогового органа, оформленной письмом от 24.11.2011 г. N 10-06/29042.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия государственного заказчика, - Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту подвала, канализации жилого дома по адресу: город Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3 за реестровым номером 0173200001411001577.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве вынесла решение от 12.12.2011 г. N 2-57-2381/77-11, в котором признала жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" на действия государственного (муниципального) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 017320000141 1001577) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: города Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3 необоснованной; также были сняты ограничения на размещение государственного заказа, наложенные письмом от 08.12.2011 г. N АП/30687,
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Правительства от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов.
В соответствии со ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Порядок рассмотрения жалоб и принятия антимонопольным органом (его комиссией) решения по существу жалобы предусмотрен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379.
Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
Исходя из анализа указанных положений и вопреки доводам апелляционной жалобы, при предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства, участники размещения заказа представляют копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган, то есть копии бухгалтерской отчетности поручителя должны быть подтверждены налоговым органом, как соответствующие данным, имеющимся в налоговой инспекции.
В рассматриваемом случае в п. 6.2.7.3 аукционной документации заказчика установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
При этом способ обеспечения контракта определяется участником самостоятельно (п. п. 8.23, 8.23.1 части III Информационной карты аукциона).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту общество представило договор поручительства от 17.11.2011 г. N 8010359-11/Т, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто".
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.11.2011 г. N 10-06/29042, Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" систематически предоставлялась отчетность в налоговую не своевременно, в связи с чем к организации неоднократно применялись штрафные санкции по статье 119 НК РФ; показатели в приложенных к запросу документах (бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 гг.), полностью не соответствуют показателям бухгалтерских балансов, предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года налогоплательщиком в инспекцию не предоставлена; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года; сопоставить бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года не представляется возможным; инспекторы, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
Таким образом, указанные в отчетности поручителя сведения являются недостоверными, а Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к поручителю в соответствии с ч. 4.1 ст. 29 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа обществом были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, которые препятствовали заключению контракта, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке, заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в отношении поручителя, соответствующих требований Закона в деле не имеется.
Цель включения в законодательство о размещении государственных заказов возможности требования государственным заказчиком обеспечения обязательств участниками размещения заказа - эффективное использование средств бюджета, возможность государственного заказчика обеспечить своевременное и качественное потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.
Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя договор поручительства, не проверил соответствие поручителя требованиям законодательства о размещении заказов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия государственного заказчика. При этом в рамках настоящего спора не подлежит проверке факт уклонения от заключения контракта и последующие действия по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что государственным заказчиком было допущено нарушение порядка проверки представленных заявителем сведений о поручителе, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт не соответствия выбранного обществом поручителя требованиям Закона о размещении заказов.
Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности замены ненадлежащего или недействительного обеспечения исполнения контракта, то в силу ч. ч. 4, 4.3 ст. 29, ст. 425 ГК РФ представляемое участником размещения заказа обеспечение исполнения контракта должно быть действительны на момент заключения соответствующего контракта. Кроме того, предложить участнику аукциона произвести замену предоставленного обеспечения является правом, а не обязанностью государственного заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.
В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-8062/12-130-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 09АП-15492/2012 ПО ДЕЛУ N А40-8062/12-130-74
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 09АП-15492/2012
Дело N А40-8062/12-130-74
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-8062/12-130-74 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "ИНКОМ" (ОГРН 1067758707906, 124498, г. Москва, Зеленоград, корп. 234А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третьи лица: 1) Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС", 2) Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 3) ООО "Строительные Технологии"
о признании незаконным и отмене решения
при участии:
от заявителя:
- Илишева А.И. по дов. от 24.05.2012;
- от ответчика:
- Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 05.05.2012;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) Артемьев А.А. по дов. от 20.02.2012; 3) не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене полностью решения по делу N 2-57-2381/77-11 от 12.12.2011 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Департамент города Москвы по конкурентной политике, Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии".
Решением от 28.04.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконными, не соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель на отсутствие вины общества в уклонении от заключения государственного контракта, а также нарушение государственным заказчиком порядка получения сведений о поручителе по государственному контракту.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Третьи лица - Государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" приняло участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: город Москва. Никитский бульвар, дом 12, стр. 3, реестровый номер торгов 0173200001411001577, на электронной площадке www.etp-micex.ru/.
Согласно Протокола подведения итогов аукциона N 0173200001411001577-3 от 11.11.2011, по результатам вышеназванного аукциона в электронной форме победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ".
Заявитель в предусмотренный документацией об аукционе срок представил государственному заказчику - подписанный проект государственного контракта, а также договор поручительства от 17.11.2011 г. N 8010359-11/Т, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто".
С целью проверки представленного заявителем обеспечения исполнения государственного контракта государственным заказчиком был направлен запрос (исх. от 22.11.2011 г. N 07-10-1375/1) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области части подтверждения достоверности представленных документов в отношении поручителя.
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.11.2011 г. N 10-06/29042, бухгалтерская отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" за 2009 - 2010 гг. не соответствует показателям бухгалтерских балансов предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года в Инспекцию не предоставлялась; инспектора, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
Государственным заказчиком на официальном сайте был размещен протокол об отказе от заключения государственного контракта от 24.11.2011 г., а также составлен акт о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, поскольку победитель аукциона в нарушение требований ст. 41.12 Закона о размещении заказов не направил надлежащие документы на поручителя, что подтверждается информацией налогового органа, оформленной письмом от 24.11.2011 г. N 10-06/29042.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве с жалобой на действия государственного заказчика, - Государственного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС", при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту подвала, канализации жилого дома по адресу: город Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3 за реестровым номером 0173200001411001577.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве вынесла решение от 12.12.2011 г. N 2-57-2381/77-11, в котором признала жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" на действия государственного (муниципального) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 017320000141 1001577) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту (подвала, канализации) жилого дома по адресу: города Москва, Никитский бульвар, д. 12, стр. 3 необоснованной; также были сняты ограничения на размещение государственного заказа, наложенные письмом от 08.12.2011 г. N АП/30687,
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 Постановления Правительства от 30.06.2004 г. N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе России", а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов.
В соответствии со ст. 17 и гл. 8 Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Порядок рассмотрения жалоб и принятия антимонопольным органом (его комиссией) решения по существу жалобы предусмотрен Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 г. N 379.
Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:
1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В силу ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
Исходя из анализа указанных положений и вопреки доводам апелляционной жалобы, при предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства, участники размещения заказа представляют копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган, то есть копии бухгалтерской отчетности поручителя должны быть подтверждены налоговым органом, как соответствующие данным, имеющимся в налоговой инспекции.
В рассматриваемом случае в п. 6.2.7.3 аукционной документации заказчика установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.
При этом способ обеспечения контракта определяется участником самостоятельно (п. п. 8.23, 8.23.1 части III Информационной карты аукциона).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту общество представило договор поручительства от 17.11.2011 г. N 8010359-11/Т, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Авто".
Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 24.11.2011 г. N 10-06/29042, Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" систематически предоставлялась отчетность в налоговую не своевременно, в связи с чем к организации неоднократно применялись штрафные санкции по статье 119 НК РФ; показатели в приложенных к запросу документах (бухгалтерской отчетности за 2009, 2010 гг.), полностью не соответствуют показателям бухгалтерских балансов, предоставленных в инспекцию; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года налогоплательщиком в инспекцию не предоставлена; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года; сопоставить бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2011 года не представляется возможным; инспекторы, фамилии которых указаны в штампе получателя отчетности, не являются работниками инспекции.
Таким образом, указанные в отчетности поручителя сведения являются недостоверными, а Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к поручителю в соответствии с ч. 4.1 ст. 29 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении заказа обществом были допущены нарушения вышеприведенных положений Закона о размещении заказов, которые препятствовали заключению контракта, что свидетельствует о правомерности отказа заказчика в заключении государственного контракта.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в уклонении от заключения государственного контракта отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке, заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в отношении поручителя, соответствующих требований Закона в деле не имеется.
Цель включения в законодательство о размещении государственных заказов возможности требования государственным заказчиком обеспечения обязательств участниками размещения заказа - эффективное использование средств бюджета, возможность государственного заказчика обеспечить своевременное и качественное потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ.
Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
В данном случае заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, оформляя договор поручительства, не проверил соответствие поручителя требованиям законодательства о размещении заказов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта и включения его в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются во внимание, поскольку предметом настоящего спора является проверка законности решения антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия государственного заказчика. При этом в рамках настоящего спора не подлежит проверке факт уклонения от заключения контракта и последующие действия по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что государственным заказчиком было допущено нарушение порядка проверки представленных заявителем сведений о поручителе, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный судом факт не соответствия выбранного обществом поручителя требованиям Закона о размещении заказов.
Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности замены ненадлежащего или недействительного обеспечения исполнения контракта, то в силу ч. ч. 4, 4.3 ст. 29, ст. 425 ГК РФ представляемое участником размещения заказа обеспечение исполнения контракта должно быть действительны на момент заключения соответствующего контракта. Кроме того, предложить участнику аукциона произвести замену предоставленного обеспечения является правом, а не обязанностью государственного заказчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.
В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-8062/12-130-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)