Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Красное село" к Д., С., С.В., Ф., Ф.Л., В., В.Т., В.М., В.С., Б., Л., Л.Л., Л.Н., Б.Ю., Б.Е.А., Б.Е.Ю., З. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, отказать.
ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по комплексному капитальному ремонту", дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу капитального ремонта.
В настоящее время необходимо выполнить работы по капитальному ремонту в квартирах ответчиков, а именно: заменить инженерные коммуникации, произвести ремонт стояков горячей, холодной воды и канализации. В адрес ответчиков направлялись предписания на предмет предоставления доступа для проведения работ по капитальному ремонту, кроме того, на входных дверях подъезда были расклеены объявления о проведении капитальных работ. В связи с тем, что ответчики не обеспечивают доступ в квартиры, им были направлены телеграммы. Невыполнение работ по капитальному ремонту угрожает общественной безопасности всех жителей дома.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С., Д.П. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, как необоснованно заявленные.
Ответчики С.Н., Ф., Ф.Л., В., В.Т., В.М., В.С., Б., Л.А., Л.Л., Л.Н., Б.Ю., Б.Е., Б.Е.Ю. З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Д. просит об исключении из текста мотивировочной части решения одного из выводов суда, с указанием на изменение решения в этой части.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.
С., С.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Б., Л., Л.Л., Л.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В., В.Т., В.М., В.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Ф., Ф.Л. проживают в квартире расположенной по адресу: <...>.
Б., Б.Е.А., Б.Е.Ю., З. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу капитального ремонта в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП; ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры для проведения работ по капитальному ремонту.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно Протокол общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме: <...>, порядок проведения капитального ремонта, а также возложение функции по проведению капитального ремонта на истца.
В подтверждение своих доводов истцом представлены акты от 17.08.2009 года, составленные комиссией в составе представителя ООО УК "Красное село", ООО "Каланчевское", ООО "Витекс" в отношении вышеуказанных жилых помещений, согласно которым жильцы вышеуказанных квартир дверь не открывают. Вместе с тем, указанные документы, а также телеграммы на имя Д., Л., С., Ф., В.М., Б.Ю. с просьбой обеспечить доступ в квартиры, не свидетельствуют о соблюдении норм, устанавливающих правовые основания для проведения капитального ремонта в жилом доме с учетом положений статей 44 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик соглашается с резолютивной частью судебного решения, однако, указывает на необходимость исключения из мотивировочной части судебного постановления вывода суда, согласно которому на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для выполнения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силе части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об исключении вышеуказанного вывода из решения суда, поскольку по смыслу указанного текста не следует, что вышеприведенное умозаключение относится непосредственно к истцу: данный вывод постановлен судом на основании пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Кроме того, данные выводы положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в опровержение его доводов, содержащихся в исковом заявлении. При этом, прав кассатора данные выводы суда ничем не нарушают.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-10
Судья: Сидорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Красное село" к Д., С., С.В., Ф., Ф.Л., В., В.Т., В.М., В.С., Б., Л., Л.Л., Л.Н., Б.Ю., Б.Е.А., Б.Е.Ю., З. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, отказать.
установила:
ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по комплексному капитальному ремонту", дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу капитального ремонта.
В настоящее время необходимо выполнить работы по капитальному ремонту в квартирах ответчиков, а именно: заменить инженерные коммуникации, произвести ремонт стояков горячей, холодной воды и канализации. В адрес ответчиков направлялись предписания на предмет предоставления доступа для проведения работ по капитальному ремонту, кроме того, на входных дверях подъезда были расклеены объявления о проведении капитальных работ. В связи с тем, что ответчики не обеспечивают доступ в квартиры, им были направлены телеграммы. Невыполнение работ по капитальному ремонту угрожает общественной безопасности всех жителей дома.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С., Д.П. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, как необоснованно заявленные.
Ответчики С.Н., Ф., Ф.Л., В., В.Т., В.М., В.С., Б., Л.А., Л.Л., Л.Н., Б.Ю., Б.Е., Б.Е.Ю. З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Д. просит об исключении из текста мотивировочной части решения одного из выводов суда, с указанием на изменение решения в этой части.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.
С., С.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Б., Л., Л.Л., Л.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В., В.Т., В.М., В.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Ф., Ф.Л. проживают в квартире расположенной по адресу: <...>.
Б., Б.Е.А., Б.Е.Ю., З. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу капитального ремонта в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП; ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры для проведения работ по капитальному ремонту.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно Протокол общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме: <...>, порядок проведения капитального ремонта, а также возложение функции по проведению капитального ремонта на истца.
В подтверждение своих доводов истцом представлены акты от 17.08.2009 года, составленные комиссией в составе представителя ООО УК "Красное село", ООО "Каланчевское", ООО "Витекс" в отношении вышеуказанных жилых помещений, согласно которым жильцы вышеуказанных квартир дверь не открывают. Вместе с тем, указанные документы, а также телеграммы на имя Д., Л., С., Ф., В.М., Б.Ю. с просьбой обеспечить доступ в квартиры, не свидетельствуют о соблюдении норм, устанавливающих правовые основания для проведения капитального ремонта в жилом доме с учетом положений статей 44 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик соглашается с резолютивной частью судебного решения, однако, указывает на необходимость исключения из мотивировочной части судебного постановления вывода суда, согласно которому на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для выполнения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силе части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об исключении вышеуказанного вывода из решения суда, поскольку по смыслу указанного текста не следует, что вышеприведенное умозаключение относится непосредственно к истцу: данный вывод постановлен судом на основании пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Кроме того, данные выводы положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в опровержение его доводов, содержащихся в исковом заявлении. При этом, прав кассатора данные выводы суда ничем не нарушают.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)