Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-10


Судья: Сидорова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Красное село" к Д., С., С.В., Ф., Ф.Л., В., В.Т., В.М., В.С., Б., Л., Л.Л., Л.Н., Б.Ю., Б.Е.А., Б.Е.Ю., З. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, отказать.
установила:

ООО "Управляющая компания "Красное село" обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 года N 1032-ПП "О городской целевой программе по комплексному капитальному ремонту", дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу капитального ремонта.
В настоящее время необходимо выполнить работы по капитальному ремонту в квартирах ответчиков, а именно: заменить инженерные коммуникации, произвести ремонт стояков горячей, холодной воды и канализации. В адрес ответчиков направлялись предписания на предмет предоставления доступа для проведения работ по капитальному ремонту, кроме того, на входных дверях подъезда были расклеены объявления о проведении капитальных работ. В связи с тем, что ответчики не обеспечивают доступ в квартиры, им были направлены телеграммы. Невыполнение работ по капитальному ремонту угрожает общественной безопасности всех жителей дома.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики С., Д.П. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, как необоснованно заявленные.
Ответчики С.Н., Ф., Ф.Л., В., В.Т., В.М., В.С., Б., Л.А., Л.Л., Л.Н., Б.Ю., Б.Е., Б.Е.Ю. З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик Д. просит об исключении из текста мотивировочной части решения одного из выводов суда, с указанием на изменение решения в этой части.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, Д. проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.
С., С.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Б., Л., Л.Л., Л.Н. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В., В.Т., В.М., В.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Ф., Ф.Л. проживают в квартире расположенной по адресу: <...>.
Б., Б.Е.А., Б.Е.Ю., З. проживают в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, расположенный по адресу: <...>, включен в программу капитального ремонта в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-ПП; ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры для проведения работ по капитальному ремонту.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно Протокол общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме: <...>, порядок проведения капитального ремонта, а также возложение функции по проведению капитального ремонта на истца.
В подтверждение своих доводов истцом представлены акты от 17.08.2009 года, составленные комиссией в составе представителя ООО УК "Красное село", ООО "Каланчевское", ООО "Витекс" в отношении вышеуказанных жилых помещений, согласно которым жильцы вышеуказанных квартир дверь не открывают. Вместе с тем, указанные документы, а также телеграммы на имя Д., Л., С., Ф., В.М., Б.Ю. с просьбой обеспечить доступ в квартиры, не свидетельствуют о соблюдении норм, устанавливающих правовые основания для проведения капитального ремонта в жилом доме с учетом положений статей 44 Жилищного кодекса РФ.
В кассационной жалобе ответчик соглашается с резолютивной частью судебного решения, однако, указывает на необходимость исключения из мотивировочной части судебного постановления вывода суда, согласно которому на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для выполнения ремонтных работ.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силе части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы об исключении вышеуказанного вывода из решения суда, поскольку по смыслу указанного текста не следует, что вышеприведенное умозаключение относится непосредственно к истцу: данный вывод постановлен судом на основании пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ.
Кроме того, данные выводы положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в опровержение его доводов, содержащихся в исковом заявлении. При этом, прав кассатора данные выводы суда ничем не нарушают.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)