Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2011 года по делу N А57-1000/2010 (судья Комлева Л.П.)
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс", г. Саратов,
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс", г. Саратов,
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
об уточнении вида и принадлежности платежей и взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,
Управление Федерального казначейства Саратовской области, г. Саратов,
при участии в заседании представителей:
Администрации - Чагаева Д.Р., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 N 01-4/20,
ООО "Волга плюс" - Ларина Н.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2011,
Комитета по землепользованию и градостроительству - Чагаева Д.Р., действующая на основании доверенности N 02-08/05-4095,
Министерства финансов Саратовской области - не явился, извещен,
Комитета по финансам - Шафеева О.И., действующая на основании доверенности от 24.11.2010 N 02-02/1509,
УФК Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (далее - ООО "Волга плюс", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 3920 от 24.11.2000 г. в размере 23 830,13 рублей за 2008 г. и неустойки в размере 922,28 рубля за период с 15 февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно.
В свою очередь, ООО "Волга плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о возложении обязанности на Администрацию уточнить вид и принадлежность платежей в размере 23 830,13 рублей (платежное поручение N 304 от 26.03.2010 г. арендная плата за земельный участок за 2009 г.) и 5 875,92 рублей (платежное поручение N 305 от 26.03.2010 г. арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2010 г.) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 706,05 рублей, перечисленных в качестве арендной платы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2011 года суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" сумму неосновательного обогащения в сумме 29 706, 05 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
В иске Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Волга плюс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3920 от 24.11.2000 г. в сумме 23830,13 рублей, неустойки в сумме 922,28 рубля - отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил суду, что Администрация не согласна с решением суда в части взыскания с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы неосновательного обогащения в сумме 29 706,05 рублей и отказа Администрации в иске о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3920 от 24.11.2000 г. в сумме 23830,13 рублей, неустойки в сумме 922,28 рубля; просит решение суда в этой части отказать, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении встречного иска в части взыскания с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы неосновательного обогащения в сумме 29 706,05 рублей и удовлетворить требования Администрации в полном объеме.
Комитет по землепользованию и градостроительству, Министерство финансов Саратовской области, Комитет по финансам поддерживают требования апелляционной жалобы Администрации.
ООО "Волга плюс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФК Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 936298 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Министерство финансов Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 936274 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Администрацией части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2000 между Администрацией г. Саратова (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Волга плюс" (арендатор), с другой стороны, на основании постановления Администрации города Саратова N 735 - 227 от 17.11.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка N 3920 сроком на 25 лет, по условиям которого арендатору передан в пользовании земельный участок площадью 311,00 кв. м, расположенный по упомянутому адресу, для размещения нежилых помещений. Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, установленном разделом 2 договора.
Пунктом 2.5 договора определена ответственность арендатора за нарушение срока арендной платы в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за 2008 год, что послужило основанием для обращения в суд Администрации с настоящими исковыми требованиями.
Не согласившись с предъявленным иском ООО "Волга плюс" предъявил встречный иск к Администрации МО "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 706 рублей 05 копеек, перечисленных в качестве арендных платы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Следовательно, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период истец не обладал полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, поскольку с 01.03.2005 г. в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 2 185,00 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:04 04 06:20, расположенный под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова д. 11, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (кадастровый план земельного участка от 17.11.2000 г. N 6448/202/10-5651).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным после приобретения Обществом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к нему перешло и соответствующее право на данный участок. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Поэтому Общество как один из собственников земельного участка обязано в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Аналогичный вывод ранее был сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, как верно указал суд, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период Администрация не обладала полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, поскольку с 01.03.2005 г. в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности и исковые требования Администрации МО "Город Саратов" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку отсутствовали правовые основания для внесения Обществом арендной платы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания считать сумму внесенных денежных средств по платежному поручению N 304 от 26.03.2010 г. в размере 23 830 рублей 13 копеек и по платежному поручению N 305 от 26.03.2010 г. в размере 5 875 рублей 92 копейки неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО "Волга плюс".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2011 года по делу N А57-1000/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А57-1000/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А57-1000/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Козловой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2011 года по делу N А57-1000/2010 (судья Комлева Л.П.)
по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волга плюс", г. Саратов,
о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс", г. Саратов,
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
об уточнении вида и принадлежности платежей и взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,
Комитет по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов,
Управление Федерального казначейства Саратовской области, г. Саратов,
при участии в заседании представителей:
Администрации - Чагаева Д.Р., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 N 01-4/20,
ООО "Волга плюс" - Ларина Н.В., действующая на основании доверенности от 05.03.2011,
Комитета по землепользованию и градостроительству - Чагаева Д.Р., действующая на основании доверенности N 02-08/05-4095,
Министерства финансов Саратовской области - не явился, извещен,
Комитета по финансам - Шафеева О.И., действующая на основании доверенности от 24.11.2010 N 02-02/1509,
УФК Саратовской области - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга плюс" (далее - ООО "Волга плюс", ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N 3920 от 24.11.2000 г. в размере 23 830,13 рублей за 2008 г. и неустойки в размере 922,28 рубля за период с 15 февраля 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно.
В свою очередь, ООО "Волга плюс" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о возложении обязанности на Администрацию уточнить вид и принадлежность платежей в размере 23 830,13 рублей (платежное поручение N 304 от 26.03.2010 г. арендная плата за земельный участок за 2009 г.) и 5 875,92 рублей (платежное поручение N 305 от 26.03.2010 г. арендная плата за земельный участок за 1 квартал 2010 г.) и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 706,05 рублей, перечисленных в качестве арендной платы.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2011 года суд взыскал с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" сумму неосновательного обогащения в сумме 29 706, 05 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
В иске Администрации муниципального образования "Город Саратов" к ООО "Волга плюс" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3920 от 24.11.2000 г. в сумме 23830,13 рублей, неустойки в сумме 922,28 рубля - отказано.
Администрация не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель Администрации пояснил суду, что Администрация не согласна с решением суда в части взыскания с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы неосновательного обогащения в сумме 29 706,05 рублей и отказа Администрации в иске о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3920 от 24.11.2000 г. в сумме 23830,13 рублей, неустойки в сумме 922,28 рубля; просит решение суда в этой части отказать, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении встречного иска в части взыскания с муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" суммы неосновательного обогащения в сумме 29 706,05 рублей и удовлетворить требования Администрации в полном объеме.
Комитет по землепользованию и градостроительству, Министерство финансов Саратовской области, Комитет по финансам поддерживают требования апелляционной жалобы Администрации.
ООО "Волга плюс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФК Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 936298 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Министерство финансов Саратовской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 936274 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой Администрацией части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2000 между Администрацией г. Саратова (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Волга плюс" (арендатор), с другой стороны, на основании постановления Администрации города Саратова N 735 - 227 от 17.11.2000 г. был заключен договор аренды земельного участка N 3920 сроком на 25 лет, по условиям которого арендатору передан в пользовании земельный участок площадью 311,00 кв. м, расположенный по упомянутому адресу, для размещения нежилых помещений. Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, установленном разделом 2 договора.
Пунктом 2.5 договора определена ответственность арендатора за нарушение срока арендной платы в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.
Обществом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы по договору аренды за 2008 год, что послужило основанием для обращения в суд Администрации с настоящими исковыми требованиями.
Не согласившись с предъявленным иском ООО "Волга плюс" предъявил встречный иск к Администрации МО "Город Саратов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 706 рублей 05 копеек, перечисленных в качестве арендных платы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Следовательно, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период истец не обладал полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, поскольку с 01.03.2005 г. в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если земельный участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 2 185,00 квадратных метров с кадастровым номером 64:48:04 04 06:20, расположенный под многоквартирным домом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова д. 11, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (кадастровый план земельного участка от 17.11.2000 г. N 6448/202/10-5651).
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным после приобретения Обществом в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к нему перешло и соответствующее право на данный участок. При этом в силу упомянутой нормы Закона о государственной регистрации прав отдельная регистрация доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Поэтому Общество как один из собственников земельного участка обязано в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано вносить плату за землепользование в виде земельного налога.
Аналогичный вывод ранее был сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09.
Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Следовательно, как верно указал суд, если публичный собственник земельного участка заключил с собственником помещения в многоквартирном доме договор аренды земельного участка до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то с момента введения Кодекса в действие такой договор аренды прекращается ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период Администрация не обладала полномочиями по распоряжению упомянутым земельным участком, поскольку с 01.03.2005 г. в отношении этого земельного участка прекращено действие права публичной собственности и исковые требования Администрации МО "Город Саратов" удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку отсутствовали правовые основания для внесения Обществом арендной платы после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания считать сумму внесенных денежных средств по платежному поручению N 304 от 26.03.2010 г. в размере 23 830 рублей 13 копеек и по платежному поручению N 305 от 26.03.2010 г. в размере 5 875 рублей 92 копейки неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу ООО "Волга плюс".
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "14" февраля 2011 года по делу N А57-1000/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)