Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Н.И., З.О.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-7009/06С12,
товарищество собственников жилья Д. (далее - ТСЖ Д.) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю З.О.М. (далее - ИП З.О.М.) и обществу с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н.) об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N , путем обязания ответчиков заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже, убрать самовольно пристроенное помещение на площадке первого этажа второго подъезда с выходом в подъезд жилого дома площадью 10 кв. м., прилегающее к комнатам NN 53, 57, привести межлестничную площадку в первоначальное состояние с находящимся на площадке оборудованием (радиатором отопления) и заложить дверной проем - выход в подъезд жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), ФГУП Р. в лице Курского филиала, в качестве ответчика привлечена З.Н.И. (далее - З.Н.И.) - супруга предпринимателя З.О.М.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года требования ТСЖ Д. удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ИП З.О.М. и З.Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, в остальной части иска и в требованиях к ООО Н. отказал. С ИП З.О.М. и З.Н.И. солидарно в пользу ТСЖ Д. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 146 рублей 45 коп.
Не согласившись с данным решением, З.О.М. и З.Н.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части обязывающей их в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, отменить.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-7009/06/С12 в части обязывающей предпринимателя без образования юридического лица З.О.М. и З.Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52 по ул. Д., г. Курска отменено, производство по делу в этой части прекращено; в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица З.О.М. и З.Н.И. солидарно в пользу ТСЖ Д. расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей и судебных издержек в сумме 146 рублей 45 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2007 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу N А35-7009/06/С12 отменено в части прекращения производства по делу и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу N А35-7009/06/С12 оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель З.О.М., З.Н.И., ООО Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ Д.
Представители ТСЖ Д., УФРС по Курской области, ФГУП Р. по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ТСЖ Д. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в 2003 году введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N, общей площадью 11605,8 кв. м., состоящий из 103 жилых квартир и 14 нежилых помещений.
25.01.2005 года жильцами дома создано ТСЖ Д., членами которого ответчики не являются.
Согласно уставу ТСЖ Д., товарищество создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании договора на участие в инвестировании строительства от 31.03.2000 г., акта приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2004 г. за З.О.М. и З.Н.И. зарегистрировано право совместной собственности на нежилое помещение V, общей площадью 383,2 кв. м. в здании "литер А", по ул. Д., д. N, г. Курска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004 г.
Ссылаясь на то, что З.О.М. и З.Н.И., без оформления соответствующих разрешений было произведено переоборудование нежилого помещения - в комнате N 37-а на цокольном этаже установлен дверной проем, а также дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, ТСЖ Д. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ Д. в части возложения обязанности на ИП З.О.М. и З.Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков об отсутствии полномочий на заявление исковых требований у исполнительного органа ТСЖ.
УФРС по Курской области в суд представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорные помещения: заявление З.О.М. от 15.11.2004 года о регистрации права собственности на нежилое помещение в здании литер А по ул. Д. д. N г. Курска; договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО С. и предпринимателем З.О.М., согласно которому объектом инвестирования значатся нежилые помещения на первом этаже площадью 243,1 кв. м. и цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., общая площадь помещений 383,2 кв. м. с отдельным входом с главного фасада; акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому застройщик передал инвестору помещение V, площадью 383,2 кв. м. в том числе на цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., включающее комнаты NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 37-а, на первом этаже площадью 243,1 кв. м., включающее комнаты NN 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 62б, 69а, 69б по данным технического паспорта в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N; выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004 года.
Как следует из экспликаций к поэтажным планам - приложениям к выписке N 7-973/2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004 года, представленной предпринимателем З.О.М. для регистрации права собственности, в комнате N 37-а на цокольном этаже не предусмотрен дверной проем с выходом в помещение подвала; в комнатах NN 69а, 696 (первого этажа) не предусмотрен дверной проем с выходом в подъезд жилого дома.
В обоснование доводов о том, что дверные проемы предусмотрены в технической документации на данный объект, ответчики представили технический паспорт (выкопировка) на домовладение д. N по ул. Д., г. Курска, согласно которому на экспликациях цокольного этажа в комнате N 37-а имеется дверной проем, в комнате N 696 первого этажа также имеется дверной проем в подъезд жилого дома. При исследовании судом первой инстанции технического паспорта, представленного ФГУП Р. в лице Курского филиала, было установлено, что по состоянию на 14.10.2004 года с уточнениями по состоянию на 20.04.2006 года в спорных помещениях - комнате N 37-а цокольного этажа и комнате N 69а на первом этаже имеются дверные проемы.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчиков необоснованными, поскольку регистрация права собственности в установленном законом порядке произведена на основании представленных заявителем документов к заявлению от 05.11.2004 года, в которых дверные проемы в указанных комнатах не значатся.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшие изменения в технической документации и переоборудование помещений должно было производиться ответчиками в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Разрешений на переоборудование помещений ответчиками в суд не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчиков заложить дверные проемы в комнате N 37-а цокольного этажа и комнате N 69б (примыкающей к комнатам NN 53, 57) первого этажа в здании литер А, по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что помещение технического подвала и лестничная площадка входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что изменение проектной документации и ее реализация ответчиками не затрагивает несущих конструкций, не повлекло за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, изменение долей в праве общей собственности, что термины "перепланировка" и "переоборудование" относятся исключительно к жилым помещениям, несостоятельны, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что дверной проем между принадлежащим ответчикам на праве общей совместной собственности помещением и техническим подвалом предусматривался изначально, до начала строительства этого дома, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-7009/06С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.И., З.О.М. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А35-7009/06/С12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А35-7009/06/С12
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Н.И., З.О.М. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-7009/06С12,
установил:
товарищество собственников жилья Д. (далее - ТСЖ Д.) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю З.О.М. (далее - ИП З.О.М.) и обществу с ограниченной ответственностью Н. (далее - ООО Н.) об устранении препятствий в пользовании помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N , путем обязания ответчиков заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже, убрать самовольно пристроенное помещение на площадке первого этажа второго подъезда с выходом в подъезд жилого дома площадью 10 кв. м., прилегающее к комнатам NN 53, 57, привести межлестничную площадку в первоначальное состояние с находящимся на площадке оборудованием (радиатором отопления) и заложить дверной проем - выход в подъезд жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), ФГУП Р. в лице Курского филиала, в качестве ответчика привлечена З.Н.И. (далее - З.Н.И.) - супруга предпринимателя З.О.М.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года требования ТСЖ Д. удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал ИП З.О.М. и З.Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, в остальной части иска и в требованиях к ООО Н. отказал. С ИП З.О.М. и З.Н.И. солидарно в пользу ТСЖ Д. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей и судебные издержки в сумме 146 рублей 45 коп.
Не согласившись с данным решением, З.О.М. и З.Н.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части обязывающей их в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, отменить.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-7009/06/С12 в части обязывающей предпринимателя без образования юридического лица З.О.М. и З.Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52 по ул. Д., г. Курска отменено, производство по делу в этой части прекращено; в части взыскания с предпринимателя без образования юридического лица З.О.М. и З.Н.И. солидарно в пользу ТСЖ Д. расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей и судебных издержек в сумме 146 рублей 45 коп. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2007 г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу N А35-7009/06/С12 отменено в части прекращения производства по делу и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 г. по делу N А35-7009/06/С12 оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель З.О.М., З.Н.И., ООО Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ Д.
Представители ТСЖ Д., УФРС по Курской области, ФГУП Р. по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ТСЖ Д. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что в 2003 году введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N, общей площадью 11605,8 кв. м., состоящий из 103 жилых квартир и 14 нежилых помещений.
25.01.2005 года жильцами дома создано ТСЖ Д., членами которого ответчики не являются.
Согласно уставу ТСЖ Д., товарищество создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании договора на участие в инвестировании строительства от 31.03.2000 г., акта приема-передачи нежилых помещений от 20.10.2004 г. за З.О.М. и З.Н.И. зарегистрировано право совместной собственности на нежилое помещение V, общей площадью 383,2 кв. м. в здании "литер А", по ул. Д., д. N, г. Курска, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004 г.
Ссылаясь на то, что З.О.М. и З.Н.И., без оформления соответствующих разрешений было произведено переоборудование нежилого помещения - в комнате N 37-а на цокольном этаже установлен дверной проем, а также дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, ТСЖ Д. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ТСЖ Д. в части возложения обязанности на ИП З.О.М. и З.Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже жилого дома д. N по ул. Д., г. Курска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктов 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами, в том числе путем подачи искового заявления в арбитражный суд. Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков об отсутствии полномочий на заявление исковых требований у исполнительного органа ТСЖ.
УФРС по Курской области в суд представлены документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности на спорные помещения: заявление З.О.М. от 15.11.2004 года о регистрации права собственности на нежилое помещение в здании литер А по ул. Д. д. N г. Курска; договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между ООО С. и предпринимателем З.О.М., согласно которому объектом инвестирования значатся нежилые помещения на первом этаже площадью 243,1 кв. м. и цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., общая площадь помещений 383,2 кв. м. с отдельным входом с главного фасада; акт приема-передачи нежилых помещений, согласно которому застройщик передал инвестору помещение V, площадью 383,2 кв. м. в том числе на цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., включающее комнаты NN 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 37-а, на первом этаже площадью 243,1 кв. м., включающее комнаты NN 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 62б, 69а, 69б по данным технического паспорта в здании литер А по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N; выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004 года.
Как следует из экспликаций к поэтажным планам - приложениям к выписке N 7-973/2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004 года, представленной предпринимателем З.О.М. для регистрации права собственности, в комнате N 37-а на цокольном этаже не предусмотрен дверной проем с выходом в помещение подвала; в комнатах NN 69а, 696 (первого этажа) не предусмотрен дверной проем с выходом в подъезд жилого дома.
В обоснование доводов о том, что дверные проемы предусмотрены в технической документации на данный объект, ответчики представили технический паспорт (выкопировка) на домовладение д. N по ул. Д., г. Курска, согласно которому на экспликациях цокольного этажа в комнате N 37-а имеется дверной проем, в комнате N 696 первого этажа также имеется дверной проем в подъезд жилого дома. При исследовании судом первой инстанции технического паспорта, представленного ФГУП Р. в лице Курского филиала, было установлено, что по состоянию на 14.10.2004 года с уточнениями по состоянию на 20.04.2006 года в спорных помещениях - комнате N 37-а цокольного этажа и комнате N 69а на первом этаже имеются дверные проемы.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчиков необоснованными, поскольку регистрация права собственности в установленном законом порядке произведена на основании представленных заявителем документов к заявлению от 05.11.2004 года, в которых дверные проемы в указанных комнатах не значатся.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшие изменения в технической документации и переоборудование помещений должно было производиться ответчиками в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.
Разрешений на переоборудование помещений ответчиками в суд не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчиков заложить дверные проемы в комнате N 37-а цокольного этажа и комнате N 69б (примыкающей к комнатам NN 53, 57) первого этажа в здании литер А, по адресу: г. Курск, ул. Д., д. N, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что помещение технического подвала и лестничная площадка входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что изменение проектной документации и ее реализация ответчиками не затрагивает несущих конструкций, не повлекло за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, изменение долей в праве общей собственности, что термины "перепланировка" и "переоборудование" относятся исключительно к жилым помещениям, несостоятельны, так как не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что дверной проем между принадлежащим ответчикам на праве общей совместной собственности помещением и техническим подвалом предусматривался изначально, до начала строительства этого дома, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 года по делу N А35-7009/06С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Н.И., З.О.М. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)