Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2111/2005(10341-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к Центру инвентаризации по Кемеровской области,
Предприниматель Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру инвентаризации по Кемеровской области об обязании исполнить договор N 1078 на выполнение работ по подготовке документов технического учета от 06.11.2003.
Определением от 24.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера. Также не подтверждены полномочия председателя ТСЖ "Апрель".
Определением от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2005 отменить.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.18 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной пошлине".
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право Стариковой Г.Я. на получение льготы по уплате государственной пошлины в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Более того, наряду со Стариковой Г.Я. государственная пошлина не уплачена и ТСЖ "Апрель".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2111/2005(10341-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к Центру инвентаризации по Кемеровской области,
Предприниматель Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру инвентаризации по Кемеровской области об обязании исполнить договор N 1078 на выполнение работ по подготовке документов технического учета от 06.11.2003.
Определением от 24.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера. Также не подтверждены полномочия председателя ТСЖ "Апрель".
Определением от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2005 отменить.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.18 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной пошлине".
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право Стариковой Г.Я. на получение льготы по уплате государственной пошлины в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Более того, наряду со Стариковой Г.Я. государственная пошлина не уплачена и ТСЖ "Апрель".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф04-2111/2005(10341-А27-30)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2111/2005(10341-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к Центру инвентаризации по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру инвентаризации по Кемеровской области об обязании исполнить договор N 1078 на выполнение работ по подготовке документов технического учета от 06.11.2003.
Определением от 24.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера. Также не подтверждены полномочия председателя ТСЖ "Апрель".
Определением от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2005 отменить.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.18 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной пошлине".
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право Стариковой Г.Я. на получение льготы по уплате государственной пошлины в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Более того, наряду со Стариковой Г.Я. государственная пошлина не уплачена и ТСЖ "Апрель".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 мая 2005 года Дело N Ф04-2111/2005(10341-А27-30)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Галины Яковлевны на определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 по иску Стариковой Галины Яковлевны и Товарищества собственников жилья "Апрель" к Центру инвентаризации по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Старикова Г.Я. и Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Апрель" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Центру инвентаризации по Кемеровской области об обязании исполнить договор N 1078 на выполнение работ по подготовке документов технического учета от 06.11.2003.
Определением от 24.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было оставлено без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера. Также не подтверждены полномочия председателя ТСЖ "Апрель".
Определением от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление предпринимателя Стариковой Г.Я. и ТСЖ "Апрель" было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Старикова Г.Я., не согласившись с принятым определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2005 отменить.
Заявитель полагает, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.18 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной пошлине".
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд первой инстанции правомерно исходил из положений данной нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование суда первой инстанции об уплате госпошлины противоречит статьям 333.17 и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают госпошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Однако подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации говорит об ответчиках, если решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Как следует из материалов дела, Старикова Г.Я. является истцом, следовательно, на нее действие подпункта 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.
В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право Стариковой Г.Я. на получение льготы по уплате государственной пошлины в оригинале или в виде надлежащим образом заверенной копии.
Более того, наряду со Стариковой Г.Я. государственная пошлина не уплачена и ТСЖ "Апрель".
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Определение от 15.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2286/05-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)