Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
от ООО "Жилищное эксплуатационное управление 6": Житина Т.В., доверенность б/н от 04.05.2011,
от ООО ФК "Альфа-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 г. по делу N А64-3783/2011 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6" (ОГРН 1106829001872) к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" (ОГРН 1076820000806) о взыскании 16 902 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6", г. Тамбов, (далее по тексту ООО "ЖЭУ 6") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М", г. Тамбов, (далее по тексту ООО ФК "Альфа-М") о взыскании 16 499,84 руб. основного долга и 452,29 руб. пени, и обязании ООО ФК "Альфа-М" заключить с ООО "ЖЭУ 6" договор на техническое обслуживание.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 12 276 руб. - основного долга и 337,59 руб. - пени. В остальной части требований иска заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 года по делу N А64-3783/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в сумме 12 276 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 1946,48 руб.; судебные издержки 7000 руб.,. В части обязания ООО ФК "Альфа-М" заключить с ООО "ЖЭУ 6" договор на техническое обслуживание нежилых помещений и взыскания 4 173,84 руб. основного долга и пени в сумме 114,70 руб. производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК "Альфа-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 6 заключенному с ООО "Альфа-М" ответчик является арендатором, в том числе и нежилого помещения, общей площадью 66,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло, д. 34. Ответчик является арендатором и не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников в доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 года представитель ООО ФК "Альфа-М" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 01.04.2010 г. N 020/ТО-УК-04/10 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" передало ООО "ЖЭУ 6" обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика, в том числе по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло,34.
ООО "Альфа М" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 263,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло,34.
Поскольку ответчиком не производилась оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, истцом в адрес ответчика ООО "Альфа М" была направлена претензия от 22.04.2011 г., с требованием оплатить оказанные услуги и заключением договора обслуживания нежилого помещения. Поскольку вышеуказанная претензия ООО "Альфа М" оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО ФК "Альфа М" о взыскании задолженности в сумме 12 276 руб. и пени в размере 337,59 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 года по делу N А64-5421/2011 уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нежилое помещение площадью 263,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 34 принадлежит на праве собственности ООО "Альфа М", что подтверждается выпиской из ЕГРП (лд. 74). ООО "Альфа М" по договору аренды от 01.12.2010 года N 6 нежилое помещение площадью 66,3 кв. м передало арендатору ООО ФК "Альфа М".
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, статьи 210 Гражданского кодекса и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, суд признал, что, не оплачивая расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Между тем судом области неправильно применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм ст. 210 и пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ООО ФК "Альфа-М" (арендатором) возложенной на него ООО "Альфа-М" (собственником и арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает ООО "Альфа-М" от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, согласно представленному в материалы дела договору аренды N 6 от 01.12.2010 года собственником нежилого помещения, общей площадью 263,6 кв. м, располагающегося на первом этаже в д. 34 по ул. Гастелло в г. Тамбове является Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН 6832021010; ОГРН 1026800885891).
Кроме того, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Судебная практика рассмотрения подобных дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные ООО ФК "Альфа М" платежным поручением N 507 от 28.07.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца и взыскиваются в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 года по делу N А64-3783/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6" (ОГРН 1106829001872) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" (ОГРН 1076820000806) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N А64-3783/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N А64-3783/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,
при участии:
от ООО "Жилищное эксплуатационное управление 6": Житина Т.В., доверенность б/н от 04.05.2011,
от ООО ФК "Альфа-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 г. по делу N А64-3783/2011 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6" (ОГРН 1106829001872) к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" (ОГРН 1076820000806) о взыскании 16 902 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6", г. Тамбов, (далее по тексту ООО "ЖЭУ 6") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М", г. Тамбов, (далее по тексту ООО ФК "Альфа-М") о взыскании 16 499,84 руб. основного долга и 452,29 руб. пени, и обязании ООО ФК "Альфа-М" заключить с ООО "ЖЭУ 6" договор на техническое обслуживание.
В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать сумму 12 276 руб. - основного долга и 337,59 руб. - пени. В остальной части требований иска заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 года по делу N А64-3783/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность в сумме 12 276 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 1946,48 руб.; судебные издержки 7000 руб.,. В части обязания ООО ФК "Альфа-М" заключить с ООО "ЖЭУ 6" договор на техническое обслуживание нежилых помещений и взыскания 4 173,84 руб. основного долга и пени в сумме 114,70 руб. производство по делу прекращено. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФК "Альфа-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 года N 6 заключенному с ООО "Альфа-М" ответчик является арендатором, в том числе и нежилого помещения, общей площадью 66,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Гастелло, д. 34. Ответчик является арендатором и не обязан нести бремя содержания общего имущества собственников в доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 года представитель ООО ФК "Альфа-М" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 01.04.2010 г. N 020/ТО-УК-04/10 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" передало ООО "ЖЭУ 6" обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, находящихся в управлении у заказчика, в том числе по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло,34.
ООО "Альфа М" владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 263,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло,34.
Поскольку ответчиком не производилась оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту, внутридомового инженерного оборудования и придомовых территорий, истцом в адрес ответчика ООО "Альфа М" была направлена претензия от 22.04.2011 г., с требованием оплатить оказанные услуги и заключением договора обслуживания нежилого помещения. Поскольку вышеуказанная претензия ООО "Альфа М" оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО ФК "Альфа М" о взыскании задолженности в сумме 12 276 руб. и пени в размере 337,59 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 года по делу N А64-5421/2011 уточненные исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нежилое помещение площадью 263,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 34 принадлежит на праве собственности ООО "Альфа М", что подтверждается выпиской из ЕГРП (лд. 74). ООО "Альфа М" по договору аренды от 01.12.2010 года N 6 нежилое помещение площадью 66,3 кв. м передало арендатору ООО ФК "Альфа М".
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование, установил обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, статьи 210 Гражданского кодекса и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Сославшись на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, суд признал, что, не оплачивая расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет.
Между тем судом области неправильно применены нормы ст. 210 Гражданского кодекса, а также жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм ст. 210 и пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение ООО ФК "Альфа-М" (арендатором) возложенной на него ООО "Альфа-М" (собственником и арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает ООО "Альфа-М" от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, согласно представленному в материалы дела договору аренды N 6 от 01.12.2010 года собственником нежилого помещения, общей площадью 263,6 кв. м, располагающегося на первом этаже в д. 34 по ул. Гастелло в г. Тамбове является Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ИНН 6832021010; ОГРН 1026800885891).
Кроме того, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Судебная практика рассмотрения подобных дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года N 16646/10. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При данных обстоятельствах оспариваемый судебный акт согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
С учетом изложенного, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, уплаченные ООО ФК "Альфа М" платежным поручением N 507 от 28.07.2011 года за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца и взыскиваются в пользу заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2011 года по делу N А64-3783/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление 6" (ОГРН 1106829001872) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФК "Альфа-М" (ОГРН 1076820000806) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)