Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года
Мотивированное постановление изготовлено 14 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Т.,
судей Е., С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. по делу N А40-67535/06-50-557, принятое судьей В.,
по иску ГСПК "Атлант" (далее истец)
к ТСЖ "Атлант"
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - Г. по доверенности от 03.05.06 г.,
от ответчика - Б. по доверенности от 01.07.08 г., М. по доверенности от 02.08.07 г.,
ГСПК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Атлант" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса заграждения, установленного в арке между секциями 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, указал, что указанное заграждение препятствует ему во въезде и выезде из гаража во двор жилого дома, осуществлению технического обслуживанию инженерного оборудования, нарушает правила пожарной безопасности, проезд является пожарным проездом, обремененным общественным сервитутом. Уточнения приняты судом определением от 19.12.06 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу как субъекту экономической деятельности.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны. Одновременно заявил ходатайства об утверждении мирового соглашения, приостановлении производства по делу и отложении, о приобщении к делу дополнительных документов. Сторонам был предоставлен срок для утверждения мирового соглашения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г. производство по делу приостановлено по ходатайству ГСПК "Атлант" в связи с рассмотрением другого гражданского дела N 2-1522/07-15 в Кузьминском районном суде города Москвы. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.07 г. производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.08 г., что подтверждается отметкой судьи. Судебный акт был получен по запросу арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 г.
После получения 2.06.08 г. указанного судебного акта определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 г. производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, просит отклонить ходатайства об отложении и приостановлении производства по делу.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своих ходатайств, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона.
Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении и отложении производства по делу, в утверждении мирового соглашения, удовлетворил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Гаражный специализированный Потребительский кооператив "Атлант", создан в виде добровольного объединения граждан и некоммерческой организации для удовлетворения потребностей его членов и юридических лиц в эксплуатации гаражного комплекса и обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств. Зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.03 г., расположен по юридическому адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33/1.
Собственники жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, образовали Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Атлант".
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 17.04.04 г. протокол N 05, ТСЖ "Атлант" установило ограждение по периметру землеотвода, загородив для проезда наземное пространство арки между секциями N 3 и 4 жилого дома.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным заграждением нарушены его права пользования спорным проездом, поэтому просит его снести.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
Истцу в силу пункта 3.1. Устава принадлежат права собственности на имущество, переданное ему в качестве вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. Другое имущество, в том числе спорное, истцу на каком-либо праве не принадлежит.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении спорного проезда, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Наличие у истца автомобиля, полученного по договору ссуды, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у ТСЖ "Атлант" для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Кроме того, судом установлено, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом в помещение гаража, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Из представленного истцом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 г. по делу N 09АП-1423/2008-ГК видно, иск Управы района Выхино-Жулебино к ТСЖ "Атлант" об обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать ограждающее сооружение по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, отклонен за отсутствием оснований.
Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у истца вещных или иных прав на земельный участок, об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на земельный участок, что влечет за собой отказ в судебной защите из оснований, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. не имеется, апелляционная жалоба ГСПК "Атлант" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2008 N 09АП-3484/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67535/06-50-557
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2008 г. N 09АП-3484/2008-ГК
Дело N А40-67535/06-50-557
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года
Мотивированное постановление изготовлено 14 июля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Т.,
судей Е., С.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСПК "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. по делу N А40-67535/06-50-557, принятое судьей В.,
по иску ГСПК "Атлант" (далее истец)
к ТСЖ "Атлант"
об устранении препятствий в пользовании имуществом,
при участии в судебном заседании:
от истца - Г. по доверенности от 03.05.06 г.,
от ответчика - Б. по доверенности от 01.07.08 г., М. по доверенности от 02.08.07 г.,
установил:
ГСПК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Атлант" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса заграждения, установленного в арке между секциями 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, указал, что указанное заграждение препятствует ему во въезде и выезде из гаража во двор жилого дома, осуществлению технического обслуживанию инженерного оборудования, нарушает правила пожарной безопасности, проезд является пожарным проездом, обремененным общественным сервитутом. Уточнения приняты судом определением от 19.12.06 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие у него охраняемых законом прав в отношении спорного объекта и наличие препятствий в осуществлении прав, принадлежащих истцу как субъекту экономической деятельности.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленных доказательств, выводы суда неоднозначны. Одновременно заявил ходатайства об утверждении мирового соглашения, приостановлении производства по делу и отложении, о приобщении к делу дополнительных документов. Сторонам был предоставлен срок для утверждения мирового соглашения.
Определением арбитражного апелляционного суда от 24.05.07 г. производство по делу приостановлено по ходатайству ГСПК "Атлант" в связи с рассмотрением другого гражданского дела N 2-1522/07-15 в Кузьминском районном суде города Москвы. Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 19.12.07 г. производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.08 г., что подтверждается отметкой судьи. Судебный акт был получен по запросу арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 г.
После получения 2.06.08 г. указанного судебного акта определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 г. производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, просит отклонить ходатайства об отложении и приостановлении производства по делу.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении своих ходатайств, полагает, что принятый судебный акт не соответствует требованиям закона.
Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении и отложении производства по делу, в утверждении мирового соглашения, удовлетворил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Гаражный специализированный Потребительский кооператив "Атлант", создан в виде добровольного объединения граждан и некоммерческой организации для удовлетворения потребностей его членов и юридических лиц в эксплуатации гаражного комплекса и обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств. Зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.03 г., расположен по юридическому адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33/1.
Собственники жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, образовали Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Атлант".
На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 17.04.04 г. протокол N 05, ТСЖ "Атлант" установило ограждение по периметру землеотвода, загородив для проезда наземное пространство арки между секциями N 3 и 4 жилого дома.
Истец, направляя в арбитражный суд иск, полагает, что указанным заграждением нарушены его права пользования спорным проездом, поэтому просит его снести.
Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.
Истцу в силу пункта 3.1. Устава принадлежат права собственности на имущество, переданное ему в качестве вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива. Другое имущество, в том числе спорное, истцу на каком-либо праве не принадлежит.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не обладает правами в отношении спорного проезда, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Наличие у истца автомобиля, полученного по договору ссуды, не предоставляет ему какого-нибудь исключительного права на пользование земельным участком, находящимся в пользовании у ТСЖ "Атлант" для эксплуатации жилого дома и придомовой территории.
Кроме того, судом установлено, что спорный проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом в помещение гаража, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Из представленного истцом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.08 г. по делу N 09АП-1423/2008-ГК видно, иск Управы района Выхино-Жулебино к ТСЖ "Атлант" об обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать ограждающее сооружение по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, отклонен за отсутствием оснований.
Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у истца вещных или иных прав на земельный участок, об отсутствии установленного надлежащим образом публичного сервитута на земельный участок, что влечет за собой отказ в судебной защите из оснований, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.07 г. не имеется, апелляционная жалоба ГСПК "Атлант" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2007 г. по делу N А40-67535/06-50-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)