Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: М.М.Саранцевой
судей: Т.Н.Карпушиной, Т.Г.Брагиной
при участии:
от ответчика: Николушенко Ю.С., представитель, доверенность от 02.07.2009 N 36
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 18.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009
по делу N А04-8959/2008
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Голубева, в апелляционном суде судьи: Т.С.Кустова, А.А.Тихоненко, С.Б.Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые ключи"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
об урегулировании разногласий по договору
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 1807, по пунктам 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 7.6, 8.5, 8.7, Приложениям N 4, 6, 7 к договору.
Решением от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 8.5, 8.7, Приложение N 7 исключены из договора, из пункта 7.6 исключены слова "а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством", Приложение N 4 договора принято в редакции истца, из Приложения N 6 исключить указание на нормативные потери на сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. При этом суды руководствовались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе ОАО "Амурские коммунальное системы" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которым не противоречат пункты 2.2.11, 8.5, 8.7 договора. Считает, что пункты 2.2.12, 4.12, Приложения N 4, 6, и 7 к договору в редакции ответчика не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют фактической принадлежности сетей.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" поддержал приведенные в жалобе доводы.
Представитель Управляющей компании, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 1807 между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду условий договора.
Недостижение соглашения по условиям договора послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2.2.11 в редакции ответчика предусмотрено право энергоснабжающей организации расторгнуть в одностороннем порядке договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты полученной воды и сточных вод.
Исключая указанный пункт из договора, суды пришли к правильному выводу о его несоответствии пункту 1 статьи 546 ГК РФ и Правилам N 307, не предусматривающим возможность расторжения договора на предоставление коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг, к которым, как установлено судом, относится Управляющая компания, заключающая настоящий договор в целях обеспечения проживающих в многоквартирных домах граждан коммунальными услугам.
Исходя из этого, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на пункт 83 Правил N 167, который не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора энергоснабжения.
Исключая из договора пункт 2.2.12, предусматривающий право энергоснабжающей организации при пролонгации договора пересматривать объемы водопотребления и водоотведения, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, заявки абонента, а также его платежной дисциплины, суды обоснованно исходили из того, что непосредственным потребителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения являются граждане, которым в силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Кроме того, суды указали и на несоответствие данного пункта договора пункту 3 статьи 541 ГК РФ, предусматривающему право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, использовать энергию в необходимом ему количестве.
Приложением N 4 к договору предусмотрены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Урегулируя вопрос по определению границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, суды правильно указали на то, что эта граница должна определяться с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 4.12 договора в редакции ответчика предусмотрено, что при невозможности оборудования узлов учета на границе эксплуатационной ответственности абонент оплачивает дополнительный объем водопотребления и водоотведения по соглашению с энергоснабжающей организацией, компенсирующего величину технологических утечек от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета. Расчет нормативных потерь приведен в Приложении N 7 к договору.
В приложении N 7 к договору представлен расчет нормативных потерь на сетях абонента от мест установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. В приложении N 6 содержатся указания на нормативные потери в сетях от мест установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей по питьевой воде в размере 19,3%.
Между тем судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение внешних сетей (за пределами границ стен жилого дома) в общей собственности владельцев квартир, а также их передачи на обслуживание истцу. Отсутствует в деле и нормативное обоснование нормативных потерь в сетях и их расчета, представленного ответчиком. Кроме того, пункт 4.12 договора содержит указание об оплате абонентом дополнительного объема водопотребления и водоотведения по соглашению сторон. Поскольку указанное условие договора не согласовано сторонами, суды правомерно исключили его из договора, а также Приложение N 7 и указание в Приложении N 6 на нормативные потери в сетях, которые образуются за пределами сетей, за которые отвечает Управляющая компания.
Пунктом 7.6 в редакции ответчика предусмотрена ответственность абонента за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании, а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.
Исключая из указанного пункта слова "а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством" суды указали на необоснованное расширение меры ответственности абонента, предусмотренной законом. Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении указанных слов из пункта 7.6 договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения предусмотрена императивной нормой права (статьей 547 ГК РФ), которая подлежит применению сторонами договора независимо от ее включения либо невключения в договор.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено ежегодное (за 45 дней до окончания срока действия договора) предоставление Управляющей компанией ответчику баланса водопотребления и водоотведения, актов о границах ответственности, в случае их изменения, и заявки на необходимые объемы воды и количество отводимых стоков с помесячной разбивкой.
Поскольку указанные условия договора не являются существенными, не предусмотрены законом и не согласованы сторонами, суды правомерно исключили их из договора.
Пунктом 8.7 договора в редакции ответчика предусмотрено, что за пользование системами водоснабжения и канализации без договора или после его расторжения пользование водой и сброс стоков считается самовольным, при расчете с абонентом применяются положения п. 77 Правил N 167 (пункт 4.7 настоящего договора). При этом абонент подлежит отключению от систем водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном п. 82 Правил N 167.
Суды установили несоответствие указанного пункта требованиям статьи 540 ГК РФ, пункту 82 Правил N 167 и обоснованно исключили его из договора. Кроме того, указанный пункт договора предусматривает регулирование правоотношений сторон в соответствии с условиями договора после его расторжения, тогда как при расторжении договора его условия не подлежат применению сторонами.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение от 18.03.2009 и постановление апелляционного суда от 27.05.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 18.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А04-8959/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 N Ф03-4326/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8959/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4326/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: М.М.Саранцевой
судей: Т.Н.Карпушиной, Т.Г.Брагиной
при участии:
от ответчика: Николушенко Ю.С., представитель, доверенность от 02.07.2009 N 36
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"
на решение от 18.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009
по делу N А04-8959/2008
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Голубева, в апелляционном суде судьи: Т.С.Кустова, А.А.Тихоненко, С.Б.Ротарь
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые ключи"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"
об урегулировании разногласий по договору
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотые ключи" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 1807, по пунктам 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 7.6, 8.5, 8.7, Приложениям N 4, 6, 7 к договору.
Решением от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, пункты 2.2.11, 2.2.12, 4.12, 8.5, 8.7, Приложение N 7 исключены из договора, из пункта 7.6 исключены слова "а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством", Приложение N 4 договора принято в редакции истца, из Приложения N 6 исключить указание на нормативные потери на сетях от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. При этом суды руководствовались, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В кассационной жалобе ОАО "Амурские коммунальное системы" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которым не противоречат пункты 2.2.11, 8.5, 8.7 договора. Считает, что пункты 2.2.12, 4.12, Приложения N 4, 6, и 7 к договору в редакции ответчика не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют фактической принадлежности сетей.
В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" поддержал приведенные в жалобе доводы.
Представитель Управляющей компании, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 1807 между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду условий договора.
Недостижение соглашения по условиям договора послужило основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 2.2.11 в редакции ответчика предусмотрено право энергоснабжающей организации расторгнуть в одностороннем порядке договор с абонентом при неоднократном нарушении сроков оплаты полученной воды и сточных вод.
Исключая указанный пункт из договора, суды пришли к правильному выводу о его несоответствии пункту 1 статьи 546 ГК РФ и Правилам N 307, не предусматривающим возможность расторжения договора на предоставление коммунальных услуг исполнителем коммунальных услуг, к которым, как установлено судом, относится Управляющая компания, заключающая настоящий договор в целях обеспечения проживающих в многоквартирных домах граждан коммунальными услугам.
Исходя из этого, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на пункт 83 Правил N 167, который не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора энергоснабжения.
Исключая из договора пункт 2.2.12, предусматривающий право энергоснабжающей организации при пролонгации договора пересматривать объемы водопотребления и водоотведения, исходя из наличия ресурсов энергоснабжающей организации, заявки абонента, а также его платежной дисциплины, суды обоснованно исходили из того, что непосредственным потребителем коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения являются граждане, которым в силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Кроме того, суды указали и на несоответствие данного пункта договора пункту 3 статьи 541 ГК РФ, предусматривающему право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, использовать энергию в необходимом ему количестве.
Приложением N 4 к договору предусмотрены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Урегулируя вопрос по определению границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, суды правильно указали на то, что эта граница должна определяться с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 4.12 договора в редакции ответчика предусмотрено, что при невозможности оборудования узлов учета на границе эксплуатационной ответственности абонент оплачивает дополнительный объем водопотребления и водоотведения по соглашению с энергоснабжающей организацией, компенсирующего величину технологических утечек от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета. Расчет нормативных потерь приведен в Приложении N 7 к договору.
В приложении N 7 к договору представлен расчет нормативных потерь на сетях абонента от мест установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей. В приложении N 6 содержатся указания на нормативные потери в сетях от мест установки приборов учета до границы балансовой принадлежности сетей по питьевой воде в размере 19,3%.
Между тем судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение внешних сетей (за пределами границ стен жилого дома) в общей собственности владельцев квартир, а также их передачи на обслуживание истцу. Отсутствует в деле и нормативное обоснование нормативных потерь в сетях и их расчета, представленного ответчиком. Кроме того, пункт 4.12 договора содержит указание об оплате абонентом дополнительного объема водопотребления и водоотведения по соглашению сторон. Поскольку указанное условие договора не согласовано сторонами, суды правомерно исключили его из договора, а также Приложение N 7 и указание в Приложении N 6 на нормативные потери в сетях, которые образуются за пределами сетей, за которые отвечает Управляющая компания.
Пунктом 7.6 в редакции ответчика предусмотрена ответственность абонента за сохранность и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании, а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством.
Исключая из указанного пункта слова "а также за вред, причиненный энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством" суды указали на необоснованное расширение меры ответственности абонента, предусмотренной законом. Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении указанных слов из пункта 7.6 договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения предусмотрена императивной нормой права (статьей 547 ГК РФ), которая подлежит применению сторонами договора независимо от ее включения либо невключения в договор.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено ежегодное (за 45 дней до окончания срока действия договора) предоставление Управляющей компанией ответчику баланса водопотребления и водоотведения, актов о границах ответственности, в случае их изменения, и заявки на необходимые объемы воды и количество отводимых стоков с помесячной разбивкой.
Поскольку указанные условия договора не являются существенными, не предусмотрены законом и не согласованы сторонами, суды правомерно исключили их из договора.
Пунктом 8.7 договора в редакции ответчика предусмотрено, что за пользование системами водоснабжения и канализации без договора или после его расторжения пользование водой и сброс стоков считается самовольным, при расчете с абонентом применяются положения п. 77 Правил N 167 (пункт 4.7 настоящего договора). При этом абонент подлежит отключению от систем водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном п. 82 Правил N 167.
Суды установили несоответствие указанного пункта требованиям статьи 540 ГК РФ, пункту 82 Правил N 167 и обоснованно исключили его из договора. Кроме того, указанный пункт договора предусматривает регулирование правоотношений сторон в соответствии с условиями договора после его расторжения, тогда как при расторжении договора его условия не подлежат применению сторонами.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение от 18.03.2009 и постановление апелляционного суда от 27.05.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А04-8959/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
М.М.Саранцева
Судьи:
Т.Н.Карпушина
Т.Г.Брагина
М.М.Саранцева
Судьи:
Т.Н.Карпушина
Т.Г.Брагина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)