Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинов О.И.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра СО РАН" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования П.З., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в пользу П.З., П.В. причиненный материальный ущерб в размере 65018 руб. 44 коп., затраты, понесенные на оценку ущерба в размере 2900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1098 руб. 28 коп.. А всего - 69016 (шестьдесят девять тысяч шестнадцать) руб. 72 коп.. В части взыскания морального вреда отказать.
Взыскать с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" государственную пошлину в доход государства в размере 1052 руб. 27 коп..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" Г., П.З., П.В., суд кассационной инстанции
П.З., П.В. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" Сибирского отделения Российской академии наук (далее ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН"), с учетом уточненных и дополненных требований (л\\д 132) просили взыскать материальный ущерб в сумме 65018 руб. 44 коп., расходы, понесенные по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1098 руб. 28 коп., а всего - 69016 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб. (л\\д 191).
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>, по адресу: XXX. Жилое помещение расположено на первом этаже, под ним имеется подвальное помещение, находящееся в распоряжении ЖЭУ-3. На протяжении длительного времени, в их квартиру поступает пар из подвала, вследствие чего, деревянный пол начал портиться. На момент независимой оценки в двух комнатах и коридорах фанера от влажности покоробилась и полопалась, начала крошиться, линолеум потрескался и ломается. В квартире постоянно влажный воздух, стоит стойкий запах прелого дерева. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в ЖЭУ-3, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", администрацию Советского района г. Новосибирска в досудебном порядке. Однако им постоянно отвечали, что под их квартирой находится тепловой узел и нужно обращаться в теплосети. После очередного обращения, сотрудниками ЖЭУ-3 был составлен акт об устранении причины проникновения пара в квартиру. После заделки кирпичом отверстия в теплотрассе некоторое время пар в квартиру не поступал, а 30.12.2009 г. вновь возобновился. На заявление, о вновь поступившем паре, ответчик никак не отреагировал, мер не принял. Требования о ремонте пола, также были оставлены без исполнения. 10.12.2009 г. истцы обратились в агентство независимой оценки ООО "Заря", об определении рыночной стоимости работ и материалов для проведения ремонтных работ. Согласно отчету N 11037 от 16.12.2009 г., итоговая рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, составила 30376 рублей, а по результатам заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 21.12.2010 года, сумма ущерба, причиненного им составляет 65018 руб. 44 коп.. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно, ответчик отказался. Просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывают, что суд, установив источник проникновения пара в квартиру, необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", считают, что они не являются причинителем вреда, поскольку непосредственным источником пара является теплотрасса, принадлежащая ГУП "УЭВ СО РАН".
Судом неправильно применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 160, согласно которым ответственность за эксплуатацию пола в квартире несет собственник квартиры, а не управляющая организация.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение основано на недоказанных обстоятельствах. Причины повреждения пола и объем повреждений не подтверждены допустимыми доказательствами. Отчет об оценке N 11037 ООО "Заря" и экспертное заключение НТПП не соответствуют требованиям закона, судом им дана ненадлежащая правовая оценка.
Судом отказано ответчику в назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в нарушение проекта дома истцами в квартире установлены пластиковые окна.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу нормы данной статьи бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, в то время как истцу надлежит доказать только наличие и размеры причиненного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Удовлетворяя частично исковые требования П.З., П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", по вине которого произошло повреждение имущества квартиры П.З., П.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд, установив источник проникновения пара в квартиру, необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", что ответчик не является причинителем вреда, поскольку непосредственным источником пара является теплотрасса, принадлежащая ГУП "УЭВ СО РАН". Судом эти доводы были исследованы и было установлено, что согласно схемы тепловых сетей и перечня объектов, по объекту N 718 - YYY, границей ответственности является наружная стена здания (л\\д 93). Суд принял во внимание, что ответчик на неоднократные обращения истцов в период с 2008 - 2009 г. г., неоднократные указания администрации Советского района г. Новосибирска в адрес ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" принять необходимые меры по предотвращению образования пара в подвальном помещении многоквартирного дома N Z по ул. WWW, фактически не реагировал. Лишь в октябре 2009 года провел некоторые ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей, в частности заделали кирпичом отверстия в теплотрассе, предотвратив на некоторое время проникновение пара в квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и ГУП "УЭВ СО РАН" с участием администрации Советского района, определили границы ответственности, определили причину возникновения пара и проникновения его в квартиру истцов. Согласно разделу IV. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, п. 4.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий. А согласно п. 4.1.11. вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Указанное выше свидетельствует о том, что в обязанность ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" входит обеспечение в подвальных помещениях обслуживаемого ими дома по ул. <...> соответствующий нормативам температурно-влажностный режим, герметизация и утепление ввода в подвальное помещение инженерных коммуникаций. Поскольку своевременно это сделано не было ответчиком, в квартиру истцов проникал на протяжении ряда лет пар из подвального помещения, что привело к порче имущества истцов, в частности пола.
Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 21.12.2010 года (л\\д 103 - 110) повреждения напольного покрытия в квартире XXX возникло в результате проникновения пара в квартиру на протяжении длительного времени. Причиной и местом образования пара в подвальном помещении жилого дома является прорыв пара через узел ввода в момент аварии на тепловой сети, что является причиной образования дефектов приобретенного характера. В заключении указано, какие работы необходимо провести для устранения прорыва пара в квартиру XXX - выполнить узел герметизации в наружной стене здания, для избежания потерь тепла от трубопроводов и образования влаги в подвальном помещении - восстановить разрушенную изоляцию трубопроводов систем отопления, водопровода, бытовой и ливневой канализации, для предотвращения возможного повышения влажности в подвальном помещении, выполнить ревизию арматуры или ее замену на современные аналоги.
Размер стоимости необходимых строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, исходя из повреждений, возникших в результате проникновения пара в квартиру составляет 65018 руб. 44 коп.. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела, считает указанный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ достоверным.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с них ущерб, так как причины повреждения пола и объем повреждений не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку экспертное заключение НТПП не соответствуют требованиям, закона несостоятельны. Как указано выше, отсутствие вины в повреждении имущества истцов надлежало доказать ответчику, что ответчиком не было сделано.
Ссылка на недоказанность размера причиненного ущерба несостоятельна в силу того, что контррасчет ущерба основанный на допустимых доказательствах ответчиком представлен не был.
Довод кассационной жалобы о то, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в нарушение проекта дома истцами в квартире установлены пластиковые окна, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, определяющих причинную связь между установкой пластиковых окон и повреждением пола в квартире истцов не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу заявлено не было.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3420/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-3420/2011
Судья Устинов О.И.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра СО РАН" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования П.З., П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" в пользу П.З., П.В. причиненный материальный ущерб в размере 65018 руб. 44 коп., затраты, понесенные на оценку ущерба в размере 2900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1098 руб. 28 коп.. А всего - 69016 (шестьдесят девять тысяч шестнадцать) руб. 72 коп.. В части взыскания морального вреда отказать.
Взыскать с ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" государственную пошлину в доход государства в размере 1052 руб. 27 коп..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" Г., П.З., П.В., суд кассационной инстанции
установил:
П.З., П.В. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра" Сибирского отделения Российской академии наук (далее ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН"), с учетом уточненных и дополненных требований (л\\д 132) просили взыскать материальный ущерб в сумме 65018 руб. 44 коп., расходы, понесенные по оплате оценки причиненного ущерба в размере 2900 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1098 руб. 28 коп., а всего - 69016 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда 50000 руб. (л\\д 191).
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры N <...>, по адресу: XXX. Жилое помещение расположено на первом этаже, под ним имеется подвальное помещение, находящееся в распоряжении ЖЭУ-3. На протяжении длительного времени, в их квартиру поступает пар из подвала, вследствие чего, деревянный пол начал портиться. На момент независимой оценки в двух комнатах и коридорах фанера от влажности покоробилась и полопалась, начала крошиться, линолеум потрескался и ломается. В квартире постоянно влажный воздух, стоит стойкий запах прелого дерева. Истцы неоднократно обращались с заявлениями в ЖЭУ-3, ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", администрацию Советского района г. Новосибирска в досудебном порядке. Однако им постоянно отвечали, что под их квартирой находится тепловой узел и нужно обращаться в теплосети. После очередного обращения, сотрудниками ЖЭУ-3 был составлен акт об устранении причины проникновения пара в квартиру. После заделки кирпичом отверстия в теплотрассе некоторое время пар в квартиру не поступал, а 30.12.2009 г. вновь возобновился. На заявление, о вновь поступившем паре, ответчик никак не отреагировал, мер не принял. Требования о ремонте пола, также были оставлены без исполнения. 10.12.2009 г. истцы обратились в агентство независимой оценки ООО "Заря", об определении рыночной стоимости работ и материалов для проведения ремонтных работ. Согласно отчету N 11037 от 16.12.2009 г., итоговая рыночная стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире, составила 30376 рублей, а по результатам заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 21.12.2010 года, сумма ущерба, причиненного им составляет 65018 руб. 44 коп.. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно, ответчик отказался. Просили иск удовлетворить.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение.
Полагают, что исковые требования удовлетворены необоснованно. Указывают, что суд, установив источник проникновения пара в квартиру, необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", считают, что они не являются причинителем вреда, поскольку непосредственным источником пара является теплотрасса, принадлежащая ГУП "УЭВ СО РАН".
Судом неправильно применены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 160, согласно которым ответственность за эксплуатацию пола в квартире несет собственник квартиры, а не управляющая организация.
Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решение основано на недоказанных обстоятельствах. Причины повреждения пола и объем повреждений не подтверждены допустимыми доказательствами. Отчет об оценке N 11037 ООО "Заря" и экспертное заключение НТПП не соответствуют требованиям закона, судом им дана ненадлежащая правовая оценка.
Судом отказано ответчику в назначении повторной и дополнительной экспертизы.
Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в нарушение проекта дома истцами в квартире установлены пластиковые окна.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу нормы данной статьи бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, в то время как истцу надлежит доказать только наличие и размеры причиненного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Удовлетворяя частично исковые требования П.З., П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", по вине которого произошло повреждение имущества квартиры П.З., П.В.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд, установив источник проникновения пара в квартиру, необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия вины на ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН", что ответчик не является причинителем вреда, поскольку непосредственным источником пара является теплотрасса, принадлежащая ГУП "УЭВ СО РАН". Судом эти доводы были исследованы и было установлено, что согласно схемы тепловых сетей и перечня объектов, по объекту N 718 - YYY, границей ответственности является наружная стена здания (л\\д 93). Суд принял во внимание, что ответчик на неоднократные обращения истцов в период с 2008 - 2009 г. г., неоднократные указания администрации Советского района г. Новосибирска в адрес ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" принять необходимые меры по предотвращению образования пара в подвальном помещении многоквартирного дома N Z по ул. WWW, фактически не реагировал. Лишь в октябре 2009 года провел некоторые ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей, в частности заделали кирпичом отверстия в теплотрассе, предотвратив на некоторое время проникновение пара в квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик и ГУП "УЭВ СО РАН" с участием администрации Советского района, определили границы ответственности, определили причину возникновения пара и проникновения его в квартиру истцов. Согласно разделу IV. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, п. 4.1.1. - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий. А согласно п. 4.1.11. вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. Указанное выше свидетельствует о том, что в обязанность ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" входит обеспечение в подвальных помещениях обслуживаемого ими дома по ул. <...> соответствующий нормативам температурно-влажностный режим, герметизация и утепление ввода в подвальное помещение инженерных коммуникаций. Поскольку своевременно это сделано не было ответчиком, в квартиру истцов проникал на протяжении ряда лет пар из подвального помещения, что привело к порче имущества истцов, в частности пола.
Согласно заключению эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 21.12.2010 года (л\\д 103 - 110) повреждения напольного покрытия в квартире XXX возникло в результате проникновения пара в квартиру на протяжении длительного времени. Причиной и местом образования пара в подвальном помещении жилого дома является прорыв пара через узел ввода в момент аварии на тепловой сети, что является причиной образования дефектов приобретенного характера. В заключении указано, какие работы необходимо провести для устранения прорыва пара в квартиру XXX - выполнить узел герметизации в наружной стене здания, для избежания потерь тепла от трубопроводов и образования влаги в подвальном помещении - восстановить разрушенную изоляцию трубопроводов систем отопления, водопровода, бытовой и ливневой канализации, для предотвращения возможного повышения влажности в подвальном помещении, выполнить ревизию арматуры или ее замену на современные аналоги.
Размер стоимости необходимых строительных материалов и ремонтно-восстановительных работ, исходя из повреждений, возникших в результате проникновения пара в квартиру составляет 65018 руб. 44 коп.. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела, считает указанный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ достоверным.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с них ущерб, так как причины повреждения пола и объем повреждений не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку экспертное заключение НТПП не соответствуют требованиям, закона несостоятельны. Как указано выше, отсутствие вины в повреждении имущества истцов надлежало доказать ответчику, что ответчиком не было сделано.
Ссылка на недоказанность размера причиненного ущерба несостоятельна в силу того, что контррасчет ущерба основанный на допустимых доказательствах ответчиком представлен не был.
Довод кассационной жалобы о то, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в нарушение проекта дома истцами в квартире установлены пластиковые окна, не может быть принят во внимание, поскольку допустимых доказательств, определяющих причинную связь между установкой пластиковых окон и повреждением пола в квартире истцов не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу заявлено не было.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "ЖКХ ННЦ СО РАН" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)