Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Юпитер" от 25.11.2011 N 284 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-2362/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, далее - товарищество) о взыскании 87 740 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - сетевая организация).
Суд
установил:
решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора между обществом (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
В связи с неоплатой товариществом потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции, что согласовано товариществом в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В связи с нахождением прибора учета не на границе балансовой принадлежности обществом на основании показаний прибора учета и предоставленных сетевой организацией данных, был произведен перерасчет задолженности за спорный период, в результате которого исключена стоимость потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (трансформаторной подстанции N 339).
Разрешая спор, суды квалифицировали отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора как фактически сложившиеся по поставке электрической энергии. Установив факт поставки обществом товариществу в спорный период электроэнергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату за минусом стоимости потерь.
При этом суды пришли к выводу о том, что прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии.
Довод товарищества о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, так как суды признали прибор учета общедомовым.
Довод заявителя о необоснованности применения Методики определения потерь электрической энергии в электрических сетях, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, при расчете потерь в сетях многоквартирных домов, отклоняется, так как из судебных актов следует, что из стоимости потребленной электроэнергии исключены потери в сетях, расположенных за пределами управляемого товариществом дома.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-2362/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.12.2011 N ВАС-16755/11 ПО ДЕЛУ N А53-2362/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N ВАС-16755/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Юпитер" от 25.11.2011 N 284 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011 по делу N А53-2362/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала (г. Шахты, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юпитер" (г. Шахты, далее - товарищество) о взыскании 87 740 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - сетевая организация).
Суд
установил:
решением от 27.05.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора между обществом (энергоснабжающей организацией) и товариществом (абонентом) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома.
В связи с неоплатой товариществом потребленной в ноябре 2010 года электрической энергии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что прибор учета электрической энергии установлен не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции, что согласовано товариществом в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В связи с нахождением прибора учета не на границе балансовой принадлежности обществом на основании показаний прибора учета и предоставленных сетевой организацией данных, был произведен перерасчет задолженности за спорный период, в результате которого исключена стоимость потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета (трансформаторной подстанции N 339).
Разрешая спор, суды квалифицировали отношения сторон в отсутствие заключенного письменного договора как фактически сложившиеся по поставке электрической энергии. Установив факт поставки обществом товариществу в спорный период электроэнергии, суды пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату за минусом стоимости потерь.
При этом суды пришли к выводу о том, что прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции, учитывает как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии.
Довод товарищества о необходимости расчета задолженности по нормативу потребления на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, так как суды признали прибор учета общедомовым.
Довод заявителя о необоснованности применения Методики определения потерь электрической энергии в электрических сетях, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, при расчете потерь в сетях многоквартирных домов, отклоняется, так как из судебных актов следует, что из стоимости потребленной электроэнергии исключены потери в сетях, расположенных за пределами управляемого товариществом дома.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отпущенной в спорный период электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А53-2362/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)