Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ответчика ООО "Белецкое" - генерального директора Ванникова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белецкое"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 апреля 2010 года по делу N А33-3486/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Маяк" обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белецкое" с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 11.01.2006, заключенного между СПК колхоз "Маяк" и ООО "Белецкое" ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть транспортные средства СПК колхоз "Маяк", переданные ООО "Белецкое" согласно счетов-фактур N 3 и N 4 от 11.01.2006 и актов приема-передачи от 11.01.2006.
Решением от 11 июня 2009 года иск удовлетворен, признана недействительной ничтожная сделка - договор б/н, подписанный 11.01.2006 между СПК колхоз "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Белецкое", применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество с ограниченной ответственностью "Белецкое" обязано возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Маяк" транспортные средства в количестве 29 единиц:
- - Автомобиль ГАЗ 5201 гос. N У953 РУ 24, год выпуска 1992;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У680 РУ24, год выпуска 1989;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У681РУ24, год выпуска 1991;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У681РУ24, год выпуска 1991;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У925РУ24, год выпуска 1993;
- - Прицеп ГОБ 819 гос. N КМ 7581 24, год выпуска 1988;
- - Прицеп СЗАП8527 го. N КМ 7586 24, год выпуска 1989;
- - Прицеп 93701 гос. N КМ 7584 24, год выпуска 1987;
- - Автомобиль ММЗ 554 гос. N У952РУ24, год выпуска 1990;
- - Автомобиль ЗИЛ 491412 гос. N У918РУ24, год выпуска 1990;
- - Автомобиль КАВЗ 3270 гос. N У928РУ24, год выпуска 1989;
- - Автомобиль КАВЗ 3271 гос. N У951РУ24, год выпуска 1991;
- - Автомобиль УАЗ 31512 гос. N У684РУ24, год выпуска 1999;
- - Автомобиль УАЗ 31519 гос. N У676РУ24, год выпуска 2004;
- - Автомобиль УАЗ 33039 гос. N У920РУ24, год выпуска 1999;
- - Автомобиль УАЗ 33036 гос. N У685РУ24, год выпуска 1999;
- - Автомобиль ГАЗ 5204 гос. N У917РУ24, год выпуска 1988;
- - Автомобиль ГАЗ 53 гос. N У682РУ24, год выпуска 1988;
- - Автомобиль ГАЗ 33020 гос. N У683РУ24, год выпуска 1998;
- - Автомобиль ГАЗ 5204 гос. N У917РУ24, год выпуска 1988;
- - Автомобиль ИЖ 2715101401 гос. N У917РУ24, год выпуска 1988;
- - Трактор К-701 гос. N ХА 4956, год выпуска 1990;
- - Трактор К-701 гос. N ХА 4955, год выпуска 1988;
- - Трактор К-701 гос. N ХА 4957, год выпуска 1988;
- - Трактор ДТ-75 гос. N ХА 4959, год выпуска 1996;
- - Трактор МТЗ 80 гос. N КО 2936, год выпуска 1989;
- - Трактор МТЗ 80 гос. N ХА 4958, год выпуска 1998;
- - Трактор МТЗ 80 гос. N ХА 4960, год выпуска 1990;
- - Экскаватор ЮМЗ -Э 2621 гос. N 4962, год выпуска 1990.
12.11.2009 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист Серия АС 000516259.
В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Белецкое" поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 по делу N А33-3486/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Белецкое" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Белецкое" в январе 2010 года получены материалы, подтверждающие законность сделки - протокол общего собрания членов СПК колхоза "Маяк" от 20 декабря 2005 года с материалами подготовки собрания. Материалы были получены от председателя правления СПК колхоза "Маяк" Шаповаловой Л.Н., являющейся легитимным руководителем хозяйства во время принятия решения общего собрания. Получение ООО "Белецкое" материалов от физического лица невозможно оформить документально. Следовательно, заявителем указан источник получения материалов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 21 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве существенных для дела обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Белецкое" представляет протокол общего собрания СПК колхоз "Маяк" от 20.12.2005 и уведомление на общее собрание от 20.12.2005. ответчик ссылается на то, что указанные документы способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В заявлении и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о существовании протокола общего собрания СПК колхоз "Маяк" от 20.12.2005 и о уведомлении на общее собрание от 20.12.2005 заявителю стало известно в январе 2010 года. Материалы были получены от председателя правления СПК колхоза "Маяк" Шаповаловой Л.Н., являющейся легитимным руководителем хозяйства во время принятия решения общего собрания.
При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих то, при каких обстоятельствах оригиналы представленных документов находятся у общества с ограниченной ответственностью "Белецкое", так как они принадлежат СПК колхоз "Маяк", а также доказательств того, что указанные документы получены именно от председателя правления СПК колхоза "Маяк" Шаповаловой Л.Н.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные заявителем подлинные документы, а именно: протокол общего собрания СПК колхоз "Маяк" и уведомление на общее собрание датированы 20.12.2005, то есть на момент рассмотрения дела N А33-3486/2009 (исковое заявление подано в арбитражный суд 10.03.2009) указанные документы имели место быть, были известны СПК колхоз "Маяк" и должны быть представлены в дело.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А33-10328/2007 ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Маяк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович. Определением от 1 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 17.06.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении ООО "Белецкое" не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу N А33-3486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А33-3486/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А33-3486/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
от ответчика ООО "Белецкое" - генерального директора Ванникова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белецкое"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 апреля 2010 года по делу N А33-3486/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Маяк" обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белецкое" с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 11.01.2006, заключенного между СПК колхоз "Маяк" и ООО "Белецкое" ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть транспортные средства СПК колхоз "Маяк", переданные ООО "Белецкое" согласно счетов-фактур N 3 и N 4 от 11.01.2006 и актов приема-передачи от 11.01.2006.
Решением от 11 июня 2009 года иск удовлетворен, признана недействительной ничтожная сделка - договор б/н, подписанный 11.01.2006 между СПК колхоз "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Белецкое", применены последствия недействительности ничтожной сделки, общество с ограниченной ответственностью "Белецкое" обязано возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Маяк" транспортные средства в количестве 29 единиц:
- - Автомобиль ГАЗ 5201 гос. N У953 РУ 24, год выпуска 1992;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У680 РУ24, год выпуска 1989;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У681РУ24, год выпуска 1991;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У681РУ24, год выпуска 1991;
- - Автомобиль Камаз 55102 гос. N У925РУ24, год выпуска 1993;
- - Прицеп ГОБ 819 гос. N КМ 7581 24, год выпуска 1988;
- - Прицеп СЗАП8527 го. N КМ 7586 24, год выпуска 1989;
- - Прицеп 93701 гос. N КМ 7584 24, год выпуска 1987;
- - Автомобиль ММЗ 554 гос. N У952РУ24, год выпуска 1990;
- - Автомобиль ЗИЛ 491412 гос. N У918РУ24, год выпуска 1990;
- - Автомобиль КАВЗ 3270 гос. N У928РУ24, год выпуска 1989;
- - Автомобиль КАВЗ 3271 гос. N У951РУ24, год выпуска 1991;
- - Автомобиль УАЗ 31512 гос. N У684РУ24, год выпуска 1999;
- - Автомобиль УАЗ 31519 гос. N У676РУ24, год выпуска 2004;
- - Автомобиль УАЗ 33039 гос. N У920РУ24, год выпуска 1999;
- - Автомобиль УАЗ 33036 гос. N У685РУ24, год выпуска 1999;
- - Автомобиль ГАЗ 5204 гос. N У917РУ24, год выпуска 1988;
- - Автомобиль ГАЗ 53 гос. N У682РУ24, год выпуска 1988;
- - Автомобиль ГАЗ 33020 гос. N У683РУ24, год выпуска 1998;
- - Автомобиль ГАЗ 5204 гос. N У917РУ24, год выпуска 1988;
- - Автомобиль ИЖ 2715101401 гос. N У917РУ24, год выпуска 1988;
- - Трактор К-701 гос. N ХА 4956, год выпуска 1990;
- - Трактор К-701 гос. N ХА 4955, год выпуска 1988;
- - Трактор К-701 гос. N ХА 4957, год выпуска 1988;
- - Трактор ДТ-75 гос. N ХА 4959, год выпуска 1996;
- - Трактор МТЗ 80 гос. N КО 2936, год выпуска 1989;
- - Трактор МТЗ 80 гос. N ХА 4958, год выпуска 1998;
- - Трактор МТЗ 80 гос. N ХА 4960, год выпуска 1990;
- - Экскаватор ЮМЗ -Э 2621 гос. N 4962, год выпуска 1990.
12.11.2009 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист Серия АС 000516259.
В Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Белецкое" поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2009 по делу N А33-3486/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Белецкое" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО "Белецкое" в январе 2010 года получены материалы, подтверждающие законность сделки - протокол общего собрания членов СПК колхоза "Маяк" от 20 декабря 2005 года с материалами подготовки собрания. Материалы были получены от председателя правления СПК колхоза "Маяк" Шаповаловой Л.Н., являющейся легитимным руководителем хозяйства во время принятия решения общего собрания. Получение ООО "Белецкое" материалов от физического лица невозможно оформить документально. Следовательно, заявителем указан источник получения материалов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 21 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Следовательно, по данному основанию судебный акт может быть пересмотрен, если обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве существенных для дела обстоятельств общество с ограниченной ответственностью "Белецкое" представляет протокол общего собрания СПК колхоз "Маяк" от 20.12.2005 и уведомление на общее собрание от 20.12.2005. ответчик ссылается на то, что указанные документы способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В заявлении и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о существовании протокола общего собрания СПК колхоз "Маяк" от 20.12.2005 и о уведомлении на общее собрание от 20.12.2005 заявителю стало известно в январе 2010 года. Материалы были получены от председателя правления СПК колхоза "Маяк" Шаповаловой Л.Н., являющейся легитимным руководителем хозяйства во время принятия решения общего собрания.
При этом заявителем не представлено документов, подтверждающих то, при каких обстоятельствах оригиналы представленных документов находятся у общества с ограниченной ответственностью "Белецкое", так как они принадлежат СПК колхоз "Маяк", а также доказательств того, что указанные документы получены именно от председателя правления СПК колхоза "Маяк" Шаповаловой Л.Н.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленные заявителем подлинные документы, а именно: протокол общего собрания СПК колхоз "Маяк" и уведомление на общее собрание датированы 20.12.2005, то есть на момент рассмотрения дела N А33-3486/2009 (исковое заявление подано в арбитражный суд 10.03.2009) указанные документы имели место быть, были известны СПК колхоз "Маяк" и должны быть представлены в дело.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А33-10328/2007 ликвидируемый должник сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Маяк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович. Определением от 1 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 17.06.2010.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении ООО "Белецкое" не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2010 года по делу N А33-3486/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи:
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.С.ГУРОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)