Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13629/2011) муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900996041, местонахождение: 236000, Калининградская обл., Калининград, Мусоргского ул., 74) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 года по делу N А21-1966/2011 (судья О.А.Шанько), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград"
к 1. ООО "МУП ЖЭУ-23", 2. ООО "ЖЭУ N 23"
3-е лицо: МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 администрации Ленинградского района
о взыскании 574 105,96 рублей
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1, 2 Слепченко Е.С. по доверенности от 14.09.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900996041, местонахождение: 236000, Калининградская обл., Калининград, Мусоргского ул., 74) (далее - истец, МУП "Чистота") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (ОГРН 1093925008165, местонахождение: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр-кт, 81) (далее - ответчик N 1, ООО "МУП ЖЭУ-23"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (ООО "ЖЭУ N 23"; ОГРН 1093925008154, местонахождение: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр-кт, 81) (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно 574 105,96 рублей в погашение кредиторской задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района (ОГРН 1023900998550, местонахождение: 236006, Калининградская обл., Калининград, Лесная ул., 18) (далее - третье лицо, МУП ЖЭУ N 23).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Чистота" обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.04.2009 был заключен на основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2009 и договора возмездной уступки права требований, заключенного между МУП ЖЭУ N 23 и ООО "МУП ЖЭУ-23" не соответствует действительности.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.04.2009 между МУП "Чистота" (Кредитор), МУП "ЖЭУ N 23" (Должник). ООО "МУП ЖЭУ-23", ООО "ЖЭУ N 23" (Новые должники) заключен договор о переводе долга (кредиторской задолженности), в соответствии с которым ООО "МУП ЖЭУ-23", ООО "ЖЭУ N 23" (Новые должники) приняли на себя обязательства по оплате долга МУП "ЖЭУ N 23" (Должника), возникшего перед МУП "Чистота" из договора N 22 на возмездное оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов от 01.04.2008 в сумме 1 200 322,96 рублей.
Указанный договор был заключен на основании соглашений от 01.04.2009 о замене стороны в договоре, по условиям которых МУП ЖЭУ N 23 - Сторона 1 было обязано произвести замену стороны по имеющимся у Стороны 1 договорам управления многоквартирным домом на Сторону 2 - ООО "МУП ЖЭУ-23" и ООО "ЖЭУ N 23".
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ-23" и МУП ЖЭУ N 23 подписаны дополнительные соглашения от 15.12.2009, к соглашениям от 01.04.2009, в которых стороны подтвердили ничтожность соглашений от 01.04.2009 с момента их подписания как противоречащие действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-3199/2010 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Калининградской области и признано недействительным на основании статьи 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 01.04.2009 о замене стороны в договоре, заключенное между МУП ЖЭУ N 23 и ООО "ЖЭУ N 23". Суд пришел к выводу, что замена стороны в договорах управления многоквартирными домами без согласия собственниками помещений свидетельствует о несоответствии соглашения от 01.04.2009 о замене стороны в договоре требованиям закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-6691/2010 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Калининградской области и признан недействительным договор возмездной уступки права требования дебиторской задолженности по домам управления многоквартирными домами от 01.08.2009, заключенный между МУП "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ-23".
Суд пришел к выводу, что МУП "ЖЭУ N 23" не соблюден порядок заключения данного договора в части согласования с собственником муниципального имущества (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), сделка заключена в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования допускается, если она не противоречит требованиям закона, иных правовых актов.
В силу пунктов 1.2, 1.3 Устава Соответчика имущество предприятия находится в муниципальной собственности, учредителем предприятия является Администрация Ленинградского района муниципального образования "Город Калининград".
Таким образом, для заключения договора о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.04.2009 требовалось согласие Администрации Ленинградского района муниципального образования "Город Калининград"
Оценивая соответствие сделки требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника на совершение сделок уступки права требования, перевода долга сторонами получено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожность соглашений от 01.04.2009 о замене стороны в договоре влечет ничтожность сделок принятых в комплексе с этими соглашениями, в том числе, договора о переводе долга от 01.04.2009.
Поскольку требования МУП "Чистота" по настоящему делу основываются на обязанности ответчиков выплатить денежные средства по договору о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.04.2009, который является ничтожным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 по делу N А21-1966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А21-1966/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А21-1966/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13629/2011) муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900996041, местонахождение: 236000, Калининградская обл., Калининград, Мусоргского ул., 74) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 года по делу N А21-1966/2011 (судья О.А.Шанько), принятое
по иску Муниципального унитарного предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград"
к 1. ООО "МУП ЖЭУ-23", 2. ООО "ЖЭУ N 23"
3-е лицо: МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 администрации Ленинградского района
о взыскании 574 105,96 рублей
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1, 2 Слепченко Е.С. по доверенности от 14.09.2011
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900996041, местонахождение: 236000, Калининградская обл., Калининград, Мусоргского ул., 74) (далее - истец, МУП "Чистота") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (ОГРН 1093925008165, местонахождение: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр-кт, 81) (далее - ответчик N 1, ООО "МУП ЖЭУ-23"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (ООО "ЖЭУ N 23"; ОГРН 1093925008154, местонахождение: 236006, Калининградская обл., Калининград, Ленинский пр-кт, 81) (далее - ответчик N 2) о взыскании солидарно 574 105,96 рублей в погашение кредиторской задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 23 Администрации Ленинградского района (ОГРН 1023900998550, местонахождение: 236006, Калининградская обл., Калининград, Лесная ул., 18) (далее - третье лицо, МУП ЖЭУ N 23).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Чистота" обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.04.2009 был заключен на основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2009 и договора возмездной уступки права требований, заключенного между МУП ЖЭУ N 23 и ООО "МУП ЖЭУ-23" не соответствует действительности.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 01.04.2009 между МУП "Чистота" (Кредитор), МУП "ЖЭУ N 23" (Должник). ООО "МУП ЖЭУ-23", ООО "ЖЭУ N 23" (Новые должники) заключен договор о переводе долга (кредиторской задолженности), в соответствии с которым ООО "МУП ЖЭУ-23", ООО "ЖЭУ N 23" (Новые должники) приняли на себя обязательства по оплате долга МУП "ЖЭУ N 23" (Должника), возникшего перед МУП "Чистота" из договора N 22 на возмездное оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов от 01.04.2008 в сумме 1 200 322,96 рублей.
Указанный договор был заключен на основании соглашений от 01.04.2009 о замене стороны в договоре, по условиям которых МУП ЖЭУ N 23 - Сторона 1 было обязано произвести замену стороны по имеющимся у Стороны 1 договорам управления многоквартирным домом на Сторону 2 - ООО "МУП ЖЭУ-23" и ООО "ЖЭУ N 23".
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ООО "ЖЭУ N 23", ООО "МУП ЖЭУ-23" и МУП ЖЭУ N 23 подписаны дополнительные соглашения от 15.12.2009, к соглашениям от 01.04.2009, в которых стороны подтвердили ничтожность соглашений от 01.04.2009 с момента их подписания как противоречащие действующему законодательству.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-3199/2010 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Калининградской области и признано недействительным на основании статьи 167, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 01.04.2009 о замене стороны в договоре, заключенное между МУП ЖЭУ N 23 и ООО "ЖЭУ N 23". Суд пришел к выводу, что замена стороны в договорах управления многоквартирными домами без согласия собственниками помещений свидетельствует о несоответствии соглашения от 01.04.2009 о замене стороны в договоре требованиям закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-6691/2010 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Калининградской области и признан недействительным договор возмездной уступки права требования дебиторской задолженности по домам управления многоквартирными домами от 01.08.2009, заключенный между МУП "ЖЭУ N 23" и ООО "МУП ЖЭУ-23".
Суд пришел к выводу, что МУП "ЖЭУ N 23" не соблюден порядок заключения данного договора в части согласования с собственником муниципального имущества (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), сделка заключена в нарушение статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования допускается, если она не противоречит требованиям закона, иных правовых актов.
В силу пунктов 1.2, 1.3 Устава Соответчика имущество предприятия находится в муниципальной собственности, учредителем предприятия является Администрация Ленинградского района муниципального образования "Город Калининград".
Таким образом, для заключения договора о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.04.2009 требовалось согласие Администрации Ленинградского района муниципального образования "Город Калининград"
Оценивая соответствие сделки требованиям закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника на совершение сделок уступки права требования, перевода долга сторонами получено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожность соглашений от 01.04.2009 о замене стороны в договоре влечет ничтожность сделок принятых в комплексе с этими соглашениями, в том числе, договора о переводе долга от 01.04.2009.
Поскольку требования МУП "Чистота" по настоящему делу основываются на обязанности ответчиков выплатить денежные средства по договору о переводе долга (кредиторской задолженности) от 01.04.2009, который является ничтожным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2011 по делу N А21-1966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)