Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2004 г. Дело N А-14-6803/2004/303/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12,
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа о взыскании в солидарном порядке 2000 руб. в частичное возмещение долга за тепловую энергию.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 123925,22 руб. долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в феврале - марте 2004 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 с ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" солидарно взыскано 123925,22 руб. задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 30.07.2004, как незаконного, ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации города Воронежа у суда отсутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2001 между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Патриот" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 9547 Т, пролонгированный на последующие периоды.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией города Воронежа (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа согласно приложениям N 1, N 2 (по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию), и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа должна была исполнять денежные обязательства ТСЖ "Патриот" по оплате тепловой энергии за первый квартал 2004 года в сумме 353700,00 руб.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 9547 Т от 28.09.2001 истец в феврале - марте 2004 г. поставил ответчику - ТСЖ "Патриот" - тепловую энергию в количестве 502,2 Гкал на сумму 187319,59 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие числящейся за последним задолженности в размере 123925,22 руб., ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с должника - ТСЖ "Патриот" и поручителя - администрации города Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости в связи с этим их удовлетворения в полном объеме.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично по гарантированному им обязательству.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12 отменить в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 16 ноября 2004 г. Дело N А-14-6803/2004/303/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12,
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа о взыскании в солидарном порядке 2000 руб. в частичное возмещение долга за тепловую энергию.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 123925,22 руб. долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в феврале - марте 2004 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 с ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" солидарно взыскано 123925,22 руб. задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 30.07.2004, как незаконного, ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации города Воронежа у суда отсутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2001 между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Патриот" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 9547 Т, пролонгированный на последующие периоды.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией города Воронежа (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа согласно приложениям N 1, N 2 (по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию), и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа должна была исполнять денежные обязательства ТСЖ "Патриот" по оплате тепловой энергии за первый квартал 2004 года в сумме 353700,00 руб.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 9547 Т от 28.09.2001 истец в феврале - марте 2004 г. поставил ответчику - ТСЖ "Патриот" - тепловую энергию в количестве 502,2 Гкал на сумму 187319,59 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие числящейся за последним задолженности в размере 123925,22 руб., ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с должника - ТСЖ "Патриот" и поручителя - администрации города Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости в связи с этим их удовлетворения в полном объеме.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично по гарантированному им обязательству.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12 отменить в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2004 N А-14-6803/2004/303/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N А-14-6803/2004/303/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа о взыскании в солидарном порядке 2000 руб. в частичное возмещение долга за тепловую энергию.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 123925,22 руб. долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в феврале - марте 2004 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 с ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" солидарно взыскано 123925,22 руб. задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 30.07.2004, как незаконного, ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации города Воронежа у суда отсутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2001 между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Патриот" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 9547 Т, пролонгированный на последующие периоды.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией города Воронежа (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа согласно приложениям N 1, N 2 (по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию), и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа должна была исполнять денежные обязательства ТСЖ "Патриот" по оплате тепловой энергии за первый квартал 2004 года в сумме 353700,00 руб.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 9547 Т от 28.09.2001 истец в феврале - марте 2004 г. поставил ответчику - ТСЖ "Патриот" - тепловую энергию в количестве 502,2 Гкал на сумму 187319,59 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие числящейся за последним задолженности в размере 123925,22 руб., ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с должника - ТСЖ "Патриот" и поручителя - администрации города Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости в связи с этим их удовлетворения в полном объеме.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично по гарантированному им обязательству.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12 отменить в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 ноября 2004 г. Дело N А-14-6803/2004/303/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа о взыскании в солидарном порядке 2000 руб. в частичное возмещение долга за тепловую энергию.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу 123925,22 руб. долга за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в феврале - марте 2004 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 с ТСЖ "Патриот" и администрации города Воронежа в пользу ОАО "Воронежэнерго" солидарно взыскано 123925,22 руб. задолженности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, администрация города Воронежа обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене Решения от 30.07.2004, как незаконного, ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 15.10.2003 не был обеспечен финансированием в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания задолженности за тепловую энергию с администрации города Воронежа у суда отсутствовали.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2001 между ОАО "Воронежэнерго" и ТСЖ "Патриот" был заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 9547 Т, пролонгированный на последующие периоды.
15.10.2003 между ОАО "Воронежэнерго" (кредитор) и администрацией города Воронежа (поручитель) был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств предприятий и организаций, финансируемых и дотируемых из бюджета города Воронежа согласно приложениям N 1, N 2 (по полной оплате в установленный срок текущих платежей, возникающих из договоров купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и (или) паре, заключенных с энергоснабжающей организацией, а также завершение расчетов за энергию), и отвечать за полное погашение задолженности должников по договорам за принятую тепловую энергию предыдущих периодов.
Согласно приложению N 1 к договору поручительства N 1 от 15.10.2003 администрация города Воронежа должна была исполнять денежные обязательства ТСЖ "Патриот" по оплате тепловой энергии за первый квартал 2004 года в сумме 353700,00 руб.
Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора N 9547 Т от 28.09.2001 истец в феврале - марте 2004 г. поставил ответчику - ТСЖ "Патриот" - тепловую энергию в количестве 502,2 Гкал на сумму 187319,59 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и наличие числящейся за последним задолженности в размере 123925,22 руб., ОАО "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности солидарно с должника - ТСЖ "Патриот" и поручителя - администрации города Воронежа.
При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости в связи с этим их удовлетворения в полном объеме.
Данный вывод кассационная коллегия находит постановленным без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 5 ст. 115 Кодекса гарант (муниципальное образование) по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант - дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично по гарантированному им обязательству.
В связи с этим суду при рассмотрении дела следовало исследовать вопрос о том, за счет каких средств предусматривалось исполнение администрацией города Воронежа договора поручительства, а также установить, относится ли данный договор к муниципальной гарантии.
С учетом того, что возможность предоставления муниципальной гарантии с солидарной ответственностью гаранта Бюджетным кодексом РФ не предусмотрена, суду следует также обсудить вопрос о соответствии договора поручительства N 1 от 15.10.2003 требованиям бюджетного законодательства, в частности, положениям ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке, и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2004 по делу N А-14-6803/2004/303/12 отменить в части взыскания 123925,22 руб. задолженности с администрации города Воронежа в солидарном порядке и дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)