Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Данилов К.В., представитель по доверенности N 2231-1/02-28 от 30.12.2008 г.,
от 3-его лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14421/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 2 260 406 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности,
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о привлечении последней к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района") и взыскании 2 260 406 руб. 42 коп., составляющих задолженность МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района" перед МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района по исполнительным листам N 0072607 и N 0072598.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского района Московской области (л.д. 38, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2006 г. по делу N А41-К1-4794/06 с МУП "ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района" в пользу МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" было взыскано 1290944 руб. 28 коп. основного долга (л.д. 12 - 14).
Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист N 0072598 от 13.09.2006 г. (л.д. 15), на основании которого 29.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37858/1077/1/2006 (л.д. 16).
09.06.2008 г. определением Арбитражного суда Московской области была произведена замена должника по указанному делу МУП "ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района" на МУП "ЖКХ" (л.д. 17).
Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2006 г. по делу N А41-К1-4791/06 с МУП "ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района" в пользу МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" было взыскано 1050462 руб. 14 коп. основного долга (л.д. 7 - 8).
Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист N 0072607 от 18.09.2006 г. (л.д. 9), на основании которого 29.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37854/1076/1/2006 (л.д. 10).
11.06.2008 г. определением Арбитражного суда Московской области была произведена замена должника по указанному исполнительному листу МУП "ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района" на МУП "ЖКХ" (л.д. 11).
Исковые требования конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" основаны на ст. ст. 399 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и мотивированы тем, что Администрация Орехово-Зуевского района является собственником имущества МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района", в связи с чем, на Администрацию Орехово-Зуевского района может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района" по ранее принятым судебным актам..
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца незаконны и необоснованны.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Поскольку третье лицо не является казенным предприятием, ответчик не несет субсидиарной ответственности по его долгам.
При этом факт и обстоятельства банкротства истца, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах законов, истцу необходимо доказать совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота), а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями и банкротством юридического лица.
При этом факт и обстоятельства банкротства истца, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14421/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А41-14421/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А41-14421/09
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: Данилов К.В., представитель по доверенности N 2231-1/02-28 от 30.12.2008 г.,
от 3-его лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14421/09, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 ОЗР" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 2 260 406 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о привлечении последней к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района") и взыскании 2 260 406 руб. 42 коп., составляющих задолженность МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района" перед МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района по исполнительным листам N 0072607 и N 0072598.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского района Московской области (л.д. 38, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя Администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2006 г. по делу N А41-К1-4794/06 с МУП "ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района" в пользу МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" было взыскано 1290944 руб. 28 коп. основного долга (л.д. 12 - 14).
Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист N 0072598 от 13.09.2006 г. (л.д. 15), на основании которого 29.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37858/1077/1/2006 (л.д. 16).
09.06.2008 г. определением Арбитражного суда Московской области была произведена замена должника по указанному делу МУП "ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района" на МУП "ЖКХ" (л.д. 17).
Впоследствии, решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2006 г. по делу N А41-К1-4791/06 с МУП "ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района" в пользу МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" было взыскано 1050462 руб. 14 коп. основного долга (л.д. 7 - 8).
Во исполнение данного решения судом был выдан исполнительный лист N 0072607 от 18.09.2006 г. (л.д. 9), на основании которого 29.09.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 37854/1076/1/2006 (л.д. 10).
11.06.2008 г. определением Арбитражного суда Московской области была произведена замена должника по указанному исполнительному листу МУП "ПТО ГХ N 7 Орехово-Зуевского района" на МУП "ЖКХ" (л.д. 11).
Исковые требования конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района" основаны на ст. ст. 399 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и мотивированы тем, что Администрация Орехово-Зуевского района является собственником имущества МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района", в связи с чем, на Администрацию Орехово-Зуевского района может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МУП "ЖКХ Орехово-Зуевского района" по ранее принятым судебным актам..
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца незаконны и необоснованны.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Поскольку третье лицо не является казенным предприятием, ответчик не несет субсидиарной ответственности по его долгам.
При этом факт и обстоятельства банкротства истца, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований, основанных на данных нормах законов, истцу необходимо доказать совершение указанными в них лицами действий в отношении юридического лица (банкрота), а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями и банкротством юридического лица.
При этом факт и обстоятельства банкротства истца, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Московской области является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-14421/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района - без удовлетворения".
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)