Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2000 г. Дело N КА-А41/3691-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Агапова М.Р., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон заявление арбитражного управляющего К. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.99 по делу N КА-А41/3691-99,
определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.99 по заявлению ЗАО "Совхоз им. Ленина" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственно-строительного кооператива "Ремстройналадка", введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.99 ПСК "Ремстройналадка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий К.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.99 решение от 28.06.99 отменено и в удовлетворении заявления ЗАО "Совхоз им. Ленина" о признании ПСК "Ремстройналадка" несостоятельным (банкротом) отказано, т.к. ЗАО "Совхоз им. Ленина" не могло обращаться с таким заявлением в суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.99 постановление Арбитражного суда Московской области от 22.09.99 по делу N А41-3697/99 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления этого суда от 10.11.99 по вопросу на какую из сторон по делу N А41-К1-3697/99 - должника (ПСК "Ремстройналадка") или заявителя-кредитора (ЗАО "Совхоз им. Ленина") должны быть отнесены расходы по осуществлению процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего.
Обсудив заявление арбитражного управляющего К., арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для разъяснения своего постановления от 10.11.99.
Данный судебный акт не содержит неясностей и в нем разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению при проверке арбитражным судом кассационной инстанции правильности применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).
Фактически же заявление К. содержит просьбу разъяснить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, что в силу ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается судом, вынесшим такое решение, т.е. Арбитражным судом Московской области, и не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
арбитражному управляющему К. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.99 по делу N КА-А41/3691-99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2000 N КА-А41/3691-99 ПО ДЕЛУ N А41-К1-3697/99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2000 г. Дело N КА-А41/3691-99
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Агапова М.Р., судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании без участия сторон заявление арбитражного управляющего К. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.99 по делу N КА-А41/3691-99,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.99 по заявлению ЗАО "Совхоз им. Ленина" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственно-строительного кооператива "Ремстройналадка", введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.99 ПСК "Ремстройналадка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий К.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.99 решение от 28.06.99 отменено и в удовлетворении заявления ЗАО "Совхоз им. Ленина" о признании ПСК "Ремстройналадка" несостоятельным (банкротом) отказано, т.к. ЗАО "Совхоз им. Ленина" не могло обращаться с таким заявлением в суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.99 постановление Арбитражного суда Московской области от 22.09.99 по делу N А41-3697/99 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления этого суда от 10.11.99 по вопросу на какую из сторон по делу N А41-К1-3697/99 - должника (ПСК "Ремстройналадка") или заявителя-кредитора (ЗАО "Совхоз им. Ленина") должны быть отнесены расходы по осуществлению процедур наблюдения и конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего.
Обсудив заявление арбитражного управляющего К., арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для разъяснения своего постановления от 10.11.99.
Данный судебный акт не содержит неясностей и в нем разрешены все вопросы, подлежащие рассмотрению при проверке арбитражным судом кассационной инстанции правильности применения Арбитражным судом Московской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).
Фактически же заявление К. содержит просьбу разъяснить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в случае принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, что в силу ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается судом, вынесшим такое решение, т.е. Арбитражным судом Московской области, и не может быть разрешен в порядке разъяснения судебного акта кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
арбитражному управляющему К. отказать в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.99 по делу N КА-А41/3691-99.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)