Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-1692/10

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А41-1692/10


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+": Гавшина Л.А. - директор, решение N 2 единственного учредителя от 20.11.2008, Новикова И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 5,
от МУП "Управляющая компания ЖКХ": Самсонов М.Н. по доверенности от 13.01.2010 N 08/47,
от администрации Ленинского муниципального района и Комитета муниципального заказа администрации Ленинского муниципального района: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-1692/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств (третьи лица: администрация Ленинского муниципального района Московской области, Комитет муниципального заказа администрации Ленинского муниципального района Московской области),
установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" (далее - ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "Управляющая компания ЖКХ"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства собственников за период 2006 - 2008 г.г. за текущий ремонт в сумме 2 568 411 руб. 89 коп. и за капитальный ремонт в сумме 1 458 430 руб. (т. 6 л.д. 70 - 71).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Ленинского муниципального района Московской области, Комитет муниципального заказа администрации Ленинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-1692/10 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту - 1 311 501 руб. 59 коп., по капитальному ремонту - 1 412 600 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом МУП "Управляющая компания ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Совхоз им. Ленина, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 15/1, 16 и 23 км Каширского шоссе д. 1 (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" (управляющая компания) заключен договор от 09.01.2009, предметом которого является выполнение Управляющей компанией в течение согласованного с заказчиком срока за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирном домом деятельности (т. 1 л.д. 7 - 37, т. 2 128 - 161, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 л.д. 1 - 63).
До заключения договора с ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" управление указанными многоквартирными домами осуществляло МУП "Управляющая компания ЖКХ", которое проводило сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонт.
После передачи истцу функций по управлению многоквартирными домами, ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" письмом от 03.06.2009 N 206 обращалось к МУП "Управляющая компания ЖКХ" с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов за период 2006 - 2008 годы (т. 1 л.д. 38 - 40).
Поскольку ответчик не перечислил истцу требуемую сумму ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с представленными в материалы дела документами истец с 01.01.2009 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: п. Совхоза им. Ленина N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 15/1, 16, 23 км. Каширского шоссе, д. 1.
Согласно пункту 4.3 договоров управления многоквартирным домом от 09.01.2009 собственники помещений предоставили истцу право требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных и не израсходованных на текущий и капитальный ремонт в 2006 - 2008 годах.
До заключения договоров от 09.01.2009 функции по управлению указанными многоквартирными домами осуществляло МУП "Управляющая компания ЖКХ", которое производило сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонт.
Согласно представленными в материалы дела документам сумма собранных ответчиком денежных средств за период с 2006 года по 2008 год за текущий ремонт составляет 4 236 523 руб. 82 коп.
В соответствии с представленными актами о приемки выполненных работ ответчиком выполнены работы суммы на 2 925 022 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 22 - 115).
За капитальный ремонт ответчик получил 2 130 200 руб., а израсходовал 717 600 руб.
Ввиду избрания собственниками указанных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов, так как обязательства между МУП "Управляющая компания ЖКХ" и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента избрания управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +".
Следовательно, денежные средства, собранные с собственников многоквартирных домов и не израсходованные на текущий и капитальный ремонт, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылки ответчика на то, что на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов израсходовано больше, чем оплачено собственниками помещений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 311 501 руб. 59 коп. за текущий ремонт, и 1 412 600 руб. за капитальный ремонт.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2010 года по делу N А41-1692/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)