Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-14627/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания"
к ответчику Администрации муниципального образования г. Сочи
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 503 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 097 рублей 44 копеек; и о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 32 058 рублей 44 копеек, и указал, что сумма основного долга увеличилась на 4 622 рубля 20 копеек и составила 30 125 рублей 54 копейки.
В судебном разбирательстве истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 34 285 рублей 52 копеек за период с 14.05.2011 по 31.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 рублей 25 копеек.
Решением от 22.08.2012 требование о понуждении ответчика заключить договор с истцом на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 34 285 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 рубля 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчик своевременно оплачивал административно-управленческие расходы, а также расходы по техническому обслуживанию, в связи с чем задолженность отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, д. N 3/12, от 28.08.2009 и от 13.12.2011 в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбран истец.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2009 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 22 рублей, о чем свидетельствует протокол N 2 от 01.09.2009.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2009 введена услуга в виде одного 12-часового поста консьержа с оплатой в размере 7 рублей за 1 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 3 от 16.09.2009.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2011 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 20 рублей 50 копеек за 1 кв. м, о чем свидетельствует протокол Nб/н от 13.12.2011.
Между истцом и ООО "Высота" были заключены договоры N 050510 от 01.09.2010, N 020412/1 от 01.02.2012 на эксплуатацию лифтового оборудования и техническое обслуживание лифтов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 N 50/156/2012-220 муниципальное образование город-курорт Сочи является правообладателем квартиры 30 площадью 84,04 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, д. N 3/12. Дата регистрации права собственности 13.05.2011.
Согласно расчету истца размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 34 285 рублей 52 копейки.
Вследствие неоплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 N 17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления Товарищества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы. Расходы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту могут включать в себя: заработная плата с начислениями обслуживающего персонала; расходы на инвентарь и материалы; расходы на дератизацию и дезинфекцию; расходы на дежурное освещение мест общего пользования; оплата по договору о техническом обслуживании подрядной организации; оплата по договорам специализированным подрядным организациям (обслуживание лифтового оборудования, чистка вентиляции, аварийные работы и др.); оплата по договору на комплексное оказание услуг со службой заказчика; прочие расходы.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности состоит из эксплуатационных расходов в размере 26 049 рублей 60 копеек и услуг консьержа в размере 8 235 рублей 92 копеек.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате указанного долга истцу, а равно доказательства прекращения ее иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 285 рублей 52 копеек, начисленная с 14.05.2011 по 31.07.2012.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что он произведен неверно, в связи с чем, судом произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 01.06.2011 по 31.07.2012. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 584 рубля 37 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 1 584 рубля 37 копеек. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взыскания и методики начисления процентов не содержит, контррасчет не представлен.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-14627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 15АП-12737/2012 ПО ДЕЛУ N А32-14627/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 15АП-12737/2012
Дело N А32-14627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-14627/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания"
к ответчику Администрации муниципального образования г. Сочи
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южная Управляющая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25 503 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 932 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 097 рублей 44 копеек; и о понуждении заключить договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 32 058 рублей 44 копеек, и указал, что сумма основного долга увеличилась на 4 622 рубля 20 копеек и составила 30 125 рублей 54 копейки.
В судебном разбирательстве истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в размере 34 285 рублей 52 копеек за период с 14.05.2011 по 31.07.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 рублей 25 копеек.
Решением от 22.08.2012 требование о понуждении ответчика заключить договор с истцом на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N 3/12, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, оставлено без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 34 285 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 584 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 921 рубля 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчик своевременно оплачивал административно-управленческие расходы, а также расходы по техническому обслуживанию, в связи с чем задолженность отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, д. N 3/12, от 28.08.2009 и от 13.12.2011 в качестве управляющей организации многоквартирного дома выбран истец.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.09.2009 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 22 рублей, о чем свидетельствует протокол N 2 от 01.09.2009.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2009 введена услуга в виде одного 12-часового поста консьержа с оплатой в размере 7 рублей за 1 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 3 от 16.09.2009.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.12.2011 утвержден ежемесячный тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 20 рублей 50 копеек за 1 кв. м, о чем свидетельствует протокол Nб/н от 13.12.2011.
Между истцом и ООО "Высота" были заключены договоры N 050510 от 01.09.2010, N 020412/1 от 01.02.2012 на эксплуатацию лифтового оборудования и техническое обслуживание лифтов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2012 N 50/156/2012-220 муниципальное образование город-курорт Сочи является правообладателем квартиры 30 площадью 84,04 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Анапская, д. N 3/12. Дата регистрации права собственности 13.05.2011.
Согласно расчету истца размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет 34 285 рублей 52 копейки.
Вследствие неоплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2.4, 2.5 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утвержденных приказом Госстроя РФ от 14.07.1997 N 17-45, административно-управленческие расходы могут включать в себя: фонд оплаты труда с начислениями (взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Фонд занятости, транспортный налог); содержание конторы правления Товарищества (отопление, горячее и холодное водоснабжение, освещение, оплата телефона и др.); канцелярские расходы; обучение управленческого персонала (повышение квалификации, приобретение нормативно-правовых документов и специальной литературы); содержание оргтехники; информационные и юридические услуги; служебные разъезды; прочие расходы. Расходы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту могут включать в себя: заработная плата с начислениями обслуживающего персонала; расходы на инвентарь и материалы; расходы на дератизацию и дезинфекцию; расходы на дежурное освещение мест общего пользования; оплата по договору о техническом обслуживании подрядной организации; оплата по договорам специализированным подрядным организациям (обслуживание лифтового оборудования, чистка вентиляции, аварийные работы и др.); оплата по договору на комплексное оказание услуг со службой заказчика; прочие расходы.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности состоит из эксплуатационных расходов в размере 26 049 рублей 60 копеек и услуг консьержа в размере 8 235 рублей 92 копеек.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по оплате указанного долга истцу, а равно доказательства прекращения ее иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 34 285 рублей 52 копеек, начисленная с 14.05.2011 по 31.07.2012.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что он произведен неверно, в связи с чем, судом произведен расчет процентов с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за период с 01.06.2011 по 31.07.2012. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 584 рубля 37 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 1 584 рубля 37 копеек. Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности взыскания и методики начисления процентов не содержит, контррасчет не представлен.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 258 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-14627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)