Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Колупаевой
судей: В.А. Журавлевой
С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фрицлер О.А. по доверенности от 27.02.2012
от заинтересованного лица: Неяскин С.А. по доверенности от 23.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012
по делу N А45-12935/2012 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630051, г. Новосибирск, ул. Дзержинский проспект, 69/2, ОГРН 1065405025168)
к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, 38)
о признании постановления незаконным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, апеллянт) от 29.02.2012 N 144 незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом вменяемых административных правонарушений. Факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ЗАО "УК "СПАС-Дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки выполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на основании распоряжения N 172 от 27.01.2012 государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фрицковской Н.В. в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 1, выявлены следующие нарушения: на всех этажах здания отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03, пункт 4), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03, табл. 2, пункт 19); пожарные краны внутреннего противопожарного не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 пункт 91); не произведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода, сети противопожарного водопровода на всех этажах здания находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 пункт 89); двери на пути эвакуации из помещений ЖЭУ-29 открываются не по направлению эвакуации (ППБ 01-03 пункт 52).
Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2012 N 172, составлен протокол об административном правонарушении N 144 от 22.02.2012.
29 февраля 2012 года государственным инспектором ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление N 144 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, вместе с тем ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 05.11.2008 N 100Л/196, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности (пункт 2.1.7).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 05.11.2008 N 100Л/196.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N N Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).
Таким образом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки N 172 от 22.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 144, 145, 146 от 22.02.2012, постановление 29.02.2012 N 144) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 1 проголосовали против финансирования работ по восстановлению системы пожаротушения и дымоудаления и факт обращения общества к главе администрации Ленинского района г. Новосибирска Е.А. Пономареву о необходимости принятия решения в срок до 20.02.2012 о проведении и финансировании работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны общества принятых мер.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В решении суд первой инстанции указал, что заявителю вменено нарушение частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом ни одно из перечисленных нарушений норм пожарной безопасности не квалифицировано конкретно по какой-либо из частей статьи 20.4 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как нарушения применительно к конкретным составам административных правонарушений отражены в протоколах N 144,145,146 от 22.02.2012.
Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.02.2012 N 144 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции, вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по делу N А45-12935/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС- Дом" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 N 144 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А45-12935/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А45-12935/2012
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Колупаевой
судей: В.А. Журавлевой
С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фрицлер О.А. по доверенности от 27.02.2012
от заинтересованного лица: Неяскин С.А. по доверенности от 23.01.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012
по делу N А45-12935/2012 (судья Векшенков Д.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630051, г. Новосибирск, ул. Дзержинский проспект, 69/2, ОГРН 1065405025168)
к Отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, ул. Широкая, 38)
о признании постановления незаконным,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СПАС-Дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган, апеллянт) от 29.02.2012 N 144 незаконным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом вменяемых административных правонарушений. Факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ЗАО "УК "СПАС-Дом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки выполнения требований пожарной безопасности ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" на основании распоряжения N 172 от 27.01.2012 государственным инспектором Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Фрицковской Н.В. в помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, 1, выявлены следующие нарушения: на всех этажах здания отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03, пункт 4), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 104-03, табл. 2, пункт 19); пожарные краны внутреннего противопожарного не укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 пункт 91); не произведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода, сети противопожарного водопровода на всех этажах здания находятся в неисправном состоянии (ППБ 01-03 пункт 89); двери на пути эвакуации из помещений ЖЭУ-29 открываются не по направлению эвакуации (ППБ 01-03 пункт 52).
Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2012 N 172, составлен протокол об административном правонарушении N 144 от 22.02.2012.
29 февраля 2012 года государственным инспектором ОНД по Ленинскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области вынесено постановление N 144 о назначении административного наказания, которым ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности документально подтвержден, вместе с тем ЗАО "УК "СПАС-Дом" не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 05.11.2008 N 100Л/196, заключенного с муниципальным образованием г. Новосибирска, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и соблюдение мер пожарной безопасности (пункт 2.1.7).
Кроме того, пунктом 2.2.13 договора установлена обязанность управляющей компании при наличии технических средств, обеспечивающую пожарную безопасность, осуществлять содержание и ремонт таких средств.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного Приложением N 2 к договору от 05.11.2008 N 100Л/196.
Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 N N Ф04-644/2009(49-А45-43), Ф04-792/2009(346-А45-43), Ф04-645/2009(50-А45-43).
Таким образом, ЗАО "УК "СПАС-Дом" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела (акт проверки N 172 от 22.02.2012, протоколы об административном правонарушении N 144, 145, 146 от 22.02.2012, постановление 29.02.2012 N 144) и не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 1 проголосовали против финансирования работ по восстановлению системы пожаротушения и дымоудаления и факт обращения общества к главе администрации Ленинского района г. Новосибирска Е.А. Пономареву о необходимости принятия решения в срок до 20.02.2012 о проведении и финансировании работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для соблюдения правил пожарной безопасности и достаточности со стороны общества принятых мер.
Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В решении суд первой инстанции указал, что заявителю вменено нарушение частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом ни одно из перечисленных нарушений норм пожарной безопасности не квалифицировано конкретно по какой-либо из частей статьи 20.4 КоАП РФ.
Данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как нарушения применительно к конкретным составам административных правонарушений отражены в протоколах N 144,145,146 от 22.02.2012.
Таким образом, постановление отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29.02.2012 N 144 о привлечении к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.
Следовательно, решение суда первой инстанции, вынесенное с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2012 года по делу N А45-12935/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС- Дом" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 N 144 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)