Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 83А) к индивидуальному предпринимателю Костиной Ирине Сергеевне, г. Ставрополь (ИНН 263602170739, ОГРН 305263532100150) о взыскании 40 546 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания-16" Савенко Д.А. по доверенности от 07.09.2011, Калинина И.В. по доверенности от 26.07.2010, ордер N 043667 от 07.09.2011,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания - 16", истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Ирине Сергеевне (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании 37 768 руб. 28 коп. задолженности и 2778 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность, доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011, ИП Костина И.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права рассмотрел дело без ее участия, тем самым, нарушив ее право на судебную защиту. Также полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, так как начисление платы за содержание и обслуживание общего имущества без заключенного с собственником помещения договора законом не предусмотрено.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 16" полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того ИП Костина И.С. получала исковое заявление и знала о начавшемся судебном процессе. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Костина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 1 мая 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/1, был передан в управление ООО "Управляющая компания - 16" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24 апреля 2009 года.
Пунктом 2.3 конкурсной документации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В пункте 22.2 указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно перечню многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, являющемуся приложением N 1 к конкурсной документации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для дома N 8/1 по ул. Социалистической г. Ставрополя, составляет 12 рублей 22 копейки за 1 квадратный метр общей площади помещения.
Во исполнение постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.11.2009 N 52/2 "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги и предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение на 2010 год", тариф за услуги по содержанию и ремонту жилья изменен на 13 рублей 48 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения (письмо N 504 от 13.05.2010).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЕ N 909610 Костина И.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 134,80 кв. метра в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/1.
Истец направлял ответчику письмо N 163 (374) от 30.06.2009 с предложением заключить договор на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответ на письмо не поступил.
В последующем, письмом N 927 от 06.09.2010 общество направило ответчику проект договора на текущее обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме с предложением в тридцатидневный срок рассмотреть, подписать и направить указанный договор в адрес общества. Указанное письмо также оставлено без ответа.
Таким образом, ИП Костина И.С. с мая 2009 по февраль 2011 года не оплачивает выставляемые обществом счета на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Социалистическая, 8/1 в городе Ставрополе ввиду чего образовалась задолженность в размере 37 768 руб. 28 коп. Так как ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно нормам жилищного законодательства, а также главе 1 указанного Постановления в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ГК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности
Судом первой инстанции правильно установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в связи с чем ИП Костина И.С. должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о доказанности факта оказания услуг ответчику, так как материалами дела подтверждаются оказанные услуги. Протокол открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24 апреля 2009 года, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на проведение дератизационных работ, дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг от 01.11.2008, 01.12.2006, акты выполненных работ по дому, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения предпринимателя от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Правовым основанием для взыскания понесенных затрат является доказанность факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуг.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за содержание и обслуживание общего имущества без заключенного с собственником помещения договора законом не предусмотрено, являются необоснованными и противоречат нормам законодательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2009 по 15.03.2011 в размере 2 778 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права рассмотрел дело без ее участия, тем самым, нарушив ее право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.
ИП Костина И.С. отсутствующая в судебном заседании уведомлялась о времени и месте слушания дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 137. Письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах ответчика. В апелляционной жалобе ответчик в качестве своего адреса также указал г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 137. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Из отметок отделения связи видно, что почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства на 01.06.2011 хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с 03.05.2011 по 14.05.2010, что соответствует пункту 35 Правил почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определения о назначении предварительного судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства также были отправлены ответчику, однако письма возвращены в суд с аналогичной отметкой об истечении срока хранения. Из отметок отделения связи также видно, что нарушений Правил почтовой связи не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Костиной И.С., право на судебную защиту ответчика не нарушено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, чек-ордер от 12.08.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 N 16АП-2328/2011(1) ПО ДЕЛУ N А63-2546/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. N 16АП-2328/2011(1)
Дело N А63-2546/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),
судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 (судья Волошина Л.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 83А) к индивидуальному предпринимателю Костиной Ирине Сергеевне, г. Ставрополь (ИНН 263602170739, ОГРН 305263532100150) о взыскании 40 546 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Управляющая компания-16" Савенко Д.А. по доверенности от 07.09.2011, Калинина И.В. по доверенности от 26.07.2010, ордер N 043667 от 07.09.2011,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания - 16", истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костиной Ирине Сергеевне (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании 37 768 руб. 28 коп. задолженности и 2778 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие задолженность, доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом не представлено.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011, ИП Костина И.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права рассмотрел дело без ее участия, тем самым, нарушив ее право на судебную защиту. Также полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, так как начисление платы за содержание и обслуживание общего имущества без заключенного с собственником помещения договора законом не предусмотрено.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 16" полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того ИП Костина И.С. получала исковое заявление и знала о начавшемся судебном процессе. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИП Костина И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 1 мая 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/1, был передан в управление ООО "Управляющая компания - 16" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24 апреля 2009 года.
Пунктом 2.3 конкурсной документации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В пункте 22.2 указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно перечню многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, являющемуся приложением N 1 к конкурсной документации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для дома N 8/1 по ул. Социалистической г. Ставрополя, составляет 12 рублей 22 копейки за 1 квадратный метр общей площади помещения.
Во исполнение постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.11.2009 N 52/2 "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги и предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение на 2010 год", тариф за услуги по содержанию и ремонту жилья изменен на 13 рублей 48 копеек за 1 квадратный метр общей площади помещения (письмо N 504 от 13.05.2010).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЕ N 909610 Костина И.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 134,80 кв. метра в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Социалистическая, 8/1.
Истец направлял ответчику письмо N 163 (374) от 30.06.2009 с предложением заключить договор на текущее обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме. Однако ответ на письмо не поступил.
В последующем, письмом N 927 от 06.09.2010 общество направило ответчику проект договора на текущее обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме с предложением в тридцатидневный срок рассмотреть, подписать и направить указанный договор в адрес общества. Указанное письмо также оставлено без ответа.
Таким образом, ИП Костина И.С. с мая 2009 по февраль 2011 года не оплачивает выставляемые обществом счета на оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по ул. Социалистическая, 8/1 в городе Ставрополе ввиду чего образовалась задолженность в размере 37 768 руб. 28 коп. Так как ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В силу пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: - платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; - обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Согласно нормам жилищного законодательства, а также главе 1 указанного Постановления в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах данного земельного участка. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6177-АД/14, в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 ГК РФ, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности
Судом первой инстанции правильно установлено, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в связи с чем ИП Костина И.С. должна нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества.
Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о доказанности факта оказания услуг ответчику, так как материалами дела подтверждаются оказанные услуги. Протокол открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24 апреля 2009 года, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на проведение дератизационных работ, дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг от 01.11.2008, 01.12.2006, акты выполненных работ по дому, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, при отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения предпринимателя от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Правовым основанием для взыскания понесенных затрат является доказанность факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически оказанные истцом услуг.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за содержание и обслуживание общего имущества без заключенного с собственником помещения договора законом не предусмотрено, являются необоснованными и противоречат нормам законодательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 11.06.2009 по 15.03.2011 в размере 2 778 руб. 23 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение нормы процессуального права рассмотрел дело без ее участия, тем самым, нарушив ее право на судебную защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции.
ИП Костина И.С. отсутствующая в судебном заседании уведомлялась о времени и месте слушания дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 137. Письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах ответчика. В апелляционной жалобе ответчик в качестве своего адреса также указал г. Ставрополь, ул. Железнодорожная, 137. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Правил почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Из отметок отделения связи видно, что почтовое отправление с определением о назначении судебного разбирательства на 01.06.2011 хранилось в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату с 03.05.2011 по 14.05.2010, что соответствует пункту 35 Правил почтовой связи и пунктам 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определения о назначении предварительного судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства также были отправлены ответчику, однако письма возвращены в суд с аналогичной отметкой об истечении срока хранения. Из отметок отделения связи также видно, что нарушений Правил почтовой связи не допущено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приняв к рассмотрению апелляционную жалобу ИП Костиной И.С., право на судебную защиту ответчика не нарушено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, чек-ордер от 12.08.2011.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N А63-2546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)