Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года по делу N А57-11351/2011, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс", г. Саратов, (ОГРН 1096454003359, ИНН 6454094353),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г. Саратов, (ОГРН 106454002621, ИНН 6454101000),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094),
об обязании передать техническую документацию,
при участии в заседании: от истца - Безъязычного В.А., представителя, доверенность от 27.01.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Артеменко А.В., представителя, доверенность от 01.03.2012, Рахметуллиной А.А., представителя, доверенность от 01.03.2012 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.06.2012 N 94323, отчетом о публикации судебного акта от 14.06.2012,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" об обязании ответчика передать техническую документацию, а именно: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская, технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу следующую техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова.
Решением от 9 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11351/2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу следующую техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственниками помещений в многоквартирных домах не соблюден порядок расторжения договора управления, ответчик не извещался о смене управляющей компании, не получал уведомлений об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения договора, либо о его расторжении, истец не доказал факт управления обществом с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" вышеуказанными домами и факт наличия у ответчика истребуемой технической документации.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" не представили отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова провели внеочередные общие собрания в заочной форме, по итогам которых приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией и заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (протоколы от 16, 20, 24, 30 ноября 2010 года).
Муниципальное образование "Город Саратов" (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (управляющая организация) на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 16, 20, 24, 30 ноября 2010 года заключили договоры управления многоквартирными домами от 1 декабря 2010 года N 14/М, 15/М, 16/М, 17/М, от 1 февраля 2011 года N 18/М, согласно разделам 2 которых управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова.
Предмет договоров определен в разделах 2 договоров, права и обязанности сторон - в разделах 3, порядок определения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, осуществление контроля за исполнением договоров - в разделах 6, порядок изменения и расторжения договоров - в разделах 7, особые условия - в разделах 8, форс-мажор - в разделах 9, срок действия договоров - в разделах 10 заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключенные договоры управления многоквартирными домами от 1 декабря 2010 года N 14/М, 15/М, 16/М, 17/М, от 1 февраля 2011 года N 18/М по своей правовой природе являются особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" обратилось к предыдущей управляющей компании многоквартирными домами N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова - обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" с предложением в установленный срок передать техническую и иную документацию на вышеперечисленные дома в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры управления, заключенные между собственниками квартир спорных домов и ответчиком, расторгнуты в одностороннем порядке, оснований для удержания истребуемой технической документации у предыдущей управляющей компании не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, истцом не доказаны факты управления ответчиком спорными многоквартирными домами, наличия у ответчика технической документации на данные дома.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией.
Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" было уведомлено о принятых решениях, что подтверждается письмами от 23 декабря 2010 года, зарегистрированными ответчиком за входящими N 151, 152, 153, 157, от 26 января 2011 года входящий N 16, письмами от 23 декабря 2010 года N 332, 333, 334, 341, от 24 января 2011 года N 33.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры управления между собственниками квартир в вышеуказанных многоквартирных домах и обществом с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" расторгнуты в одностороннем порядке.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о
- состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,
- приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирные дома N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова.
Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении ответчиком спорными домами и наличии у него технической документации на указанные дома, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений от 25, 29 апреля 2010 года в многоквартирных жилых домах N 6/12 по ул. Ульяновская, N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, протоколы внеочередных общих собраний признаны недействительными.
Вместе с тем, в период с апреля по декабрь 2010 года ответчик осуществлял управление данными многоквартирными домами, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлял счета на оплату. Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у ответчика технической документации на указанные дома.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 9 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс"без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N А57-11351/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N А57-11351/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года по делу N А57-11351/2011, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс", г. Саратов, (ОГРН 1096454003359, ИНН 6454094353),
к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс", г. Саратов, (ОГРН 106454002621, ИНН 6454101000),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1026403364129, ИНН 6454020094),
об обязании передать техническую документацию,
при участии в заседании: от истца - Безъязычного В.А., представителя, доверенность от 27.01.2012 (ксерокопия в деле), от ответчика - Артеменко А.В., представителя, доверенность от 01.03.2012, Рахметуллиной А.А., представителя, доверенность от 01.03.2012 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.06.2012 N 94323, отчетом о публикации судебного акта от 14.06.2012,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" об обязании ответчика передать техническую документацию, а именно: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская, технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу следующую техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова.
Решением от 9 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11351/2011 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика передать истцу, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу следующую техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственниками помещений в многоквартирных домах не соблюден порядок расторжения договора управления, ответчик не извещался о смене управляющей компании, не получал уведомлений об одностороннем отказе собственников помещений в многоквартирных домах от исполнения договора, либо о его расторжении, истец не доказал факт управления обществом с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" вышеуказанными домами и факт наличия у ответчика истребуемой технической документации.
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" и Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" не представили отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова провели внеочередные общие собрания в заочной форме, по итогам которых приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией и заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (протоколы от 16, 20, 24, 30 ноября 2010 года).
Муниципальное образование "Город Саратов" (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (управляющая организация) на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 16, 20, 24, 30 ноября 2010 года заключили договоры управления многоквартирными домами от 1 декабря 2010 года N 14/М, 15/М, 16/М, 17/М, от 1 февраля 2011 года N 18/М, согласно разделам 2 которых управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова.
Предмет договоров определен в разделах 2 договоров, права и обязанности сторон - в разделах 3, порядок определения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, осуществление контроля за исполнением договоров - в разделах 6, порядок изменения и расторжения договоров - в разделах 7, особые условия - в разделах 8, форс-мажор - в разделах 9, срок действия договоров - в разделах 10 заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключенные договоры управления многоквартирными домами от 1 декабря 2010 года N 14/М, 15/М, 16/М, 17/М, от 1 февраля 2011 года N 18/М по своей правовой природе являются особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" обратилось к предыдущей управляющей компании многоквартирными домами N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова - обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" с предложением в установленный срок передать техническую и иную документацию на вышеперечисленные дома в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договоры управления, заключенные между собственниками квартир спорных домов и ответчиком, расторгнуты в одностороннем порядке, оснований для удержания истребуемой технической документации у предыдущей управляющей компании не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, истцом не доказаны факты управления ответчиком спорными многоквартирными домами, наличия у ответчика технической документации на данные дома.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией.
Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" было уведомлено о принятых решениях, что подтверждается письмами от 23 декабря 2010 года, зарегистрированными ответчиком за входящими N 151, 152, 153, 157, от 26 января 2011 года входящий N 16, письмами от 23 декабря 2010 года N 332, 333, 334, 341, от 24 января 2011 года N 33.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры управления между собственниками квартир в вышеуказанных многоквартирных домах и обществом с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" расторгнуты в одностороннем порядке.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно пункту 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о
- состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,
- приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании).
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирные дома N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова.
Доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об управлении ответчиком спорными домами и наличии у него технической документации на указанные дома, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений от 25, 29 апреля 2010 года в многоквартирных жилых домах N 6/12 по ул. Ульяновская, N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, протоколы внеочередных общих собраний признаны недействительными.
Вместе с тем, в период с апреля по декабрь 2010 года ответчик осуществлял управление данными многоквартирными домами, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставлял счета на оплату. Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии у ответчика технической документации на указанные дома.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 9 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс"без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)