Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-15826/2011 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
ИП Банникова А.В. - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 22.11.2011).
Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович, г. Челябинск (ОГРНИП 304745118800062) (далее - истец, ИП Банников А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу, г. Челябинск (ОГРНИП 310744728600042) (далее - ответчик, ИП Крылов С.Н.) о взыскании 41 927 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2010 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 695 руб. 62 коп. за период с 14.09.2010 по 31.08.2011, о взыскании 70 532 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 190 руб. 03 коп. за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 (с учетом объединения дел N А76-15826/2011 и N А76-15828/2011 в одно производство - т. 1, л.д. 5-8, 106-109).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4908, 90 руб., на получение выписки из ЕГРИП - 215 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования ИП Банников А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Крылова С.Н. взысканы основной долг в размере 101 096 руб. 39 коп. и 4 055 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований за период с 14.09.2010 по 12.10.2010 производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 5-24).
В апелляционной жалобе ИП Крылов С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 31-33).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов С.Н. сослался на то, что из протокола собрания собственников помещений от 21.10.2009 не усматривается тот факт, что ИП Банников А.В. осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л. Данный протокол не содержит условий уплаты эксплуатационных платежей, период, за который подлежат оплате услуги.
Считает, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-22349/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Полагает, что в результате противоправных действий истца был лишен права пользоваться общим имуществом здания в виде общих систем электроснабжения и теплоснабжения.
Ссылается на недопустимость передачи истцом функций по обслуживанию здания обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Полагает, что к отношениям сторон положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.
По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем Банниковым А.В. договор аутсорсинга от 01.08.2009, акты об оказании услуг, платежные поручения не позволяют определить, какие услуги по эксплуатации здания были произведены и их стоимость.
До начала судебного заседания ИП Банников А.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 61-62).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Протоколу от 21.09.2009, утвержденному им положению, протоколу собрания собственников от 31.05.2010 судом дана надлежащая оценка. Указанные собрания собственников не признаны недействительными. Предметом иска не являются коммунальные платежи в части потребления электроэнергии и тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на собрании собственников жилья от ответчика принимал участие представитель, и по итогам был составлен протокол общего собрания от 21.10.2009, которым предусмотрено, что услуги по обслуживанию оплачиваются до 10 числа следующего месяца, что так же предусмотрено и нормами закона. Ко взысканию предъявлены денежные средства за обслуживание имущества общего пользования, коммунальные платежи в эту сумму не входят.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений, проведенному 21.10.2009 в конференц-зале по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2а (л.д. 12, 13 том 1) в качестве управляющей организации по управлению, обслуживанию и эксплуатации здания, утвержден индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович; в пользование управляющей организации переданы места общего пользования для размещения рекламных носителей, а также установлены эксплуатационные платежи 53 руб. за один кв. м, с 01.08.2009 и утверждены Правила по осуществлению эксплуатации здания; оплата коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение) осуществляется по тарифам поставщиков пропорционально площади помещения к общей площади помещений в здании; оплата за электроэнергию осуществляется по тарифу поставщика на основании показаний приборов учета, установленных в помещении.
Положение по осуществлению содержания и эксплуатации здания (утверждено общим собранием собственников 21.10.2009 (л.д. 69-71 том 1) разработаны в целях обеспечения эффективного управления нежилым зданием, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (пункт 1.1).
- В соответствии с указанным положением "общее имущество" - имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам и предназначенное для обслуживания здания. К общему имуществу относятся обслуживающие более одного помещения в здании межэтажные лестницы площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- "эксплуатационные услуги по содержанию здания" - услуги, предоставляемые управляющей или обслуживающими организациями по осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в здании; освещению помещений общего пользования, обеспечению температурно -влажностного режима помещений общего пользования; уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования; сборке и вывозу твердых и жидких бытовых отходов; обеспечению пожарной безопасности, и другое;
- Согласно Положению по осуществлению содержания и эксплуатации здания "плата за помещение" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета на один кв. м, общей площади жилого помещения (пункт 1.3).
Собственник обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему помещения (пункт 2.6).
Собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества со дня фактического пользования помещением (пункт 3.1). Собственники обязаны оплачивать коммунальные и прочие услуги ежемесячно в соответствии с договором на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.3). Неиспользование собственником принадлежащего ему помещения или отказа от пользования общим имуществом, не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от внесения обязательных платежей (пункт 3.5).
Кроме того, собственник уплачивает обслуживающей организации неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы задолженности обязательных платежей за каждый день просрочки. Условия настоящего положения распространяются только на собственников, не заключивших договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание (пункт 5.1).
В случае если собственник не производит обязательные платежи более одного месяца, обслуживающая организация имеет право отключить подачу электрической энергии в помещение, в том числе, когда задолженность по оплате электрической энергии отсутствует (пункт 5.2).
ИП Банников А.В. (заказчик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) 01.08.2009 в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности, подписали договор аутсорсинга (л.д. 21-25 том 1), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций заказчика по бесперебойному снабжению административного здания, площадью 6 614,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, а также предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения им работ согласно перечню N 1.
За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, проведенному 31.05.2010 в конференц-зале по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2а, офис 402 (л.д. 14-17 том 1) по вопросу повестки собрания "О сложении полномочий с ИП Банникова А.В., расторжении договорных правоотношений", принято решение: отказать ИП Банникову А.В. в сложении полномочий, расторжении договоров; по вопросу повестки собрания: "Об установлении размера платы за обслуживание управляющей компанией, соблюдении собственниками помещений Положения по осуществлению содержания и эксплуатации здания, утвержденного на собрании собственников 21.10.2009", принято решение: сохранить размер тарифа 53 руб.
Истец (заказчик) и ООО "ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА" (исполнитель) 01.01.2011 подписали договор N 26/0511 на техническое обслуживание (л.д. 121, 122 том 1), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в здании офисов по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л.
Истец платежными поручениями N 156 от 09.06.2011, N 153 от 30.05.2011, N 140 от 21.04.2011, N 126 от 18.03.2011, N 116 от 08.02.2011, N 111 от 17.01.2011 уплатил ООО "ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА" 44 880 руб. за техническое обслуживание системы автоматической сигнализации, оповещения о пожаре (л.д. 138, 142, 145, 147, 149 том 1; л.д. 1 том 2).
Истец (заказчик) и МУП "Городской экологический центр" (исполнитель) 22.01.2011 подписали договор N ВР2-0782 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления (л.д. 123-125 том 1), в приложении N 1 стороны согласовали схему расположения контейнерной площадки по Троицкому тракту, д. 11л; количество контейнеров: 4х0,6 куб. м; график вывоза: еженедельно (понедельник, среда, пятница).
ИП Банников А.В. платежными поручениями N 118 от 08.02.2011, N 124 от 14.03.2011, N 136 от 15.04.2011, N 149 от 27.05.2011, N 155 от 09.06.2011 уплатил МУП "Городской экологический центр" 41 563 руб. 91 коп. по договору N ВР2-0782 от 22.01.2011 за вывоз и размещение отходов январь, февраль, март, май, июнь 2011 г. (л.д. 137, 140, 143, 146, 150 том 1).
Истец (заказчик) и ООО "Союзлифтмонтаж" (исполнитель) 01.01.2011 подписали договор N 2-1493-1 на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта (л.д. 126-128 том1).
Истец платежными поручениями N 161 от 17.06.2011, N 151 от 30.05.2011, N 139 от 21.04.2011, N 127 от 18.03.2011 уплатил ООО "Союзлифтмонтаж" 14 375 руб., за текущий ремонт лифта в январе, феврале, апреле, марте, июне 2011 г. (л.д. 139, 141, 144, 148 том 1).
Истец (исполнитель) и ООО "ДЕКЛАРАНТ-ПЛЮС" (офисы N 706, 707, 708); ИП Валиев А.С. (нежилое помещение N 5); ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" (офисы N 401, 403, 405, 406); ООО "Ультра-Софт" (офис N 408б); ИП Игошин В.Г. (офис N 409); Воронина Н.А. (офисы N 501б, 507б); ООО "НТК-Логистик" (офис N 503а); ООО "Уральская промышленная компания" (офис N 504); ООО СК "ИМПЕРИЯ" (офис N 506б); ООО "ЮУТЭП" (офис N 505); ИП Богомолова Т.В. (офис N 507а); Канайкин Д.В. (офис 702); ООО "ГеоТехСтрой" (офис N 705); ООО "Южно-Уральская Внешнеторговая компания" (офис N 902); Чекашев М.А. (офис N 906) - (заказчики) в 2010- 2011 гг. подписали договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 73-117 том 2), согласно которым исполнитель обязался обеспечить, а заказчики использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за указанные нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л.
Нежилыми помещениями заказчики владеют на праве собственности.
Коммунальные услуги включают в себя холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение офисов и мест общего пользования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов и т.п.
Эксплуатационные услуги включают в себя обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта здания, инженерного оборудования здания, мест общего пользования и придомовой территории.
Во исполнение условий договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг стороны подписали акты - эксплуатационные услуги исходя из площади занимаемого нежилого помещения по тарифу 53 руб. в 2010-2011 гг. (л.д. 118- 140 том 2; л.д. 1-109 том 3).
Крылов Сергей Николаевич с 14.09.2010 является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 221,8 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АГ 009504 (л.д. 18 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49, 50 том 1) Крылов Сергей Николаевич в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 13.10.2010.
Истец в письмах от 03.12.2010 N 152 (л.д. 113-115 том 1), от 28.12.2010 N 43 (л.д. 19, 19а) уведомил ответчика, что офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, осуществляет ИП Банников А.В., который избран в качестве управляющей компании собранием собственников 21.10.2009 и со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в течение пяти дней со дня получения настоящего письма подписать и вернуть в адрес управляющей организации договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (условия заключения договора утверждены собранием собственников нежилых помещений 23.06.2010).
ИП Банников А.В. в письме от 30.12.2010 (л.д. 20, 20а) сообщил ИП Крылову С.Н. о его задолженности по оплате эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 221,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, в сумме 41 927 руб. 54 коп. и о направлении в его адрес счетов, актов по оказанию эксплуатационных услуг за сентябрь - декабрь 2010 г. Задолженность просил погасить не позднее 15.01.2011.
Истец для оплаты ответчику сформировал счета N 946 от 22.12.2010, N 5 от 28.01.2011, N 117 от 04.03.2011, N 219 от 04.2011, NN295 от 29.04.2011, NN369 от 28.05.2011 на общую сумму 70 532 руб. 40 коп., эксплуатационные услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., которые получены ответчиком (л.д. 119-134 том 3).
Ответчик требования истца по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. ст. 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд нашел его правильным и арифметически верным.
При этом, требования истца за период до государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления предпринимательской деятельности с 14.09.2010 по 13.10.2010 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, проведенным 21.10.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ИП Банников А.В., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (т. 1 л.д. 12-13).
ИП Банниковым А.В. в период с 14.09.2010 по 30.06.2011 как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества дома по адресу: Троицкий тракт, д. 11л, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями и актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями (л.д. 21-29, 121-128 137-139-150 том 1; л.д. 1 том 2).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений ст. ст. 45 - 48 и ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 53 руб. за один кв. м помещения ежемесячно, установленного собственниками помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, на общем собрании 31.05.2010 (т. 1 л.д. 14-17).
Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 6 части 2 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ИП Крылов С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке зарегистрирован 13.10.2010, правомерно пришел к выводу, что требования истца за период с 14.09.2010 по 13.10.2010 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в этой части.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13.10.2010 по 31.12.2010 - 30 563 руб. 99 коп., за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 - 70 532 руб. 40 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 13.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 865 руб. 83 коп.; за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 2 190 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 11, 112), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на дату рассмотрения спора.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из протокола собрания собственников помещений от 21.10.2009 не усматривается тот факт, что ИП Банников А.В. осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 12, 86) истец выбран управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л. Размер эксплуатационных платежей установлен в сумме 53 руб. за 1 кв. м с 01.08.2009.
Доказательств того, что указанный протокол относится к иному нежилому зданию, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, 31.05.2010 на собрании собственники утвердили полномочия истца как управляющей компании, и большинством голосов приняли решение о сохранении тарифа по оплате эксплуатационных услуг в размере 53 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно (т. 1, л.д. 14-17).
Указанные решения собраний собственников недействительными не признаны.
Таким образом, указание ответчика на то, что протокол от 21.10.2009 не содержит условий уплаты эксплуатационных платежей, период, за который подлежат оплате услуги, также несостоятельно, поскольку противоречит протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 31.05.2010, положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недопустимость передачи истцом функций по обслуживанию здания обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", является несостоятельной, поскольку положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности оказания услуг по содержанию имущества третьими лицами.
При этом утверждение ИП Крылова С.Н. о том, что к отношениям сторон положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведено без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Возражения заявителя, касающиеся представленных в подтверждение оказанных услуг предпринимателем Банниковым А.В. документов, в том числе договора от 01.08.2009, заключенного с обществом "Альтернатива", актов об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечень и стоимость предоставляемых услуг согласованы между предпринимателем Банниковым А.В. и организацией, оказывающей услуги по содержанию нежилого дома в приложениях при заключении данного договора, оплата услуг по указанным договорам произведена предпринимателем Банниковым А.В. соответствующими платежными поручениями.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий истца был лишен права пользоваться общим имуществом здания в виде общих систем электроснабжения и теплоснабжения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Исковые требования заявлены в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания.
Указание ИП Крылова С.Н. на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-22349/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть принято во внимание, поскольку исковые требования ИП Банникова А.В. нашли самостоятельное подтверждение в материалах настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-15826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 18АП-15/2012 ПО ДЕЛУ N А76-15826/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 18АП-15/2012
Дело N А76-15826/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-15826/2011 (судья Воронин А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
ИП Банникова А.В. - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 22.11.2011).
Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович, г. Челябинск (ОГРНИП 304745118800062) (далее - истец, ИП Банников А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу, г. Челябинск (ОГРНИП 310744728600042) (далее - ответчик, ИП Крылов С.Н.) о взыскании 41 927 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 14.09.2010 по 31.12.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 695 руб. 62 коп. за период с 14.09.2010 по 31.08.2011, о взыскании 70 532 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 190 руб. 03 коп. за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 (с учетом объединения дел N А76-15826/2011 и N А76-15828/2011 в одно производство - т. 1, л.д. 5-8, 106-109).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4908, 90 руб., на получение выписки из ЕГРИП - 215 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования ИП Банников А.В. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Крылова С.Н. взысканы основной долг в размере 101 096 руб. 39 коп. и 4 055 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований за период с 14.09.2010 по 12.10.2010 производство по делу прекращено (т. 4, л.д. 5-24).
В апелляционной жалобе ИП Крылов С.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 31-33).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крылов С.Н. сослался на то, что из протокола собрания собственников помещений от 21.10.2009 не усматривается тот факт, что ИП Банников А.В. осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л. Данный протокол не содержит условий уплаты эксплуатационных платежей, период, за который подлежат оплате услуги.
Считает, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-22349/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Полагает, что в результате противоправных действий истца был лишен права пользоваться общим имуществом здания в виде общих систем электроснабжения и теплоснабжения.
Ссылается на недопустимость передачи истцом функций по обслуживанию здания обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Полагает, что к отношениям сторон положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы.
По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем Банниковым А.В. договор аутсорсинга от 01.08.2009, акты об оказании услуг, платежные поручения не позволяют определить, какие услуги по эксплуатации здания были произведены и их стоимость.
До начала судебного заседания ИП Банников А.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 61-62).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Протоколу от 21.09.2009, утвержденному им положению, протоколу собрания собственников от 31.05.2010 судом дана надлежащая оценка. Указанные собрания собственников не признаны недействительными. Предметом иска не являются коммунальные платежи в части потребления электроэнергии и тепловой энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на собрании собственников жилья от ответчика принимал участие представитель, и по итогам был составлен протокол общего собрания от 21.10.2009, которым предусмотрено, что услуги по обслуживанию оплачиваются до 10 числа следующего месяца, что так же предусмотрено и нормами закона. Ко взысканию предъявлены денежные средства за обслуживание имущества общего пользования, коммунальные платежи в эту сумму не входят.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений, проведенному 21.10.2009 в конференц-зале по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2а (л.д. 12, 13 том 1) в качестве управляющей организации по управлению, обслуживанию и эксплуатации здания, утвержден индивидуальный предприниматель Банников Алексей Владимирович; в пользование управляющей организации переданы места общего пользования для размещения рекламных носителей, а также установлены эксплуатационные платежи 53 руб. за один кв. м, с 01.08.2009 и утверждены Правила по осуществлению эксплуатации здания; оплата коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение) осуществляется по тарифам поставщиков пропорционально площади помещения к общей площади помещений в здании; оплата за электроэнергию осуществляется по тарифу поставщика на основании показаний приборов учета, установленных в помещении.
Положение по осуществлению содержания и эксплуатации здания (утверждено общим собранием собственников 21.10.2009 (л.д. 69-71 том 1) разработаны в целях обеспечения эффективного управления нежилым зданием, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (пункт 1.1).
- В соответствии с указанным положением "общее имущество" - имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам и предназначенное для обслуживания здания. К общему имуществу относятся обслуживающие более одного помещения в здании межэтажные лестницы площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, крыши, технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- "эксплуатационные услуги по содержанию здания" - услуги, предоставляемые управляющей или обслуживающими организациями по осмотру, текущему и капитальному ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации и содержанию элементов общего имущества в здании; освещению помещений общего пользования, обеспечению температурно -влажностного режима помещений общего пользования; уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования; сборке и вывозу твердых и жидких бытовых отходов; обеспечению пожарной безопасности, и другое;
- Согласно Положению по осуществлению содержания и эксплуатации здания "плата за помещение" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета на один кв. м, общей площади жилого помещения (пункт 1.3).
Собственник обязан за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего ему помещения (пункт 2.6).
Собственники помещений обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества со дня фактического пользования помещением (пункт 3.1). Собственники обязаны оплачивать коммунальные и прочие услуги ежемесячно в соответствии с договором на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.3). Неиспользование собственником принадлежащего ему помещения или отказа от пользования общим имуществом, не является основанием для освобождения собственника полностью или частично от внесения обязательных платежей (пункт 3.5).
Кроме того, собственник уплачивает обслуживающей организации неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от суммы задолженности обязательных платежей за каждый день просрочки. Условия настоящего положения распространяются только на собственников, не заключивших договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание (пункт 5.1).
В случае если собственник не производит обязательные платежи более одного месяца, обслуживающая организация имеет право отключить подачу электрической энергии в помещение, в том числе, когда задолженность по оплате электрической энергии отсутствует (пункт 5.2).
ИП Банников А.В. (заказчик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) 01.08.2009 в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности, подписали договор аутсорсинга (л.д. 21-25 том 1), предметом которого является передача заказчиком исполнителю функций заказчика по бесперебойному снабжению административного здания, площадью 6 614,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, а также предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения им работ согласно перечню N 1.
За оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, проведенному 31.05.2010 в конференц-зале по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 2а, офис 402 (л.д. 14-17 том 1) по вопросу повестки собрания "О сложении полномочий с ИП Банникова А.В., расторжении договорных правоотношений", принято решение: отказать ИП Банникову А.В. в сложении полномочий, расторжении договоров; по вопросу повестки собрания: "Об установлении размера платы за обслуживание управляющей компанией, соблюдении собственниками помещений Положения по осуществлению содержания и эксплуатации здания, утвержденного на собрании собственников 21.10.2009", принято решение: сохранить размер тарифа 53 руб.
Истец (заказчик) и ООО "ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА" (исполнитель) 01.01.2011 подписали договор N 26/0511 на техническое обслуживание (л.д. 121, 122 том 1), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, в здании офисов по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л.
Истец платежными поручениями N 156 от 09.06.2011, N 153 от 30.05.2011, N 140 от 21.04.2011, N 126 от 18.03.2011, N 116 от 08.02.2011, N 111 от 17.01.2011 уплатил ООО "ЧЕЛЯБСПЕЦАВТОМАТИКА" 44 880 руб. за техническое обслуживание системы автоматической сигнализации, оповещения о пожаре (л.д. 138, 142, 145, 147, 149 том 1; л.д. 1 том 2).
Истец (заказчик) и МУП "Городской экологический центр" (исполнитель) 22.01.2011 подписали договор N ВР2-0782 возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления (л.д. 123-125 том 1), в приложении N 1 стороны согласовали схему расположения контейнерной площадки по Троицкому тракту, д. 11л; количество контейнеров: 4х0,6 куб. м; график вывоза: еженедельно (понедельник, среда, пятница).
ИП Банников А.В. платежными поручениями N 118 от 08.02.2011, N 124 от 14.03.2011, N 136 от 15.04.2011, N 149 от 27.05.2011, N 155 от 09.06.2011 уплатил МУП "Городской экологический центр" 41 563 руб. 91 коп. по договору N ВР2-0782 от 22.01.2011 за вывоз и размещение отходов январь, февраль, март, май, июнь 2011 г. (л.д. 137, 140, 143, 146, 150 том 1).
Истец (заказчик) и ООО "Союзлифтмонтаж" (исполнитель) 01.01.2011 подписали договор N 2-1493-1 на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта (л.д. 126-128 том1).
Истец платежными поручениями N 161 от 17.06.2011, N 151 от 30.05.2011, N 139 от 21.04.2011, N 127 от 18.03.2011 уплатил ООО "Союзлифтмонтаж" 14 375 руб., за текущий ремонт лифта в январе, феврале, апреле, марте, июне 2011 г. (л.д. 139, 141, 144, 148 том 1).
Истец (исполнитель) и ООО "ДЕКЛАРАНТ-ПЛЮС" (офисы N 706, 707, 708); ИП Валиев А.С. (нежилое помещение N 5); ОАО "Южноуральский завод "Кристалл" (офисы N 401, 403, 405, 406); ООО "Ультра-Софт" (офис N 408б); ИП Игошин В.Г. (офис N 409); Воронина Н.А. (офисы N 501б, 507б); ООО "НТК-Логистик" (офис N 503а); ООО "Уральская промышленная компания" (офис N 504); ООО СК "ИМПЕРИЯ" (офис N 506б); ООО "ЮУТЭП" (офис N 505); ИП Богомолова Т.В. (офис N 507а); Канайкин Д.В. (офис 702); ООО "ГеоТехСтрой" (офис N 705); ООО "Южно-Уральская Внешнеторговая компания" (офис N 902); Чекашев М.А. (офис N 906) - (заказчики) в 2010- 2011 гг. подписали договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 73-117 том 2), согласно которым исполнитель обязался обеспечить, а заказчики использовать и оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за указанные нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л.
Нежилыми помещениями заказчики владеют на праве собственности.
Коммунальные услуги включают в себя холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение офисов и мест общего пользования, вывоз и размещение твердых бытовых отходов и т.п.
Эксплуатационные услуги включают в себя обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта здания, инженерного оборудования здания, мест общего пользования и придомовой территории.
Во исполнение условий договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг стороны подписали акты - эксплуатационные услуги исходя из площади занимаемого нежилого помещения по тарифу 53 руб. в 2010-2011 гг. (л.д. 118- 140 том 2; л.д. 1-109 том 3).
Крылов Сергей Николаевич с 14.09.2010 является собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 221,8 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права 74АГ 009504 (л.д. 18 том 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 49, 50 том 1) Крылов Сергей Николаевич в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 13.10.2010.
Истец в письмах от 03.12.2010 N 152 (л.д. 113-115 том 1), от 28.12.2010 N 43 (л.д. 19, 19а) уведомил ответчика, что офисным зданием, расположенным по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, осуществляет ИП Банников А.В., который избран в качестве управляющей компании собранием собственников 21.10.2009 и со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в течение пяти дней со дня получения настоящего письма подписать и вернуть в адрес управляющей организации договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (условия заключения договора утверждены собранием собственников нежилых помещений 23.06.2010).
ИП Банников А.В. в письме от 30.12.2010 (л.д. 20, 20а) сообщил ИП Крылову С.Н. о его задолженности по оплате эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 221,8 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, в сумме 41 927 руб. 54 коп. и о направлении в его адрес счетов, актов по оказанию эксплуатационных услуг за сентябрь - декабрь 2010 г. Задолженность просил погасить не позднее 15.01.2011.
Истец для оплаты ответчику сформировал счета N 946 от 22.12.2010, N 5 от 28.01.2011, N 117 от 04.03.2011, N 219 от 04.2011, NN295 от 29.04.2011, NN369 от 28.05.2011 на общую сумму 70 532 руб. 40 коп., эксплуатационные услуги за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г., которые получены ответчиком (л.д. 119-134 том 3).
Ответчик требования истца по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования иска истец указал ст. ст. 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Проверив расчет цены иска, представленный истцом, суд нашел его правильным и арифметически верным.
При этом, требования истца за период до государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и начала осуществления предпринимательской деятельности с 14.09.2010 по 13.10.2010 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в этой части производство по делу подлежит прекращению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Общим собранием собственников помещений в доме по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, проведенным 21.10.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ИП Банников А.В., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома по адресу г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л (т. 1 л.д. 12-13).
ИП Банниковым А.В. в период с 14.09.2010 по 30.06.2011 как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества дома по адресу: Троицкий тракт, д. 11л, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями и актами приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежными поручениями (л.д. 21-29, 121-128 137-139-150 том 1; л.д. 1 том 2).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений ст. ст. 45 - 48 и ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размера платы за содержание и ремонт общего имущества в 53 руб. за один кв. м помещения ежемесячно, установленного собственниками помещений в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, на общем собрании 31.05.2010 (т. 1 л.д. 14-17).
Вместе с тем, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 6 части 2 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ИП Крылов С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке зарегистрирован 13.10.2010, правомерно пришел к выводу, что требования истца за период с 14.09.2010 по 13.10.2010 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу в этой части.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 13.10.2010 по 31.12.2010 - 30 563 руб. 99 коп., за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 - 70 532 руб. 40 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 13.10.2010 по 31.12.2010 в размере 1 865 руб. 83 коп.; за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 2 190 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 11, 112), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на дату рассмотрения спора.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из протокола собрания собственников помещений от 21.10.2009 не усматривается тот факт, что ИП Банников А.В. осуществляет полномочия управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 12, 86) истец выбран управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11л. Размер эксплуатационных платежей установлен в сумме 53 руб. за 1 кв. м с 01.08.2009.
Доказательств того, что указанный протокол относится к иному нежилому зданию, ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, 31.05.2010 на собрании собственники утвердили полномочия истца как управляющей компании, и большинством голосов приняли решение о сохранении тарифа по оплате эксплуатационных услуг в размере 53 руб. за 1 кв. м площади помещения ежемесячно (т. 1, л.д. 14-17).
Указанные решения собраний собственников недействительными не признаны.
Таким образом, указание ответчика на то, что протокол от 21.10.2009 не содержит условий уплаты эксплуатационных платежей, период, за который подлежат оплате услуги, также несостоятельно, поскольку противоречит протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 31.05.2010, положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недопустимость передачи истцом функций по обслуживанию здания обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", является несостоятельной, поскольку положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают возможности оказания услуг по содержанию имущества третьими лицами.
При этом утверждение ИП Крылова С.Н. о том, что к отношениям сторон положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведено без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Возражения заявителя, касающиеся представленных в подтверждение оказанных услуг предпринимателем Банниковым А.В. документов, в том числе договора от 01.08.2009, заключенного с обществом "Альтернатива", актов об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются. Перечень и стоимость предоставляемых услуг согласованы между предпринимателем Банниковым А.В. и организацией, оказывающей услуги по содержанию нежилого дома в приложениях при заключении данного договора, оплата услуг по указанным договорам произведена предпринимателем Банниковым А.В. соответствующими платежными поручениями.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий истца был лишен права пользоваться общим имуществом здания в виде общих систем электроснабжения и теплоснабжения, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Исковые требования заявлены в отношении платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания.
Указание ИП Крылова С.Н. на то, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-22349/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть принято во внимание, поскольку исковые требования ИП Банникова А.В. нашли самостоятельное подтверждение в материалах настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-15826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)