Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Брюханова Е.В., паспорт, доверенность от 07.08.2009 г. N 1673;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ивановича - представители не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Красногорское" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2010 года
по делу N А60-63273/2009,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Рогозину Владимиру Ивановичу
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Красногорское"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогозину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 918 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. в размере 3 382 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Красногорское" (т. 2, л.д. 36-37).
До принятия решения истец уточнил исковые требования.
Ходатайство истца удовлетворено частично, в части суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 11292 руб. 68 коп. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению принята сумма 433 руб. 03 коп. за период с 28.10.2009 г. по 06.04.2010 г. по ставке рефинансирования 8,5% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 11 292 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 г. по 06.04.2010 г. в сумме 338 руб. 62 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения продолжено по ставке рефинансирования 8,5% годовых по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 495 руб. 97 коп. Из Федерального бюджета возвращена истцу государственная пошлина в сумме 1 272 руб. 04 коп., перечисленная платежным поручением N 5621 от 25.12.2009 г.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, дом N 4, выбран способ управления управляющей компанией, управляющей компанией выбран истец (т. 1, л.д. 17-18).
Ответчик является собственником 1/2 доли помещения магазина, находящегося на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, дом N 4, нежилое помещение N 125, общая площадь помещения 122,80 кв. м, указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21).
Ответчик в период с 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г. не вносил платежи на содержание общего имущества, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Ответчик является собственником части помещения в указанном доме, находящемся в управлении истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Вопреки доводов ответчика, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, подтверждается договором N 3 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 01.08.2008 г. и договором N 3 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 01.01.2009 г.: договором подряда N 1 от 15.01.2009 г., протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: Свердловской области, г. Каменск-Уральский, Железнодорожников, 4 по поводу проведения капитального ремонта кровли, справкой о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату с доказательством их оплаты, паспорт о готовности спорного дома к эксплуатации в зимний период 2009-2010 г.
По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. составило 11 292 руб. 68 коп.
Собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, дом N 4, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ на основании тарифов, установленных Постановлением от 26.12.2007 г. N 2079 Главы города Каменска-Уральского и Постановлением от 25.12.2008 г. N 1257 Главы города Каменска-Уральского. Данные тарифы установлены для всех категорий собственников при отсутствии ставок, утвержденных общими собраниями собственников.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применяемого тарифа для нежилого помещения ответчика, несостоятелен.
Ссылка ответчика на проведение работ по ремонту и содержанию собственных помещений и их оплату несостоятельна, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение в размере платы за содержание общего имущества дома.
Ответчик не представил доказательства участия в содержании и сохранении общего имущества. При этом истец доказал, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без законных оснований за счет истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в силу ст. 1102 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 г. по 06.04.2010 г. суд первой инстанции исходил из учетной ставки ЦБ РФ 8,5%.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по делу N А60-63273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 17АП-6142/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63273/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 17АП-6142/2010-ГК
Дело N А60-63273/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Брюханова Е.В., паспорт, доверенность от 07.08.2009 г. N 1673;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ивановича - представители не явились;
- от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Красногорское" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Рогозина Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2010 года
по делу N А60-63273/2009,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"
к индивидуальному предпринимателю Рогозину Владимиру Ивановичу
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Красногорское"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогозину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 918 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. в размере 3 382 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Красногорское" (т. 2, л.д. 36-37).
До принятия решения истец уточнил исковые требования.
Ходатайство истца удовлетворено частично, в части суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 11292 руб. 68 коп. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению принята сумма 433 руб. 03 коп. за период с 28.10.2009 г. по 06.04.2010 г. по ставке рефинансирования 8,5% годовых.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. в сумме 11 292 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 г. по 06.04.2010 г. в сумме 338 руб. 62 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения продолжено по ставке рефинансирования 8,5% годовых по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 495 руб. 97 коп. Из Федерального бюджета возвращена истцу государственная пошлина в сумме 1 272 руб. 04 коп., перечисленная платежным поручением N 5621 от 25.12.2009 г.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 г. решением общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, дом N 4, выбран способ управления управляющей компанией, управляющей компанией выбран истец (т. 1, л.д. 17-18).
Ответчик является собственником 1/2 доли помещения магазина, находящегося на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, дом N 4, нежилое помещение N 125, общая площадь помещения 122,80 кв. м, указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 21).
Ответчик в период с 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г. не вносил платежи на содержание общего имущества, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Ответчик является собственником части помещения в указанном доме, находящемся в управлении истца.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Вопреки доводов ответчика, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, подтверждается договором N 3 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 01.08.2008 г. и договором N 3 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 01.01.2009 г.: договором подряда N 1 от 15.01.2009 г., протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: Свердловской области, г. Каменск-Уральский, Железнодорожников, 4 по поводу проведения капитального ремонта кровли, справкой о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, счетами на оплату с доказательством их оплаты, паспорт о готовности спорного дома к эксплуатации в зимний период 2009-2010 г.
По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2009 г. составило 11 292 руб. 68 коп.
Собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, дом N 4, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет в соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ на основании тарифов, установленных Постановлением от 26.12.2007 г. N 2079 Главы города Каменска-Уральского и Постановлением от 25.12.2008 г. N 1257 Главы города Каменска-Уральского. Данные тарифы установлены для всех категорий собственников при отсутствии ставок, утвержденных общими собраниями собственников.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применяемого тарифа для нежилого помещения ответчика, несостоятелен.
Ссылка ответчика на проведение работ по ремонту и содержанию собственных помещений и их оплату несостоятельна, поскольку истец взыскивает неосновательное обогащение в размере платы за содержание общего имущества дома.
Ответчик не представил доказательства участия в содержании и сохранении общего имущества. При этом истец доказал, что сбережение ответчиком денежных средств произошло без законных оснований за счет истца.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме в силу ст. 1102 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции в отношении правомерности начисления процентов, исходит из следующего.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 г. по 06.04.2010 г. суд первой инстанции исходил из учетной ставки ЦБ РФ 8,5%.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года по делу N А60-63273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)