Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),
при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,
рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс", ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу N А63-406/2007-С3 по иску ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" к ООО СК "Маяк", ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о выделении доли и признании права собственности,
при участии в заседании:
от ЗАО "ЗСМиК": Филипченко А.Е. - по доверенности,
от ТСЖ "Прогресс": Зарудняк Л.В. - по доверенности,
от УФРС: н/я, просит рассмотреть без их участия,
от ЗАО "Ставропольнефтегазпроект": не явился, извещено 12.11.07.
от ООО СК "Маяк": не явился, извещено 09.11.2007,
установил:
ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское (далее - ЗАО "ЗСМиК") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Строительная компания "Маяк" г. Ставрополь и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" г. Ставрополь с требованиями о выделении доли ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде следующих незавершенных строительством объектов - квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 88 (3-й этаж) общая площадь 54,0 кв. м; N 125 (3-й этаж) общая площадь 78,9 кв. м; N 102 (7-й этаж) общая площадь 78,0 кв. м; N 109 (8-й этаж) общая площадь 77,3 кв. м; N 110 (9-й этаж) общая площадь 79,7 кв. м; N 149 (9-й этаж) общая площадь 79,5 кв. м; N 114 (10-й этаж) общая площадь 79,7 кв. м; N 153 (10-й этаж) общая площадь 79,5 кв. м и признании права собственности на данные объекты за ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", а также обращение взыскания в сумме 13 580 703 рублей 84 копеек на удерживаемое имущество незавершенные строительством объекты - квартиры в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 130 (5-й этаж) общая площадь 75,8 кв. м; N 137 (6-ой этаж) общая площадь 77,7 кв. м, N 107 (8-ой этаж) общая площадь 55,8 кв. м; N 145 (8-ои этаж) общая площадь 79,2 кв. м в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003.
Определением по делу от 12.03.2007 года производство по делу в отношении ООО "Строительная компания "Маяк" г. Ставрополь прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией общества.
Ходатайством от 27.04.2007 истец отказался от иска в части требования о выделении незавершенного строительством объекта - квартиры N 109 (8-ой этаж) общей площадью 77,3 кв. м в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, д. 115 и признания права собственности на эту квартиру в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2007 года было признано право собственности на эту квартиру за гр. Юрковым П.И.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил выделить долю ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде следующих незавершенных строительством объектов - квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 88 (3-ий этаж общей площадью 54.0 кв. м; N 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 кв. м; N 102 (7-ой этаж) общей площадью 78 кв. м; N 109 (8-ой этаж) общей площадью 77,3 кв. м; N 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м; N 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м; N 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м N 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м; N 130 (5-ый этаж) общей площадью 75,8 кв. м; N 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 кв. м.; N 107 (8-ой этаж) общей площадью 55,8 кв. м N 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 кв. м и признать на эти объекты право собственности за ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита".
Определением от 11.05.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 года определение от 11.05.2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что в связи с недостаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным сделать вывод о наличии прав на спорные квартиры у Елисеевой Е.Е., Негур Л.Н., Пановой Л.П. и других физических лиц, в связи с чем невозможно сделать вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции. В связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определение суда о прекращении производства по делу отменено, а дело направлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем вынес решение об удовлетворении требований истца в части выдела указанных в уточненных исковых требованиях доли - квартир:
- N 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0125/А1;
- N 102 (7-ой этаж) общей площадью 78 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0102/А1;
- N 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0П0/А1;
- N 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0149/А1;
- N 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0114/А1;
- N 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0153/А1;
- N 130 (5-ый этаж) общей площадью 75,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0130/А 1;
- N 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0137/А1;
- N 107 (8-ой этаж) общей площадью55,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0107/А1;
- N 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0145/А1.
В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на указанные квартиры отказано. Кроме того, суд принял отказ истца от иска в части требования о выделении доли и признания права собственности на квартиру N 109 (8-ой) этаж, общей площадью 77,3 кв. м в доме N 15 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе, в связи с чем производство по делу в этой части иска прекратил.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обжаловали указанное решение.
В своей жалобе ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" просил отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на указанные квартиры, и в отношении которых суд удовлетворил требование о выделе доли в виде квартир. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В своей жалобе ТСЖ "Прогресс" просил отменить принятое решение суда полностью и производство по делу прекратить. По мнению заявителя спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку принятым решением напрямую затрагиваются интересы физических лиц. По существу заявленных требований ТСЖ "Прогресс" считает, что истец не имеет доли в незавершенном объекте строительства. В настоящее время на данном объекте строительства ведутся строительные работы, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем требование о выделе доли и признании права собственности незаконно. В судебном заседании представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом не приняты доводы ЗАО "ЗСМиК" о том, что данная апелляционная жалоба ТСЖ "Прогресс" подписана ненадлежащим лицом и в судебном заседании принимает участие неуполномоченное лицо, поскольку председатель ТСЖ "Прогресс" Федорова Н.Г. не выдавала Зарудняк Л.В. соответствующей доверенности. Суд считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Прогресс" подлежит рассмотрению по существу, поскольку, как следует из протокола собрания ТСЖ "Прогресс", Зарудняк Л.В. предоставлены полномочия на участие в судебных заседаниях по настоящему спору высшим органом юридического лица - собранием членов товарищества, в связи с чем оснований для исключения ее из числа представителей лиц, участвующих в деле, также не имеется. Доказательств недействительности предоставленных полномочий истцом не представлено. Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2007 Грядской и Федеровой Н.Г, запрещено выполнять любые действия от имени ТСЖ "Прогресс". При таких обстоятельствах оснований не допускать Зарудняк Л.В. к судебному заседанию у апелляционного суда не имеется.
ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" заявило отказ от своей апелляционной жалобы. Данный отказ принят апелляционным судом, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 09.09.2002 N 6381 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" предоставлен земельный участок по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 115 площадью 3353 кв. м сроком на 3 года для строительства жилого дома. 05 ноября 2002 года между администрацией г. Ставрополя и ЗАО "Ставропольнефгазпроект" заключен договор аренды земельного участка N 2583 в границах земель города Ставрополя по ул. Шпаковская, 115 в 523 квартале для строительства жилого дома, государственная регистрация указанного договора произведена 08.04.2003 года.
ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от 08 мая 2002 года, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома N 115 литер "Б" по улице Шпаковская города Ставрополя. Согласно пункту 1 постановления главы администрации города Ставрополя N 6381 от 09.09.2002 г. литер "Б" по ул. Шпаковской, 115 соответствует 2-й очереди (80 квартир) 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Шпаковской, 115 в квартале 523. Согласно условиям указанного договора, участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество. ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" обязалось в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора передать в товарищество в производство работ проектно-сметную документацию, объект незавершенного строительства, согласованные и выполненные технические условия на объект. Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение общих дел, согласно договору было возложено на ООО СК "Маяк". Приложением к договору от 08 мая 2002 года стороны определили перечень имущества внесенного ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" для обеспечения совместной деятельности, в том числе: отрытый полностью котлован под строительство 80-кв. жилого дома, свайное поле - 34% готовности, дренажная система жилого дома для водопонижения, выполненные технические условия по подключению объекта к газовым, электрическим, водопроводным, канализационным сетям городских энергоснабжающих организаций, временные сооружения (деревянный склад, часть внешней ограды), проектно-сметную документацию 1990 года выпуска всего на сумму 68 тыс. руб.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны возложили на ООО "Строительная компания "Маяк" выполнение функций заказчика по строительству объекта и предоставив ему право на заключение договоров на долевое участие в строительстве.
Осуществляя полномочия заказчика строительства, ЗАО СК "Маяк" заключил с истцом договор строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003 года, условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по возведению 10-11 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Шпаковская, 115 в г. Ставрополе (2 очередь) в срок до 01 июля 2004 года в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации и планом-графиком производства работ. Пунктами 2.1 - 2.3 договора стороны установили, что стоимость работ устанавливается сметой, которая является открытой, то есть меняющейся в процессе работы в зависимости от колебания цен на материалы, с первоначальной сметной стоимостью СМР в ценах 1984 года 932,1 тыс. руб. (без свайных фундаментов) с оформлением изменений дополнительным соглашением. В свою очередь ООО СК "Маяк" пунктами 2.4. 2.5 и 2.6 договора приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ по ежемесячным актам формы N 2, в том числе: 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с исключением стоимости материалов переданных ООО СК "Маяк" и 30% путем передачи в собственность истцу соответствующего числа квартир из расчета договорной цены 9 тыс. руб., включая НДС за 1 кв. м общей площади (на 2003 год), с окончательным расчетом не позднее 20 дней после полного завершения строительства объекта на основании акт приемки объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным факт выполнения истцом работ на объекте на сумму 28 650 949 руб., в том числе на 01.08.2004 года в сумме 11 764 635 руб. 60 коп. и общую задолженность за выполненные работы в сумме 18759 205 руб. Дополнительным соглашением oт 07.09.2004 истец и ООО СК "Маяк" в соответствии со ст. 452 ГК РФ внесли изменения в договор строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003 года, в том числе: ООО СК "Маяк" поручило истцу выполнение работ только по строительству коробки жилого дома, фактическая стоимость работ рассчитывается ресурсным методом, все расчеты за выполненные работы производятся по справкам формы N 3 в размере 100% от стоимости выполненных работ. Таким образом, дополнительным соглашением, исключен расчет квартирами за выполненные работы, в связи с чем, стороны исключили пункт 2.6 договора, а, кроме того, стороны произвели расчеты в связи с прекращением расчетов квартирами исходя из стоимости 12000 руб. за 1 кв. м. Соглашением от 01.06.2005 года истец и СК "Маяк" расторгли дополнительное соглашение от 07.09.2004 года в связи с отсутствием денежных средств у ООО СК "Маяк".
Незавершенный строительством объект - жилой дом N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе не передан от подрядчика (истца) заказчику ООО СК "Маяк" или ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" по акту приема-передачи, на момент рассмотрения дела этот объект не введен в эксплуатацию.
Суд установил, что заказчик ООО СК "Маяк" своим уведомлением от 19.02.2006 года в соответствии со статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, поэтому, согласно статье 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Удовлетворяя исковые требования в части выдела квартир в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора на истребуемые истцом к выделу квартиры отсутствуют права ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" и других лиц. Однако, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются договоры долевого участия в строительстве жилья на квартиры, заключенные застройщиком - СК "Маяк" с физическими лицами. При этом выделенные в качестве доли квартиры являются предметом договоров долевого участия граждан - физических лиц. ТСЖ "Прогресс" представило копии указанных договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных СК "Маяк" с физическими лицами в 2003 - 2004 гг. По заявлению представителя ТСЖ "Прогресс" большинство граждан в настоящее время обратились в суды общей юрисдикции по вопросу исполнения указанных договоров долевого участия в строительстве жилья. При этом согласно пояснениям представителя ТСЖ "Прогресс" на 72 квартиры заключено 84 договора на долевое участие строительства жилья, заключенных с гражданами, то есть некоторые квартиры проданы СК "Маяк" дважды, что привело к судебным спорам в суде общей юрисдикции. В материалах дела имеется списки физических лиц, являющихся дольщиками в указанном доме, а также квитанции об оплате долевого участия в строительстве (т. 4, л.д. 88-104, 111-117). В связи с этим квартир в спорном доме, не являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с гражданами, не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако судом первой инстанции не исполнены указания суда апелляционной инстанции об истребовании договоров долевого участия в строительстве жилья для установления нарушения прав третьих лиц (физических лиц). Между тем, представленные ТСЖ "Прогресс" копии договоров долевого участия строительства жилья свидетельствуют о нарушении прав иных лиц, имеющих свои притязания на указанные квартиры.
Таким образом, требования истца о выделе доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир, по правовой сути свидетельствует о наличии спора о праве у истца в отношении одного и того же объекта с физическими лицами. Решение суда принято в отношении объекта недвижимости, по поводу которого физические лица находятся в обязательственных правоотношениях с застройщиком, а потому требования в отношении данных объектов затрагивают права и интересы физических лиц, привлечение которых исключает подведомственность спора арбитражному суду. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что спор затрагивает права и интересы физических лиц подлежащих привлечению в качестве ответчиков, поскольку рассмотрение спора без их участия невозможно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью. Подобный вывод соответствует позиции ВАС РФ. Апелляционная инстанция не имеет полномочий по привлечению к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1.Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.
2. В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов и керамзита" отказать.
3. Удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ "Прогресс".
4. Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу N А63-406/07-С3 в части выделения доли закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде незавершенных строительством объектов - квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, д. 115:
- N 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0125/А1;
- N 102 (7-ой этаж) общей площадью 78 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0102/А1;
- N 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0П0/А1;
- N 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0149/А1;
- N 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0114/А1;
- N 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0153/А1;
- N 130 (5-ый этаж) общей площадью 75,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0130/А1;
- N 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0137/А1;
- N 107 (8-ой этаж) общей площадью 55,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0107/А1;
- N 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0145/А1
и отказа в признании права собственности на эти объекты, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
5. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу N А63-406/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Прогресс" - без удовлетворения.
6. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 N 16АП-569/07(2),(3),(4) ПО ДЕЛУ N А63-406/2007-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. N 16АП-569/07(2),(3),(4)
Дело N А63-406/2007-С3
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,
судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),
при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,
рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс", ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу N А63-406/2007-С3 по иску ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" к ООО СК "Маяк", ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" о выделении доли и признании права собственности,
при участии в заседании:
от ЗАО "ЗСМиК": Филипченко А.Е. - по доверенности,
от ТСЖ "Прогресс": Зарудняк Л.В. - по доверенности,
от УФРС: н/я, просит рассмотреть без их участия,
от ЗАО "Ставропольнефтегазпроект": не явился, извещено 12.11.07.
от ООО СК "Маяк": не явился, извещено 09.11.2007,
установил:
ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" с. Верхнерусское (далее - ЗАО "ЗСМиК") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Строительная компания "Маяк" г. Ставрополь и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" г. Ставрополь с требованиями о выделении доли ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде следующих незавершенных строительством объектов - квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 88 (3-й этаж) общая площадь 54,0 кв. м; N 125 (3-й этаж) общая площадь 78,9 кв. м; N 102 (7-й этаж) общая площадь 78,0 кв. м; N 109 (8-й этаж) общая площадь 77,3 кв. м; N 110 (9-й этаж) общая площадь 79,7 кв. м; N 149 (9-й этаж) общая площадь 79,5 кв. м; N 114 (10-й этаж) общая площадь 79,7 кв. м; N 153 (10-й этаж) общая площадь 79,5 кв. м и признании права собственности на данные объекты за ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита", а также обращение взыскания в сумме 13 580 703 рублей 84 копеек на удерживаемое имущество незавершенные строительством объекты - квартиры в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 130 (5-й этаж) общая площадь 75,8 кв. м; N 137 (6-ой этаж) общая площадь 77,7 кв. м, N 107 (8-ой этаж) общая площадь 55,8 кв. м; N 145 (8-ои этаж) общая площадь 79,2 кв. м в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003.
Определением по делу от 12.03.2007 года производство по делу в отношении ООО "Строительная компания "Маяк" г. Ставрополь прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией общества.
Ходатайством от 27.04.2007 истец отказался от иска в части требования о выделении незавершенного строительством объекта - квартиры N 109 (8-ой этаж) общей площадью 77,3 кв. м в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, д. 115 и признания права собственности на эту квартиру в связи с тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2007 года было признано право собственности на эту квартиру за гр. Юрковым П.И.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил выделить долю ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде следующих незавершенных строительством объектов - квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, 115: N 88 (3-ий этаж общей площадью 54.0 кв. м; N 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 кв. м; N 102 (7-ой этаж) общей площадью 78 кв. м; N 109 (8-ой этаж) общей площадью 77,3 кв. м; N 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м; N 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м; N 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м N 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м; N 130 (5-ый этаж) общей площадью 75,8 кв. м; N 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 кв. м.; N 107 (8-ой этаж) общей площадью 55,8 кв. м N 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 кв. м и признать на эти объекты право собственности за ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита".
Определением от 11.05.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 года определение от 11.05.2007 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная инстанция указала, что в связи с недостаточностью доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным сделать вывод о наличии прав на спорные квартиры у Елисеевой Е.Е., Негур Л.Н., Пановой Л.П. и других физических лиц, в связи с чем невозможно сделать вывод о подведомственности спора суду общей юрисдикции. В связи с неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определение суда о прекращении производства по делу отменено, а дело направлено в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем вынес решение об удовлетворении требований истца в части выдела указанных в уточненных исковых требованиях доли - квартир:
- N 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0125/А1;
- N 102 (7-ой этаж) общей площадью 78 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0102/А1;
- N 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0П0/А1;
- N 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0149/А1;
- N 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0114/А1;
- N 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0153/А1;
- N 130 (5-ый этаж) общей площадью 75,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0130/А 1;
- N 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0137/А1;
- N 107 (8-ой этаж) общей площадью55,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0107/А1;
- N 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0145/А1.
В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на указанные квартиры отказано. Кроме того, суд принял отказ истца от иска в части требования о выделении доли и признания права собственности на квартиру N 109 (8-ой) этаж, общей площадью 77,3 кв. м в доме N 15 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе, в связи с чем производство по делу в этой части иска прекратил.
Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" обжаловали указанное решение.
В своей жалобе ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" просил отменить решение суда в части отказа в признании права собственности на указанные квартиры, и в отношении которых суд удовлетворил требование о выделе доли в виде квартир. В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
В своей жалобе ТСЖ "Прогресс" просил отменить принятое решение суда полностью и производство по делу прекратить. По мнению заявителя спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку принятым решением напрямую затрагиваются интересы физических лиц. По существу заявленных требований ТСЖ "Прогресс" считает, что истец не имеет доли в незавершенном объекте строительства. В настоящее время на данном объекте строительства ведутся строительные работы, строительство не окончено, дом в эксплуатацию не сдан, в связи с чем требование о выделе доли и признании права собственности незаконно. В судебном заседании представитель ТСЖ "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом не приняты доводы ЗАО "ЗСМиК" о том, что данная апелляционная жалоба ТСЖ "Прогресс" подписана ненадлежащим лицом и в судебном заседании принимает участие неуполномоченное лицо, поскольку председатель ТСЖ "Прогресс" Федорова Н.Г. не выдавала Зарудняк Л.В. соответствующей доверенности. Суд считает, что апелляционная жалоба ТСЖ "Прогресс" подлежит рассмотрению по существу, поскольку, как следует из протокола собрания ТСЖ "Прогресс", Зарудняк Л.В. предоставлены полномочия на участие в судебных заседаниях по настоящему спору высшим органом юридического лица - собранием членов товарищества, в связи с чем оснований для исключения ее из числа представителей лиц, участвующих в деле, также не имеется. Доказательств недействительности предоставленных полномочий истцом не представлено. Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2007 Грядской и Федеровой Н.Г, запрещено выполнять любые действия от имени ТСЖ "Прогресс". При таких обстоятельствах оснований не допускать Зарудняк Л.В. к судебному заседанию у апелляционного суда не имеется.
ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" заявило отказ от своей апелляционной жалобы. Данный отказ принят апелляционным судом, в связи с чем производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого решения с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 09.09.2002 N 6381 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" предоставлен земельный участок по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, 115 площадью 3353 кв. м сроком на 3 года для строительства жилого дома. 05 ноября 2002 года между администрацией г. Ставрополя и ЗАО "Ставропольнефгазпроект" заключен договор аренды земельного участка N 2583 в границах земель города Ставрополя по ул. Шпаковская, 115 в 523 квартале для строительства жилого дома, государственная регистрация указанного договора произведена 08.04.2003 года.
ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" заключили договор о совместной деятельности (простого Товарищества) от 08 мая 2002 года, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества и усилий осуществить строительство жилого дома N 115 литер "Б" по улице Шпаковская города Ставрополя. Согласно пункту 1 постановления главы администрации города Ставрополя N 6381 от 09.09.2002 г. литер "Б" по ул. Шпаковской, 115 соответствует 2-й очереди (80 квартир) 234-квартирного жилого дома со встроенными помещениями по улице Шпаковской, 115 в квартале 523. Согласно условиям указанного договора, участники обязались внести денежные, имущественные и интеллектуальные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Доли участников в имуществе товарищества признаются пропорциональными стоимости их взносов в его имущество. ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" обязалось в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора передать в товарищество в производство работ проектно-сметную документацию, объект незавершенного строительства, согласованные и выполненные технические условия на объект. Руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение общих дел, согласно договору было возложено на ООО СК "Маяк". Приложением к договору от 08 мая 2002 года стороны определили перечень имущества внесенного ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" для обеспечения совместной деятельности, в том числе: отрытый полностью котлован под строительство 80-кв. жилого дома, свайное поле - 34% готовности, дренажная система жилого дома для водопонижения, выполненные технические условия по подключению объекта к газовым, электрическим, водопроводным, канализационным сетям городских энергоснабжающих организаций, временные сооружения (деревянный склад, часть внешней ограды), проектно-сметную документацию 1990 года выпуска всего на сумму 68 тыс. руб.
Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны возложили на ООО "Строительная компания "Маяк" выполнение функций заказчика по строительству объекта и предоставив ему право на заключение договоров на долевое участие в строительстве.
Осуществляя полномочия заказчика строительства, ЗАО СК "Маяк" заключил с истцом договор строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003 года, условиями которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы по возведению 10-11 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Шпаковская, 115 в г. Ставрополе (2 очередь) в срок до 01 июля 2004 года в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации и планом-графиком производства работ. Пунктами 2.1 - 2.3 договора стороны установили, что стоимость работ устанавливается сметой, которая является открытой, то есть меняющейся в процессе работы в зависимости от колебания цен на материалы, с первоначальной сметной стоимостью СМР в ценах 1984 года 932,1 тыс. руб. (без свайных фундаментов) с оформлением изменений дополнительным соглашением. В свою очередь ООО СК "Маяк" пунктами 2.4. 2.5 и 2.6 договора приняло на себя обязательство по оплате выполненных работ по ежемесячным актам формы N 2, в том числе: 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с исключением стоимости материалов переданных ООО СК "Маяк" и 30% путем передачи в собственность истцу соответствующего числа квартир из расчета договорной цены 9 тыс. руб., включая НДС за 1 кв. м общей площади (на 2003 год), с окончательным расчетом не позднее 20 дней после полного завершения строительства объекта на основании акт приемки объекта в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным факт выполнения истцом работ на объекте на сумму 28 650 949 руб., в том числе на 01.08.2004 года в сумме 11 764 635 руб. 60 коп. и общую задолженность за выполненные работы в сумме 18759 205 руб. Дополнительным соглашением oт 07.09.2004 истец и ООО СК "Маяк" в соответствии со ст. 452 ГК РФ внесли изменения в договор строительного подряда N 101/141 от 21.04.2003 года, в том числе: ООО СК "Маяк" поручило истцу выполнение работ только по строительству коробки жилого дома, фактическая стоимость работ рассчитывается ресурсным методом, все расчеты за выполненные работы производятся по справкам формы N 3 в размере 100% от стоимости выполненных работ. Таким образом, дополнительным соглашением, исключен расчет квартирами за выполненные работы, в связи с чем, стороны исключили пункт 2.6 договора, а, кроме того, стороны произвели расчеты в связи с прекращением расчетов квартирами исходя из стоимости 12000 руб. за 1 кв. м. Соглашением от 01.06.2005 года истец и СК "Маяк" расторгли дополнительное соглашение от 07.09.2004 года в связи с отсутствием денежных средств у ООО СК "Маяк".
Незавершенный строительством объект - жилой дом N 115 по ул. Шпаковской в г. Ставрополе не передан от подрядчика (истца) заказчику ООО СК "Маяк" или ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" по акту приема-передачи, на момент рассмотрения дела этот объект не введен в эксплуатацию.
Суд установил, что заказчик ООО СК "Маяк" своим уведомлением от 19.02.2006 года в соответствии со статьей 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, поэтому, согласно статье 717 ГК РФ истец вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Удовлетворяя исковые требования в части выдела квартир в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора на истребуемые истцом к выделу квартиры отсутствуют права ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" и других лиц. Однако, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются договоры долевого участия в строительстве жилья на квартиры, заключенные застройщиком - СК "Маяк" с физическими лицами. При этом выделенные в качестве доли квартиры являются предметом договоров долевого участия граждан - физических лиц. ТСЖ "Прогресс" представило копии указанных договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных СК "Маяк" с физическими лицами в 2003 - 2004 гг. По заявлению представителя ТСЖ "Прогресс" большинство граждан в настоящее время обратились в суды общей юрисдикции по вопросу исполнения указанных договоров долевого участия в строительстве жилья. При этом согласно пояснениям представителя ТСЖ "Прогресс" на 72 квартиры заключено 84 договора на долевое участие строительства жилья, заключенных с гражданами, то есть некоторые квартиры проданы СК "Маяк" дважды, что привело к судебным спорам в суде общей юрисдикции. В материалах дела имеется списки физических лиц, являющихся дольщиками в указанном доме, а также квитанции об оплате долевого участия в строительстве (т. 4, л.д. 88-104, 111-117). В связи с этим квартир в спорном доме, не являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с гражданами, не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако судом первой инстанции не исполнены указания суда апелляционной инстанции об истребовании договоров долевого участия в строительстве жилья для установления нарушения прав третьих лиц (физических лиц). Между тем, представленные ТСЖ "Прогресс" копии договоров долевого участия строительства жилья свидетельствуют о нарушении прав иных лиц, имеющих свои притязания на указанные квартиры.
Таким образом, требования истца о выделе доли в незавершенном строительством объекте в виде квартир, по правовой сути свидетельствует о наличии спора о праве у истца в отношении одного и того же объекта с физическими лицами. Решение суда принято в отношении объекта недвижимости, по поводу которого физические лица находятся в обязательственных правоотношениях с застройщиком, а потому требования в отношении данных объектов затрагивают права и интересы физических лиц, привлечение которых исключает подведомственность спора арбитражному суду. Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что спор затрагивает права и интересы физических лиц подлежащих привлечению в качестве ответчиков, поскольку рассмотрение спора без их участия невозможно, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью. Подобный вывод соответствует позиции ВАС РФ. Апелляционная инстанция не имеет полномочий по привлечению к участию в деле иных лиц в качестве соответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1.Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.
2. В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов и керамзита" отказать.
3. Удовлетворить апелляционную жалобу ТСЖ "Прогресс".
4. Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу N А63-406/07-С3 в части выделения доли закрытому акционерному обществу "Завод стеновых материалов и керамзита" в виде незавершенных строительством объектов - квартир в доме, расположенном в г. Ставрополе, ул. Шпаковская, д. 115:
- N 125 (3-ий этаж) общей площадью 78,9 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0125/А1;
- N 102 (7-ой этаж) общей площадью 78 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0102/А1;
- N 110 (9-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0П0/А1;
- N 149 (9-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0149/А1;
- N 114 (10-ый этаж) общей площадью 79,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0114/А1;
- N 153 (10-ый этаж) общей площадью 79,5 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0153/А1;
- N 130 (5-ый этаж) общей площадью 75,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0130/А1;
- N 137 (6-ой этаж) общей площадью 77,7 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0137/А1;
- N 107 (8-ой этаж) общей площадью 55,8 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0107/А1;
- N 145 (8-ой этаж) общей площадью 79,2 кв. м 26:12:000000:0000:23666/192:0145/А1
и отказа в признании права собственности на эти объекты, производство по делу в данной части исковых требований прекратить.
5. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 по делу N А63-406/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Прогресс" - без удовлетворения.
6. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)