Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску С.Н.А., С.О.С., Л.С.Л., К.Л.А., Г.Р.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, возмещении ущерба
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2009 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома N 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации г. Владивостока в пользу С.Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 10 161 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. В иске Г.Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения С.О.А., С.Н.А., адвоката М.У.В., судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском, указав, что проживают в доме N 26 по ул. Днепровской в г. Владивостоке. Указанный дом является муниципальной собственностью, находится в эксплуатации 30 лет. За период эксплуатации дома нарушилась целостность межпанельных стыков, стала протекать кровля. Это явилось причиной залития квартир во время дождей, в связи с чем, в квартирах стали образовываться трещины, разводы, пятна на стенах и потолках, покрытие пола стало приходить в негодность.
В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязанности по производству капитального ремонта дома, из-за залива во время дождей, в квартире С.Н.А. появились дефекты во внутренней отделке в помещениях зала и лоджии. Стоимость восстановительного ремонта причиненного данным помещениям составляет 10 161 рубль. За составление акта экспертизы С.Н.А. было уплачено 12 000 рублей.
Просили суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома N 26 по ул. Днепровской в г. Владивостоке, а именно капитальный ремонт кровли, стен фасада в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу С.Н.А. сумму в размере 22 161 рубль, в том числе 10161 рубль в счет причиненного материального ущерба, 12 000 рублей за составление экспертного заключения.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заключение составлено экспертом, чьи полномочия не подтверждены.
Представитель УК "Первореченского района N 12", С.О.С., Л.С.Л., К.Л.А., Г.Р.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями гражданского законодательства, жилищного законодательства, ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как установлено материалами дела истцы проживают в доме N 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, данный дом является муниципальной собственностью и стоит на балансе администрации г. Владивостока.
Согласно заключению специалиста от 14.11.2008 г. выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" при обследовании жилого дома N 26 по ул. Днепровская г. Владивостока установлено, что дом эксплуатируется 30 лет, для восстановления работоспособного технического состояния стен фасада жилого дома N 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, необходимо проведение капитального ремонта. Техническое состояние кровли дома N 26 по ул. Днепровской в г. Владивостоке определяется как неудовлетворительное, физический износ составляет 80%. Необходима полная замена кровельного покрытия по всей площади, ремонт основания кровли, ремонт мест примыкания внутренних водостоков к перекрытиям и герметизацией швов парапетных плит.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку сбор указанных платежей с населением осуществляется администрацией г. Владивостока, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию города о проведении капитального ремонта кровли, фасада, д. 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии (п. 9 ст. 14 ЖК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Из материалов дела следует, что предписанием N 170 МЧС РФ Государственная противопожарная служба от 01.03.2004 г. Начальнику ЖЭУ-25 МУПВ ЖКХ было указано на обязанность устранить течь кровли, исключить проникновение влаги на электроучастки в квартирах второго подъезда по стояку квартир N 70, 66, 62, 58. Суду не было представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли, фасада.
Как следует из ответов администрации г. Владивостока поддерживающий ремонт кровли и фасада планировался проводиться в 3 квартале 2001 г. (л. д. 51), в 2005 г. выполнить ремонт фасада не представлялось возможным по причине значительного объема ремонта на объектах по исполнительным производствам 2001 - 2004 гг. (л. д. 49). Ответом ООО "УК Первореченского района" N 1154 от 04.06.2007 г. указывает, что работы по ремонту панельных швов в доме N 26 по ул. Днепровская включены в план ремонта на 2 - 3 квартал 2007 г.
Поскольку каких-либо мер по производству капитального ремонта указанного дома ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Доводы представителя администрации г. Владивостока в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования С.Н.А. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры произошло по вине ответчика.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании был доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, то суд правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истице ущерб и взыскал с него 10616 руб. Расчет суммы ущерба судом произведен правильно, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба (заключение эксперта от 14.11.2008 года).
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2009 ПО ДЕЛУ N 33-6631
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. по делу N 33-6631
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании по иску С.Н.А., С.О.С., Л.С.Л., К.Л.А., Г.Р.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, возмещении ущерба
по кассационной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2009 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли и фасада дома N 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С администрации г. Владивостока в пользу С.Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 10 161 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. В иске Г.Р.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения С.О.А., С.Н.А., адвоката М.У.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском, указав, что проживают в доме N 26 по ул. Днепровской в г. Владивостоке. Указанный дом является муниципальной собственностью, находится в эксплуатации 30 лет. За период эксплуатации дома нарушилась целостность межпанельных стыков, стала протекать кровля. Это явилось причиной залития квартир во время дождей, в связи с чем, в квартирах стали образовываться трещины, разводы, пятна на стенах и потолках, покрытие пола стало приходить в негодность.
В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязанности по производству капитального ремонта дома, из-за залива во время дождей, в квартире С.Н.А. появились дефекты во внутренней отделке в помещениях зала и лоджии. Стоимость восстановительного ремонта причиненного данным помещениям составляет 10 161 рубль. За составление акта экспертизы С.Н.А. было уплачено 12 000 рублей.
Просили суд обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт дома N 26 по ул. Днепровской в г. Владивостоке, а именно капитальный ремонт кровли, стен фасада в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу С.Н.А. сумму в размере 22 161 рубль, в том числе 10161 рубль в счет причиненного материального ущерба, 12 000 рублей за составление экспертного заключения.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заключение составлено экспертом, чьи полномочия не подтверждены.
Представитель УК "Первореченского района N 12", С.О.С., Л.С.Л., К.Л.А., Г.Р.В. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии требованиями гражданского законодательства, жилищного законодательства, ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" пришел к обоснованному выводу удовлетворяя исковые требования.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Как установлено материалами дела истцы проживают в доме N 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, данный дом является муниципальной собственностью и стоит на балансе администрации г. Владивостока.
Согласно заключению специалиста от 14.11.2008 г. выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр" при обследовании жилого дома N 26 по ул. Днепровская г. Владивостока установлено, что дом эксплуатируется 30 лет, для восстановления работоспособного технического состояния стен фасада жилого дома N 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке, необходимо проведение капитального ремонта. Техническое состояние кровли дома N 26 по ул. Днепровской в г. Владивостоке определяется как неудовлетворительное, физический износ составляет 80%. Необходима полная замена кровельного покрытия по всей площади, ремонт основания кровли, ремонт мест примыкания внутренних водостоков к перекрытиям и герметизацией швов парапетных плит.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Поскольку сбор указанных платежей с населением осуществляется администрацией г. Владивостока, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на администрацию города о проведении капитального ремонта кровли, фасада, д. 26 по ул. Днепровская в г. Владивостоке соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно действующему законодательству, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления контроля за содержанием жилищного фонда в надлежащем состоянии (п. 9 ст. 14 ЖК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.
Из материалов дела следует, что предписанием N 170 МЧС РФ Государственная противопожарная служба от 01.03.2004 г. Начальнику ЖЭУ-25 МУПВ ЖКХ было указано на обязанность устранить течь кровли, исключить проникновение влаги на электроучастки в квартирах второго подъезда по стояку квартир N 70, 66, 62, 58. Суду не было представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли, фасада.
Как следует из ответов администрации г. Владивостока поддерживающий ремонт кровли и фасада планировался проводиться в 3 квартале 2001 г. (л. д. 51), в 2005 г. выполнить ремонт фасада не представлялось возможным по причине значительного объема ремонта на объектах по исполнительным производствам 2001 - 2004 гг. (л. д. 49). Ответом ООО "УК Первореченского района" N 1154 от 04.06.2007 г. указывает, что работы по ремонту панельных швов в доме N 26 по ул. Днепровская включены в план ремонта на 2 - 3 квартал 2007 г.
Поскольку каких-либо мер по производству капитального ремонта указанного дома ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения его от таких работ и возложения обязанности по ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.
Доводы представителя администрации г. Владивостока в кассационной жалобе не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования С.Н.А. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истицей в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие, что затопление квартиры произошло по вине ответчика.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании был доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, то суд правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истице ущерб и взыскал с него 10616 руб. Расчет суммы ущерба судом произведен правильно, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба (заключение эксперта от 14.11.2008 года).
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
В этой связи постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)