Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Ефимов Д.Ю. по дов. от 01.10.2011 г.,
от ответчика: не явились,
от 3-го лица: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2011) ООО "ГУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 г. по делу N А42-8270/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ГУР",
к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании долга по договору от 10.08.09 г.,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "ГУР" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 155 649 руб. 40 коп. долга по договору от 10.08.2009, в том числе: 2 707 831,59 руб. задолженности населения по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирных домов; 23 072 руб. 66 коп. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений; 978 153 руб. 18 коп. дополнительных расходов за содержание и обслуживание общежития по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова дом 2 корп. 3; 276 819 руб. 61 коп. возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по сбору и перечислению поступивших платежей от населения в размере 1,5% от всей суммы поступления денежных средств с мая по декабрь 2009 года; 1 169 772 руб. 36 коп. возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по формированию и ведению лицевых счетов, а также за формирование единого платежного документа.
Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - третье лицо, МРИВЦ).
Решением арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Предметом договора от 10.08.09 н. является выполнение комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий и т.п.
Истцу было поручено только выполнение части работ, входящих в предмет управления многоквартирным домом. Договор заключен органом местного самоуправления с подрядчиком, а не собственником помещений в многоквартирном доме. Таким образом, за ответчиком, как органом местного самоуправления, а не как собственником, сохраняются обязательства по договору принимать работы и оплачивать их.
В этой связи податель жалобы полагает, что судом неправильно сделаны ссылки на нормы права в отношении обязательств собственника и неучтены нормы о подряде.
Кроме того указано следующее. Договором от 10.08.10 г. цена не установлена, в п. 4.1.1 указано, что оплата услуг населением производится через расчетный центр МУП "МРИВЦ". Согласно ст. 709 ГК РФ компенсация издержек подрядчика входит в обязанности заказчика.
Судом необоснованно отказано за недоказанностью во взыскании суммы 978 153,18 руб. неоплаченной части расходов по содержанию и обслуживанию дома N 2 корпус 3 по ул. Свердлова, так как судом не учтено, что указанная сумма является расходами истца по выполнению работ по договору на обслуживание общежития.
Выслушав в судебном заседании доводы представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 10.08.2009 Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по санитарно - техническому содержанию и техническому ремонту жилищного (в том числе, специализированного) фонда и придомовых территорий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, внутридомовых систем, наружных инженерных систем, придомовых территорий, санитарной очистки домовладений муниципальных и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его, согласно адресной программы (Приложение N 1).
Разделом 4 договора порядок оплаты работ и услуг, предоставляемых подрядчиком по договору, производится: населением (собственниками и нанимателями) через расчетный счет МУП "МРИВЦ" (п. 4.1.1); Управлением соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области по г. Мурманску в части возмещения льгот, предоставляемых за счет федерального бюджета и бюджета субъекта в соответствии с заключенным договором (п. 4.1.2); Комитетом по развитию городского хозяйства в части возмещения льгот, предоставляемых за счет бюджета муниципального образования город Мурманск на основании данных МУП "МРИВЦ" в соответствии с заключенным договором (п. 4.1.3).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 23.07.2009 г.
Договор действует в отношении каждого указанного в Приложении N 1 к договору многоквартирного дома до момента проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или до выбора собственниками жилых помещений способа управления общей долевой собственностью.
Дополнительными соглашениями к договору от 12.08.2009 г., 12.10.2009 г., 05.03.2010 (т. 1 л.д. 85-87) внесены изменения в Приложение N 1 в части исключения из Приложения указанных в доп. соглашениях многоквартирных домов. 31 марта 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.08.2009 г. с 01.05.2010 г.
Истец просил взыскать 2 707 831,59 руб. задолженности населения по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирных домов, ссылаясь на условия данного договора от 10.08.2009.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, со ссылкой на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" что в данном случае на истце лежала обязанность, возникшая до момента избрания способа управления многоквартирными домами из ранее возникших обязательства по организации управления, содержания и ремонта многоквартирных домов, которые сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
Условиями договора между сторонами определены обязанности ответчика, которые очерчены обязательствами в части оплаты (возмещения) льгот, предоставляемых за счет бюджета муниципального образования город Мурманск на основании данных МУП "МРИВЦ".
Как уже указано, договором установлено, что оплата работ и услуг, произведенных подрядчиком по договору, производится: населением (собственниками и нанимателями).
Указанная обязанность также проистекает из положений ст. 210, 289, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона также обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам найма, возлагается на нанимателей жилых помещений.
Истец просил взыскать 2 707 831,59 руб. задолженности в отношении заселенных помещений, но при этом судом установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что часть из указанных квартир была приватизирована. Указанное подтверждается расшифровками задолженности (т. 3 л.д. 6-195, т. 4 л.д. 1-27), в которых отражено, что помещения находятся как в муниципальной, так и в частной собственности.
Выставляемые МУП "МРИВЦ" по поручению истца на основании агентского договора N 06-09 от 27.04.2009 единые платежные документы собственникам и нанимателям помещений содержат реквизиты для зачисления денежных средств на счет ООО "ГУР".
Кроме того, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами представленные расчеты суммы иска. В обоснование иска истец представил сводную ведомость задолженности населения по состоянию на 30.04.2010 (т. 1 л.д. 44), в которой указана сумма долга по жилищно-коммунальным услугам 2 674 860 руб. 78 коп. Также представлена сводная ведомость задолженности Комитета за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 по состоянию на 30.03.2011 (т. 3 л.д. 6), согласно которой задолженность по услуге "содержание и ремонт" составляет 2 707 831 руб. 59 коп. Содержащиеся в материалах дела ведомости и сводные ведомости, расшифровки задолженности (т. 1 л.д. 44, 47, 50, т. 3 л.д. 6-195) не подтверждены первичными документами, не позволяют установить и проверить правильность расчета суммы иска.
Истец просил взыскать 23 072 руб. 66 коп. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений. Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по оплате таких помещений, возражал против иска в указанной части, указав, что долг полностью оплачен, в том числе остаток долга оплачен платежным поручением N 275 от 31.01.2011. Указанным платежным поручением (т. 5 л.д. 68) ответчик произвел оплату 424 110 руб. 36 коп. В поле "назначение платежа" указано "денежные средства для возмещения задолженности за услуги "отопление" и "содержание жилья", сложивш. по пустующим жилым помещениям на 01.06.2010". Представитель истца пояснил, что на погашение задолженности по пустующим помещениям истец отнес 182 072 руб. 08 коп. из указанных денежных средств, а 242 038 руб. 28 коп. числятся в нераспределенных платежах. При этом истец сослался на справку-расчет для возмещения задолженности на 01.06.2010 (т. 5 л.д. 66). Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя МРИВЦ и письма МРИВЦ от 27.12.2010 N 9470 (т. 5 л.д. 65), указанная справка-расчет на 10 071 313 руб. 30 коп. является приложением к счету-фактуре N 5 от 20.12.2010 на указанную сумму, выставленному на оплату возмещения расходов за услуги "отопление" и "содержание жилья" по пустующим жилым помещениям на 01.06.2010 г.(т. 5 л.д. 67).
Истец без надлежащего обоснования направил на погашение задолженности только часть указанной суммы.
Истец просил взыскать 978 153 руб. 18 коп. дополнительных расходов за содержание и обслуживание общежития по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова дом 2 корп. 3, указав, что указанные расходы не компенсированы ни Комитетом, ни гражданами, проживающими в общежитии. Истцом документально и надлежаще не подтверждены требования иска в данной части, о чем подробно и мотивированно указано в решении суда. Так, суд указал, что представлена сводная ведомость по определению задолженности по общежитию (т. 1 л.д. 47), в которой сумма расходов меньше, чем указано в уточненном иске, а общая задолженность составила 1 079 818 руб. 50 коп. На указанную сумму оформлен акт сдачи-приемки услуг и выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 48,49). При этом, в пункте 2.6 указаны расходы билингового центра (МУП "МРИВЦ") 109 032 руб. Вместе с тем, в расчете общей задолженности указан долг и по общежитию (в сводной ведомости задолженности населения (т. 1 л.д. 44) указан в пункте 12). В представленной истцом расшифровке задолженности собственника за услуги ЖКУ по общежитию (т. 5 л.д. 126) некоторые данные не совпадают с данными, содержащимися в ранее представленных расчетах. При этом, представленные документы не позволяют установить причины имеющихся расхождений и проверить достоверность и правильность расчета заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом (принципал) и МУП "МРИВЦ" (агент) заключен агентский договор N 06-09 от 27.04.2009 (т. 2 л.д. 4), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала прием и оформление документов, необходимых для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства пользователей услуг принципала; начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обработку данных; начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги, ежемесячное формирование единого платежного документа и другие услуги. Принципал оплачивает агенту вознаграждение согласно протоколу договорной цены.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2009 к агентскому договору стороны установили, что оплата вознаграждения агента производится принципалом путем зачета взаимных требований и осуществляется в форме удержания агентом своего вознаграждения с учетом НДС из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (т. 4 л.д. 68).
Обязательства по оплате услуг МРИВЦ по агентскому договору принял на себя истец. Истец согласовал с МУП "МРИВЦ" перечень оказываемых услуг, размер и порядок уплаты вознаграждения. Комитет стороной указанного договора не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, в согласовании условий договора не участвовал.
В этой связи суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 276 819 руб. 61 коп. в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по сбору и перечислению поступивших платежей от населения в размере 1,5% от всей суммы поступления денежных средств с мая по декабрь 2009 года и 1 169 772 руб. 36 коп. возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по формированию и ведению лицевых счетов, а также за формирование единого платежного документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2011 года А42-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2012 ПО ДЕЛУ N А42-8270/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу N А42-8270/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Кашина Т.А., Несмиян С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: Ефимов Д.Ю. по дов. от 01.10.2011 г.,
от ответчика: не явились,
от 3-го лица: не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2011) ООО "ГУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 г. по делу N А42-8270/2010 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ГУР",
к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
3-е лицо: МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр"
о взыскании долга по договору от 10.08.09 г.,
установил:
В арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО "ГУР" (далее - истец, Общество) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 5 155 649 руб. 40 коп. долга по договору от 10.08.2009, в том числе: 2 707 831,59 руб. задолженности населения по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирных домов; 23 072 руб. 66 коп. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений; 978 153 руб. 18 коп. дополнительных расходов за содержание и обслуживание общежития по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова дом 2 корп. 3; 276 819 руб. 61 коп. возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по сбору и перечислению поступивших платежей от населения в размере 1,5% от всей суммы поступления денежных средств с мая по декабрь 2009 года; 1 169 772 руб. 36 коп. возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по формированию и ведению лицевых счетов, а также за формирование единого платежного документа.
Определением суда от 03.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (далее - третье лицо, МРИВЦ).
Решением арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2011 г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Предметом договора от 10.08.09 н. является выполнение комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, а также наружных муниципальных инженерных систем и оборудования, придомовых территорий и т.п.
Истцу было поручено только выполнение части работ, входящих в предмет управления многоквартирным домом. Договор заключен органом местного самоуправления с подрядчиком, а не собственником помещений в многоквартирном доме. Таким образом, за ответчиком, как органом местного самоуправления, а не как собственником, сохраняются обязательства по договору принимать работы и оплачивать их.
В этой связи податель жалобы полагает, что судом неправильно сделаны ссылки на нормы права в отношении обязательств собственника и неучтены нормы о подряде.
Кроме того указано следующее. Договором от 10.08.10 г. цена не установлена, в п. 4.1.1 указано, что оплата услуг населением производится через расчетный центр МУП "МРИВЦ". Согласно ст. 709 ГК РФ компенсация издержек подрядчика входит в обязанности заказчика.
Судом необоснованно отказано за недоказанностью во взыскании суммы 978 153,18 руб. неоплаченной части расходов по содержанию и обслуживанию дома N 2 корпус 3 по ул. Свердлова, так как судом не учтено, что указанная сумма является расходами истца по выполнению работ по договору на обслуживание общежития.
Выслушав в судебном заседании доводы представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что 10.08.2009 Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по санитарно - техническому содержанию и техническому ремонту жилищного (в том числе, специализированного) фонда и придомовых территорий, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, внутридомовых систем, наружных инженерных систем, придомовых территорий, санитарной очистки домовладений муниципальных и иных форм собственности, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализовавших его, согласно адресной программы (Приложение N 1).
Разделом 4 договора порядок оплаты работ и услуг, предоставляемых подрядчиком по договору, производится: населением (собственниками и нанимателями) через расчетный счет МУП "МРИВЦ" (п. 4.1.1); Управлением соцзащиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области по г. Мурманску в части возмещения льгот, предоставляемых за счет федерального бюджета и бюджета субъекта в соответствии с заключенным договором (п. 4.1.2); Комитетом по развитию городского хозяйства в части возмещения льгот, предоставляемых за счет бюджета муниципального образования город Мурманск на основании данных МУП "МРИВЦ" в соответствии с заключенным договором (п. 4.1.3).
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 23.07.2009 г.
Договор действует в отношении каждого указанного в Приложении N 1 к договору многоквартирного дома до момента проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами или до выбора собственниками жилых помещений способа управления общей долевой собственностью.
Дополнительными соглашениями к договору от 12.08.2009 г., 12.10.2009 г., 05.03.2010 (т. 1 л.д. 85-87) внесены изменения в Приложение N 1 в части исключения из Приложения указанных в доп. соглашениях многоквартирных домов. 31 марта 2010 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 10.08.2009 г. с 01.05.2010 г.
Истец просил взыскать 2 707 831,59 руб. задолженности населения по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирных домов, ссылаясь на условия данного договора от 10.08.2009.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, со ссылкой на положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" что в данном случае на истце лежала обязанность, возникшая до момента избрания способа управления многоквартирными домами из ранее возникших обязательства по организации управления, содержания и ремонта многоквартирных домов, которые сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положением раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
Условиями договора между сторонами определены обязанности ответчика, которые очерчены обязательствами в части оплаты (возмещения) льгот, предоставляемых за счет бюджета муниципального образования город Мурманск на основании данных МУП "МРИВЦ".
Как уже указано, договором установлено, что оплата работ и услуг, произведенных подрядчиком по договору, производится: населением (собственниками и нанимателями).
Указанная обязанность также проистекает из положений ст. 210, 289, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона также обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Таким образом, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за коммунальные услуги и жилые помещения, занимаемые гражданами по договорам найма, возлагается на нанимателей жилых помещений.
Истец просил взыскать 2 707 831,59 руб. задолженности в отношении заселенных помещений, но при этом судом установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что часть из указанных квартир была приватизирована. Указанное подтверждается расшифровками задолженности (т. 3 л.д. 6-195, т. 4 л.д. 1-27), в которых отражено, что помещения находятся как в муниципальной, так и в частной собственности.
Выставляемые МУП "МРИВЦ" по поручению истца на основании агентского договора N 06-09 от 27.04.2009 единые платежные документы собственникам и нанимателям помещений содержат реквизиты для зачисления денежных средств на счет ООО "ГУР".
Кроме того, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами представленные расчеты суммы иска. В обоснование иска истец представил сводную ведомость задолженности населения по состоянию на 30.04.2010 (т. 1 л.д. 44), в которой указана сумма долга по жилищно-коммунальным услугам 2 674 860 руб. 78 коп. Также представлена сводная ведомость задолженности Комитета за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2009 по 30.04.2010 по состоянию на 30.03.2011 (т. 3 л.д. 6), согласно которой задолженность по услуге "содержание и ремонт" составляет 2 707 831 руб. 59 коп. Содержащиеся в материалах дела ведомости и сводные ведомости, расшифровки задолженности (т. 1 л.д. 44, 47, 50, т. 3 л.д. 6-195) не подтверждены первичными документами, не позволяют установить и проверить правильность расчета суммы иска.
Истец просил взыскать 23 072 руб. 66 коп. долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт пустующих муниципальных жилых помещений. Ответчик, не оспаривая наличие у него обязанности по оплате таких помещений, возражал против иска в указанной части, указав, что долг полностью оплачен, в том числе остаток долга оплачен платежным поручением N 275 от 31.01.2011. Указанным платежным поручением (т. 5 л.д. 68) ответчик произвел оплату 424 110 руб. 36 коп. В поле "назначение платежа" указано "денежные средства для возмещения задолженности за услуги "отопление" и "содержание жилья", сложивш. по пустующим жилым помещениям на 01.06.2010". Представитель истца пояснил, что на погашение задолженности по пустующим помещениям истец отнес 182 072 руб. 08 коп. из указанных денежных средств, а 242 038 руб. 28 коп. числятся в нераспределенных платежах. При этом истец сослался на справку-расчет для возмещения задолженности на 01.06.2010 (т. 5 л.д. 66). Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя МРИВЦ и письма МРИВЦ от 27.12.2010 N 9470 (т. 5 л.д. 65), указанная справка-расчет на 10 071 313 руб. 30 коп. является приложением к счету-фактуре N 5 от 20.12.2010 на указанную сумму, выставленному на оплату возмещения расходов за услуги "отопление" и "содержание жилья" по пустующим жилым помещениям на 01.06.2010 г.(т. 5 л.д. 67).
Истец без надлежащего обоснования направил на погашение задолженности только часть указанной суммы.
Истец просил взыскать 978 153 руб. 18 коп. дополнительных расходов за содержание и обслуживание общежития по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова дом 2 корп. 3, указав, что указанные расходы не компенсированы ни Комитетом, ни гражданами, проживающими в общежитии. Истцом документально и надлежаще не подтверждены требования иска в данной части, о чем подробно и мотивированно указано в решении суда. Так, суд указал, что представлена сводная ведомость по определению задолженности по общежитию (т. 1 л.д. 47), в которой сумма расходов меньше, чем указано в уточненном иске, а общая задолженность составила 1 079 818 руб. 50 коп. На указанную сумму оформлен акт сдачи-приемки услуг и выставлен счет на оплату (т. 1 л.д. 48,49). При этом, в пункте 2.6 указаны расходы билингового центра (МУП "МРИВЦ") 109 032 руб. Вместе с тем, в расчете общей задолженности указан долг и по общежитию (в сводной ведомости задолженности населения (т. 1 л.д. 44) указан в пункте 12). В представленной истцом расшифровке задолженности собственника за услуги ЖКУ по общежитию (т. 5 л.д. 126) некоторые данные не совпадают с данными, содержащимися в ранее представленных расчетах. При этом, представленные документы не позволяют установить причины имеющихся расхождений и проверить достоверность и правильность расчета заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, истцом (принципал) и МУП "МРИВЦ" (агент) заключен агентский договор N 06-09 от 27.04.2009 (т. 2 л.д. 4), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала прием и оформление документов, необходимых для регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства пользователей услуг принципала; начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обработку данных; начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги, ежемесячное формирование единого платежного документа и другие услуги. Принципал оплачивает агенту вознаграждение согласно протоколу договорной цены.
Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2009 к агентскому договору стороны установили, что оплата вознаграждения агента производится принципалом путем зачета взаимных требований и осуществляется в форме удержания агентом своего вознаграждения с учетом НДС из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу (т. 4 л.д. 68).
Обязательства по оплате услуг МРИВЦ по агентскому договору принял на себя истец. Истец согласовал с МУП "МРИВЦ" перечень оказываемых услуг, размер и порядок уплаты вознаграждения. Комитет стороной указанного договора не является, каких-либо обязательств на себя не принимал, в согласовании условий договора не участвовал.
В этой связи суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 276 819 руб. 61 коп. в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по сбору и перечислению поступивших платежей от населения в размере 1,5% от всей суммы поступления денежных средств с мая по декабрь 2009 года и 1 169 772 руб. 36 коп. возмещения истцу расходов по оплате услуг МРИВЦ по формированию и ведению лицевых счетов, а также за формирование единого платежного документа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2011 года А42-8270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)