Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от жилищно-строительного кооператива "УПРАВДОМ" Аверьяновой С.С. по доверенности от 30.03.2010, Иванова М.О. по доверенности от 30.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью "АМЖИЛСТРОЙ" Фоминой С.В. по доверенности от 18.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу N А13-3672/2010 (судья Виноградов О.Н.),
жилищно-строительный кооператив "УПРАВДОМ" (далее - ЖСК "УПРАВДОМ") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "АМЖИЛСТРОЙ") о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 894,4 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 106 мкр., условный номер 35-35-12/033/2008-535.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 894,4 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 106 мкр., условный номер 35-35-12/033/2008-535; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.06.2008 35-СК N 383211, признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 894,4 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 106 мкр., условный номер 35-35-12/033/2008-535.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось"), общество с ограниченной ответственностью "Череповец-сити" (далее - ООО "Череповец-сити"), Тришина Ольга Юрьевна, Кашаев Сергей Александрович, Смирнов Олег Сергеевич, Серов Александр Константинович, Белоногов Анатолий Николаевич, Кочнев Алексей Николаевич, Митичева Людмила Степановна, Поликарпова Антонина Васильевна, Морозов Сергей Борисович, Вихрев Андрей Геннадьевич, Федоров Евгений Сергеевич, Федоров Михаил Сергеевич, Карзеева Любовь Сергеевна, Григорьева Надежда Аркадьевна, Ульянов Александр Дмитриевич, Филинова Галина Васильевна, Комарова Людмила Ивановна, Гунько Владимир Федорович, Пахомова Нина Ивановна, Сиротин Алексей Александрович, Жолобов Сергей Вячеславович, Петрович Юрий Владимирович, Васильева Анна Васильевна.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска в связи с изменившимися площадью и адресом объекта, просил признать право собственности ЖСК "УПРАВДОМ" на объект незавершенного строительства общей площадью 826,2 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, условный номер 35-35-12/033/2008-535, а также признать недействительным зарегистрированное право ответчика на данный объект. Заявил об отказе от иска в части требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2008 35-СК N 383211. Указанный отказ от иска принят судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года ЖСК "УПРАВДОМ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С ЖСК "УПРАВДОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
ЖСК "УПРАВДОМ" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца о надлежащем исполнении дольщиками (членами ЖСК "УПРАВДОМ") обязательств по договорам долевого участия в строительстве (оплата, обращение в Управление для регистрации договоров). В регистрации договоров отказано в связи с неявкой ответчика в Управление и непредставлением имеющихся у него документов. Вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на объект незавершенного строительства не соответствует обстоятельствам дела. Объект незавершенного строительства является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанный объект создавался дольщиками (членами ЖСК "УПРАВДОМ" для себя) с соблюдением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Суд не учел тот факт, что договоры долевого участия не зарегистрированы в установленном законом порядке из-за бездействия ООО "АМЖИЛСТРОЙ", несмотря на исполнение участниками долевого строительства своих обязательств. Ввиду указанных обстоятельств отсутствие государственной регистрации договоров само по себе не может повлечь недействительность указанных договоров. Ответчик обязательства по договорам не исполнил, строительство дома не осуществил, квартиры членам ЖСК "УПРАВДОМ" не передал, а оформил право собственности на объект незавершенного строительства на себя, что препятствует государственной регистрации права собственности на спорный объект истцу. Судом не учтено, что в связи с нарушением сроков строительства истец обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров долевого участия и потребовал передачи ему результатов незавершенной работы. В материалах дела имеется оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ООО "АМЖИЛСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества находился в собственности следующих лиц:
- - ООО "АМЖИЛСТРОЙ", право собственности которого зарегистрировано 17.06.2008 на основании разрешения на строительство N RU35328000-65, паспорта объекта незавершенного строительства, договора аренды земельного участка от 14.11.2005 N 8184, соглашения от 22.02.2006, дополнительного соглашения к договору от 14.11.2005 N 8184 аренды земельного участка от 10.01.2008, соглашения от 07.02.2008;
- - ООО "Череповец-сити", право собственности которого зарегистрировано 27.10.2008 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.09.2008, заключенного ЖСК "УПРАВДОМ" (продавец) и ООО "Череповец-сити" (покупатель);
- - ООО "АМЖИЛСТРОЙ", право собственности которого зарегистрировано 01.09.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2009 года по делу N А13-5953/2009, которым расторгнут договор купли-продажи от 30.09.2008, ООО "Череповец-сити" обязано возвратить спорный объект ООО "АМЖИЛСТРОЙ".
На момент рассмотрения дела Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об изменении площади спорного объекта и его адреса. Собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 826,2 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, условный номер 35-35-12/033/2008-535, является ООО "АМЖИЛСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года по делу N А13-481/2010 ООО "АМЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В период с 2006 года по 2009 год ООО "АМЖИЛСТРОЙ" и членами ЖСК "УПРАВДОМ" подписаны договоры долевого участия в строительстве, согласно которым ООО "АМЖИЛСТРОЙ" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного в 106 микрорайоне города Череповца Вологодской области, а также обязательство по передаче дольщикам (физическим лицам) квартир в указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В 2010 году ЖСК "УПРАВДОМ" и Тришиной О.Ю., Кашаевым С.А., Смирновым О.С., Серовым А.К., Белоноговым А.Н., Кочневым А.Н., Митичевой Л.С., Поликарповой А.В., Морозовым С.Б., Вихревым А.Г., Федоровым Е.С., Федоровым М.С., Карзеевой Л.С., Григорьевой Н.А., Ульяновым А.Д., Филиновой Г.В., Комаровой Л.И., Гунько В.Ф., Пахомовой Н.И., Сиротиным А.А., Жолобовым С.В., Петровичем Ю.В., Васильевой А.В. подписаны договоры об уступке права требования, согласно которым истцу уступлено право требования названных квартир.
Ссылаясь на то, что на основании договоров долевого участия в строительстве и договоров об уступке прав требования у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект, ЖСК "УПРАВДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ЖСК "УПРАВДОМ" права собственности на спорный объект.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.
Пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из заявленных исковых требований и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.
Отсутствие или недоказанность данного факта влечет отказ в удовлетворении иска.
По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ООО "АМЖИЛСТРОЙ" на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.
ЖСК "УПРАВДОМ" не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на объект незавершенного строительства.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленные в обоснование иска договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются незаключенными, не влекут правовых последствий, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении дольщиками обязательств по договорам долевого участия в строительстве и об отсутствии регистрации данных договоров из-за бездействия ООО "АМЖИЛСТРОЙ" не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на неправомерное взыскание с истца 4000 рублей государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. ЖСК "УПРАВДОМ" заявило два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного прав).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В связи с этим истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8000 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "УПРАВДОМ" 4000 рублей государственной пошлины.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу N А13-3672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "УПРАВДОМ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-3672/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. по делу N А13-3672/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от жилищно-строительного кооператива "УПРАВДОМ" Аверьяновой С.С. по доверенности от 30.03.2010, Иванова М.О. по доверенности от 30.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью "АМЖИЛСТРОЙ" Фоминой С.В. по доверенности от 18.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "УПРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу N А13-3672/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
жилищно-строительный кооператив "УПРАВДОМ" (далее - ЖСК "УПРАВДОМ") обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "АМЖИЛСТРОЙ") о признании права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 894,4 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 106 мкр., условный номер 35-35-12/033/2008-535.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 894,4 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 106 мкр., условный номер 35-35-12/033/2008-535; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.06.2008 35-СК N 383211, признать недействительным зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 894,4 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Зашекснинский р-н, 106 мкр., условный номер 35-35-12/033/2008-535.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось"), общество с ограниченной ответственностью "Череповец-сити" (далее - ООО "Череповец-сити"), Тришина Ольга Юрьевна, Кашаев Сергей Александрович, Смирнов Олег Сергеевич, Серов Александр Константинович, Белоногов Анатолий Николаевич, Кочнев Алексей Николаевич, Митичева Людмила Степановна, Поликарпова Антонина Васильевна, Морозов Сергей Борисович, Вихрев Андрей Геннадьевич, Федоров Евгений Сергеевич, Федоров Михаил Сергеевич, Карзеева Любовь Сергеевна, Григорьева Надежда Аркадьевна, Ульянов Александр Дмитриевич, Филинова Галина Васильевна, Комарова Людмила Ивановна, Гунько Владимир Федорович, Пахомова Нина Ивановна, Сиротин Алексей Александрович, Жолобов Сергей Вячеславович, Петрович Юрий Владимирович, Васильева Анна Васильевна.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска в связи с изменившимися площадью и адресом объекта, просил признать право собственности ЖСК "УПРАВДОМ" на объект незавершенного строительства общей площадью 826,2 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, условный номер 35-35-12/033/2008-535, а также признать недействительным зарегистрированное право ответчика на данный объект. Заявил об отказе от иска в части требований об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.06.2008 35-СК N 383211. Указанный отказ от иска принят судом.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года ЖСК "УПРАВДОМ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С ЖСК "УПРАВДОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
ЖСК "УПРАВДОМ" с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца о надлежащем исполнении дольщиками (членами ЖСК "УПРАВДОМ") обязательств по договорам долевого участия в строительстве (оплата, обращение в Управление для регистрации договоров). В регистрации договоров отказано в связи с неявкой ответчика в Управление и непредставлением имеющихся у него документов. Вывод суда об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на объект незавершенного строительства не соответствует обстоятельствам дела. Объект незавершенного строительства является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанный объект создавался дольщиками (членами ЖСК "УПРАВДОМ" для себя) с соблюдением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Суд не учел тот факт, что договоры долевого участия не зарегистрированы в установленном законом порядке из-за бездействия ООО "АМЖИЛСТРОЙ", несмотря на исполнение участниками долевого строительства своих обязательств. Ввиду указанных обстоятельств отсутствие государственной регистрации договоров само по себе не может повлечь недействительность указанных договоров. Ответчик обязательства по договорам не исполнил, строительство дома не осуществил, квартиры членам ЖСК "УПРАВДОМ" не передал, а оформил право собственности на объект незавершенного строительства на себя, что препятствует государственной регистрации права собственности на спорный объект истцу. Судом не учтено, что в связи с нарушением сроков строительства истец обоснованно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров долевого участия и потребовал передачи ему результатов незавершенной работы. В материалах дела имеется оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ООО "АМЖИЛСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества находился в собственности следующих лиц:
- - ООО "АМЖИЛСТРОЙ", право собственности которого зарегистрировано 17.06.2008 на основании разрешения на строительство N RU35328000-65, паспорта объекта незавершенного строительства, договора аренды земельного участка от 14.11.2005 N 8184, соглашения от 22.02.2006, дополнительного соглашения к договору от 14.11.2005 N 8184 аренды земельного участка от 10.01.2008, соглашения от 07.02.2008;
- - ООО "Череповец-сити", право собственности которого зарегистрировано 27.10.2008 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.09.2008, заключенного ЖСК "УПРАВДОМ" (продавец) и ООО "Череповец-сити" (покупатель);
- - ООО "АМЖИЛСТРОЙ", право собственности которого зарегистрировано 01.09.2009 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2009 года по делу N А13-5953/2009, которым расторгнут договор купли-продажи от 30.09.2008, ООО "Череповец-сити" обязано возвратить спорный объект ООО "АМЖИЛСТРОЙ".
На момент рассмотрения дела Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об изменении площади спорного объекта и его адреса. Собственником объекта незавершенного строительства общей площадью 826,2 кв. м, инвентарный номер 17025, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Раахе, условный номер 35-35-12/033/2008-535, является ООО "АМЖИЛСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2010 года по делу N А13-481/2010 ООО "АМЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В период с 2006 года по 2009 год ООО "АМЖИЛСТРОЙ" и членами ЖСК "УПРАВДОМ" подписаны договоры долевого участия в строительстве, согласно которым ООО "АМЖИЛСТРОЙ" приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, расположенного в 106 микрорайоне города Череповца Вологодской области, а также обязательство по передаче дольщикам (физическим лицам) квартир в указанном доме после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
В 2010 году ЖСК "УПРАВДОМ" и Тришиной О.Ю., Кашаевым С.А., Смирновым О.С., Серовым А.К., Белоноговым А.Н., Кочневым А.Н., Митичевой Л.С., Поликарповой А.В., Морозовым С.Б., Вихревым А.Г., Федоровым Е.С., Федоровым М.С., Карзеевой Л.С., Григорьевой Н.А., Ульяновым А.Д., Филиновой Г.В., Комаровой Л.И., Гунько В.Ф., Пахомовой Н.И., Сиротиным А.А., Жолобовым С.В., Петровичем Ю.В., Васильевой А.В. подписаны договоры об уступке права требования, согласно которым истцу уступлено право требования названных квартир.
Ссылаясь на то, что на основании договоров долевого участия в строительстве и договоров об уступке прав требования у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект, ЖСК "УПРАВДОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения у ЖСК "УПРАВДОМ" права собственности на спорный объект.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.
Пункты 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из заявленных исковых требований и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие законных оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.
Отсутствие или недоказанность данного факта влечет отказ в удовлетворении иска.
По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.
На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право собственности ООО "АМЖИЛСТРОЙ" на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке.
ЖСК "УПРАВДОМ" не представило надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на объект незавершенного строительства.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленные в обоснование иска договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются незаключенными, не влекут правовых последствий, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении дольщиками обязательств по договорам долевого участия в строительстве и об отсутствии регистрации данных договоров из-за бездействия ООО "АМЖИЛСТРОЙ" не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на неправомерное взыскание с истца 4000 рублей государственной пошлины подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим. ЖСК "УПРАВДОМ" заявило два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного прав).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В связи с этим истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8000 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ЖСК "УПРАВДОМ" 4000 рублей государственной пошлины.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2010 года по делу N А13-3672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "УПРАВДОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)