Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Захарова Д.А., действующего по доверенности от 09.02.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 2, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Андреевой В.А., действующей по доверенности от 02.03.2009 N 05-17/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Саратов) и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу N А57-7946/2010 (судья Калинина А.В.)
по заявлению комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными решений от 14.01.2010: N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 07.04.2010; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в форме возврата на счет комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района сумму НДС за налоговые периоды с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10721878 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - КЖХ администрации БМР, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 07.04.2010. А также с требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 721 878 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КЖХ администрации БМР.
УФНС России по Саратовской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решение суда первой инстанции от 27 августа 2010 года в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
КЖХ администрации БМР возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, представленных налогоплательщиком в инспекцию 24 июля 2009 года.
В ходе проведенных проверок установлено завышение суммы НДС, исчисленного с реализации в июле 2006 года в сумме 2 805 179 руб., в августе в сумме 2 007 547 руб., в сентябре в сумме 2 944 429 руб., в октябре в сумме 6 560 018 руб., в ноябре в сумме 9 947 787 руб., в декабре в сумме 10 368 891 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено завышение НДС, заявленного к вычету в июле 2006 года в сумме 3 629 686 руб., в августе в сумме 4 003 147 руб., в сентября в сумме 4 619 108 руб., в октября в сумме 7 374 410 руб., в ноября в сумме 11 940 696 руб., в декабре в сумме 13 788 382 руб.
09 ноября 2009 года по результатам проверок инспекцией составлены акты налоговых проверок N 4700, N 4701, N 4702, N 4703, N 4704, N 4705, которыми зафиксированы допущенные нарушения (т. 6 л.д. 1 - 24).
14 января 2010 года налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении КЖХ администрации БМР к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, которыми предложено налогоплательщику внести исправления в бухгалтерский учет (т. 2 л.д. 39 - 68).
14 января 2010 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесла решения N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в июле 2006 год в сумме 824 507 руб., в августе в сумме 1 995 605 руб., в сентябре в сумме 1 674 679 руб., в октябре в сумме 814 692 руб., в ноябре в сумме 1 992 909 руб., в декабре в сумме 3 419 491 руб. (т. 2 л.д. 21 - 38).
КЖХ администрации БМР не согласился с решениями от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 и обжаловало их в УФНС России по Саратовской области.
07 апреля 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, перечисленные решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области утверждены (т. 2 л.д. 14 - 19).
Налогоплательщик не согласился с решениями инспекции от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решениями от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении НДС и оспорил их в судебном порядке. Кроме того, им обжаловано решение УФНС России по Саратовской области от 07.04.2010, а также заявлено требование об обязании инспекции возвратить НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 721 878 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что КЖХ администрации БМР не входит в систему органов местного самоуправления, в связи с этим имеет право на вычет по НДС.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Довод УФНС России по Саратовской области о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решений инспекции от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в вышестоящий налоговый орган (то есть в УФНС России по Саратовской области) несостоятельный.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как следует из содержания пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иные акты (решение об отказе в зачете или возврате налога, решение об отказе в возмещении НДС, требование об уплате налога, пеней, штрафа), а также действия или бездействие налоговых органов могут быть обжалованы в суде без предварительного рассмотрения вопроса в вышестоящем налоговом органе. (Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2010 по делу N А57-20660/2009).
По мнению инспекции, КЖХ администрации БМР является полномочным органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, которая в свою очередь входит в структуру органов местного самоуправления. Деятельность, осуществляемая заявителем, не подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов. Налоговый орган заявил, что КЖХ администрации БМР самостоятельно не осуществлял коммунальные услуги, а привлек для указанных целей сторонние организации.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными.
В соответствии с Положением о комитете жилищного хозяйства (Службе заказчика) администрации Балаковского муниципального образования комитет жилищного хозяйства является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имеет расчетный, бюджетный и другие счета в банках, имеет самостоятельный баланс для осуществления своей деятельности (т. 1 л.д. 63 - 76).
Согласно положениям статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждения признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, КЖХ администрации БМР оказывал коммунальные услуги населению, а также услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Указанными Правилами предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Постановлением главы Балаковского муниципального образования от 23.03.2005 N 316 "О передаче функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда и заключения договоров социального найма жилых помещений на территории Балаковского муниципального образования" КЖХ администрации БМР наделен функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилого фонда Балаковского муниципального образования и обязан обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам социального найма (т. 2 л.д. 117).
Налогоплательщиком от своего имени и за свой счет заключены договоры на обеспечение населения теплом, прием сточных вод, монтаж, установку, ремонт и техническое обслуживание лифтов со следующими контрагентами:
- - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на оказание услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии от 01.01.2006 N 60018ту, от 01.01.2006 N 60083ту;
- - ОАО "Саратовэнерго" на оказание услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии от 28.05.2002 N 1 89;
- - МУСП "Горлифт" договор на выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования от 01.04.2005 N 8;
- - МУП "СпецАТХ" на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.04.2005 N 7;
- - ЗАО "Жилищная эксплуатационная компания" на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.07.2005 N 64.
По указанным договорам за спорный период КЖХ администрации БМР нес всю полноту обязанностей, возникших из гражданско-правовых отношений, в том числе по оплате приобретенных коммунальных услуг, содержанию внутридомовой инженерной инфраструктуры для обеспечения надлежащего режима теплоснабжения и энергоснабжения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Перечисленные услуги являются объектом обложения налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли налогоплательщику счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Обязанности организаций теплоснабжения и энергоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Предоставление коммунальных услуг пользователям конкретных жилых помещений предметом данных договоров не являлось.
КЖХ администрации БМР в отношениях по предоставлению коммунальных услуг гражданам выступал исполнителем коммунальных услуг, на балансе в эксплуатации (управлении) которого находятся многоквартирные дома со всей придомовой и внутридомовой инженерной инфраструктурой (сетями тепло и водоснабжения, канализации, элеваторами, приборами учета и т.д.).
Следовательно, налогоплательщик фактически выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в апелляционной жалобе о том, что КЖХ администрации БМР не имеет собственных средств, а лишь аккумулирует денежные средства, полученные от населения за оказанные коммунальные услуги, и целевые бюджетные ассигнования, и при этом сам не осуществляет хозяйственных операций по купле-продаже коммунальных услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
КЖХ администрации БМР представлен пакет документов, необходимых для получения налоговых вычетов.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не ставят под сомнение реальность хозяйственных операций и документальную подверженность заявленных налоговых вычетов.
По мнению апелляционной коллегии, налогоплательщик законно и обоснованно включил в состав налоговых вычетов спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств законности и обоснованности вынесенных им оспариваемых актов.
Довод инспекции о вхождении КЖХ администрации БМР в систему органов местного самоуправления и выполнении им в рамках возложенных на него полномочий по выполнению работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, несостоятельный.
На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом Балаковского муниципального образования Саратовской области предусмотрена структура органов местного самоуправления, в которую входят представительный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (Собрание депутатов), высшее должностное лицо - глава Балаковского муниципального образования Саратовской области, исполнительно-распорядительный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (администрация муниципального образования), контрольный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (Контрольно-счетная палата).
Указанный перечень органов местного самоуправления является исчерпывающим, иных органов местного самоуправления Уставом Балаковского муниципального образования Саратовской области не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отнесении комитета жилищного хозяйства к системе органов местного самоуправления не основаны на нормах права. Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенный в постановлении от 03.06.2010 по делу N А57-23905/2009.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2007 по делу N А57-31141/2005-25-10 установлено, что оказываемые налогоплательщиком услуги по эксплуатации (управлению) многоквартирными домами), в том числе коммунальные услуги, к исключительным полномочиям органом местного самоуправления не относятся, а осуществляются на конкурсной основе с иными управляющими компаниями, ТСЖ, владельцами ведомственного жилищного фонда (письмо главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23.05.2006 N 01.2-39/852) (т. 1 л.д. 106 - 112).
Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что КЖХ администрации БМР от своего имени и за свой счет заключал договоры с энергоснабжающими организациями, в отношениях с гражданами выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг, в спорных правоотношениях выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации, действующей на основании хозрасчета, а не в качестве органа местного самоуправления.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, обосновав свое заявление тем, что КЖХ администрации БМР является структурным подразделением администрации Балаковского муниципального образования, о чем на момент рассмотрения дела налоговому органу не было известно.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 по делу N А57-31141/2005, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2008 по указанному делу, налоговому органу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области суда от 02.02.2007.
В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что вопрос о статусе заявителя по делу, а именно КЖХ администрации БМР и его относимости к органам местного самоуправления являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что КЖХ администрации БМР и Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области являлись участниками процесса по делу N А57-31141/2005-25-10, следовательно, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2007 по данному делу обстоятельства доказыванию не подлежат.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить налогоплательщику НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 721 878 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу N А57-7946/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N А57-7946/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А57-7946/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Захарова Д.А., действующего по доверенности от 09.02.2010, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 2, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Андреевой В.А., действующей по доверенности от 02.03.2009 N 05-17/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Саратов) и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу N А57-7946/2010 (судья Калинина А.В.)
по заявлению комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительными решений от 14.01.2010: N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; о признании недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 07.04.2010; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области возместить в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в форме возврата на счет комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района сумму НДС за налоговые периоды с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10721878 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - КЖХ администрации БМР, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 07.04.2010. А также с требованием обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 721 878 руб.
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С налогового органа взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КЖХ администрации БМР.
УФНС России по Саратовской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений инспекции от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
Решение суда первой инстанции от 27 августа 2010 года в части взыскания государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
КЖХ администрации БМР возражает против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, представленных налогоплательщиком в инспекцию 24 июля 2009 года.
В ходе проведенных проверок установлено завышение суммы НДС, исчисленного с реализации в июле 2006 года в сумме 2 805 179 руб., в августе в сумме 2 007 547 руб., в сентябре в сумме 2 944 429 руб., в октябре в сумме 6 560 018 руб., в ноябре в сумме 9 947 787 руб., в декабре в сумме 10 368 891 руб.
Кроме того, налоговым органом установлено завышение НДС, заявленного к вычету в июле 2006 года в сумме 3 629 686 руб., в августе в сумме 4 003 147 руб., в сентября в сумме 4 619 108 руб., в октября в сумме 7 374 410 руб., в ноября в сумме 11 940 696 руб., в декабре в сумме 13 788 382 руб.
09 ноября 2009 года по результатам проверок инспекцией составлены акты налоговых проверок N 4700, N 4701, N 4702, N 4703, N 4704, N 4705, которыми зафиксированы допущенные нарушения (т. 6 л.д. 1 - 24).
14 января 2010 года налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении КЖХ администрации БМР к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, которыми предложено налогоплательщику внести исправления в бухгалтерский учет (т. 2 л.д. 39 - 68).
14 января 2010 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области вынесла решения N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в июле 2006 год в сумме 824 507 руб., в августе в сумме 1 995 605 руб., в сентябре в сумме 1 674 679 руб., в октябре в сумме 814 692 руб., в ноябре в сумме 1 992 909 руб., в декабре в сумме 3 419 491 руб. (т. 2 л.д. 21 - 38).
КЖХ администрации БМР не согласился с решениями от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 и обжаловало их в УФНС России по Саратовской области.
07 апреля 2010 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения, перечисленные решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области утверждены (т. 2 л.д. 14 - 19).
Налогоплательщик не согласился с решениями инспекции от 14.01.2010 N 13, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решениями от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении НДС и оспорил их в судебном порядке. Кроме того, им обжаловано решение УФНС России по Саратовской области от 07.04.2010, а также заявлено требование об обязании инспекции возвратить НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 721 878 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что КЖХ администрации БМР не входит в систему органов местного самоуправления, в связи с этим имеет право на вычет по НДС.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Довод УФНС России по Саратовской области о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решений инспекции от 14.01.2010 N 2, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в вышестоящий налоговый орган (то есть в УФНС России по Саратовской области) несостоятельный.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как следует из содержания пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное в нем предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, досудебное обжалование предусмотрено только для решений, которые вынесены по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки: о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иные акты (решение об отказе в зачете или возврате налога, решение об отказе в возмещении НДС, требование об уплате налога, пеней, штрафа), а также действия или бездействие налоговых органов могут быть обжалованы в суде без предварительного рассмотрения вопроса в вышестоящем налоговом органе. (Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.08.2010 по делу N А57-20660/2009).
По мнению инспекции, КЖХ администрации БМР является полномочным органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, которая в свою очередь входит в структуру органов местного самоуправления. Деятельность, осуществляемая заявителем, не подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов. Налоговый орган заявил, что КЖХ администрации БМР самостоятельно не осуществлял коммунальные услуги, а привлек для указанных целей сторонние организации.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа несостоятельными.
В соответствии с Положением о комитете жилищного хозяйства (Службе заказчика) администрации Балаковского муниципального образования комитет жилищного хозяйства является юридическим лицом, созданным в форме учреждения, имеет расчетный, бюджетный и другие счета в банках, имеет самостоятельный баланс для осуществления своей деятельности (т. 1 л.д. 63 - 76).
Согласно положениям статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждения признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, КЖХ администрации БМР оказывал коммунальные услуги населению, а также услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Указанными Правилами предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу пункта 3 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Под исполнителем в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Постановлением главы Балаковского муниципального образования от 23.03.2005 N 316 "О передаче функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда и заключения договоров социального найма жилых помещений на территории Балаковского муниципального образования" КЖХ администрации БМР наделен функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилого фонда Балаковского муниципального образования и обязан обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам социального найма (т. 2 л.д. 117).
Налогоплательщиком от своего имени и за свой счет заключены договоры на обеспечение населения теплом, прием сточных вод, монтаж, установку, ремонт и техническое обслуживание лифтов со следующими контрагентами:
- - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" на оказание услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии от 01.01.2006 N 60018ту, от 01.01.2006 N 60083ту;
- - ОАО "Саратовэнерго" на оказание услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии от 28.05.2002 N 1 89;
- - МУСП "Горлифт" договор на выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования от 01.04.2005 N 8;
- - МУП "СпецАТХ" на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.04.2005 N 7;
- - ЗАО "Жилищная эксплуатационная компания" на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.07.2005 N 64.
По указанным договорам за спорный период КЖХ администрации БМР нес всю полноту обязанностей, возникших из гражданско-правовых отношений, в том числе по оплате приобретенных коммунальных услуг, содержанию внутридомовой инженерной инфраструктуры для обеспечения надлежащего режима теплоснабжения и энергоснабжения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Перечисленные услуги являются объектом обложения налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли налогоплательщику счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Обязанности организаций теплоснабжения и энергоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).
Предоставление коммунальных услуг пользователям конкретных жилых помещений предметом данных договоров не являлось.
КЖХ администрации БМР в отношениях по предоставлению коммунальных услуг гражданам выступал исполнителем коммунальных услуг, на балансе в эксплуатации (управлении) которого находятся многоквартирные дома со всей придомовой и внутридомовой инженерной инфраструктурой (сетями тепло и водоснабжения, канализации, элеваторами, приборами учета и т.д.).
Следовательно, налогоплательщик фактически выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации.
Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в апелляционной жалобе о том, что КЖХ администрации БМР не имеет собственных средств, а лишь аккумулирует денежные средства, полученные от населения за оказанные коммунальные услуги, и целевые бюджетные ассигнования, и при этом сам не осуществляет хозяйственных операций по купле-продаже коммунальных услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
КЖХ администрации БМР представлен пакет документов, необходимых для получения налоговых вычетов.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не ставят под сомнение реальность хозяйственных операций и документальную подверженность заявленных налоговых вычетов.
По мнению апелляционной коллегии, налогоплательщик законно и обоснованно включил в состав налоговых вычетов спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств законности и обоснованности вынесенных им оспариваемых актов.
Довод инспекции о вхождении КЖХ администрации БМР в систему органов местного самоуправления и выполнении им в рамках возложенных на него полномочий по выполнению работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, несостоятельный.
На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом Балаковского муниципального образования Саратовской области предусмотрена структура органов местного самоуправления, в которую входят представительный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (Собрание депутатов), высшее должностное лицо - глава Балаковского муниципального образования Саратовской области, исполнительно-распорядительный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (администрация муниципального образования), контрольный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (Контрольно-счетная палата).
Указанный перечень органов местного самоуправления является исчерпывающим, иных органов местного самоуправления Уставом Балаковского муниципального образования Саратовской области не предусмотрено.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отнесении комитета жилищного хозяйства к системе органов местного самоуправления не основаны на нормах права. Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенный в постановлении от 03.06.2010 по делу N А57-23905/2009.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2007 по делу N А57-31141/2005-25-10 установлено, что оказываемые налогоплательщиком услуги по эксплуатации (управлению) многоквартирными домами), в том числе коммунальные услуги, к исключительным полномочиям органом местного самоуправления не относятся, а осуществляются на конкурсной основе с иными управляющими компаниями, ТСЖ, владельцами ведомственного жилищного фонда (письмо главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23.05.2006 N 01.2-39/852) (т. 1 л.д. 106 - 112).
Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что КЖХ администрации БМР от своего имени и за свой счет заключал договоры с энергоснабжающими организациями, в отношениях с гражданами выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг, в спорных правоотношениях выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации, действующей на основании хозрасчета, а не в качестве органа местного самоуправления.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, обосновав свое заявление тем, что КЖХ администрации БМР является структурным подразделением администрации Балаковского муниципального образования, о чем на момент рассмотрения дела налоговому органу не было известно.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 по делу N А57-31141/2005, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2008 по указанному делу, налоговому органу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области суда от 02.02.2007.
В своем постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что вопрос о статусе заявителя по делу, а именно КЖХ администрации БМР и его относимости к органам местного самоуправления являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что КЖХ администрации БМР и Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области являлись участниками процесса по делу N А57-31141/2005-25-10, следовательно, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2007 по данному делу обстоятельства доказыванию не подлежат.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Саратовской области возвратить налогоплательщику НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 721 878 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу N А57-7946/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)