Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ирышкова Т.В.
1 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2008 года, которым постановлено:
Принять отказ от иска Б., И. к администрации г. Пензы о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок.
Производство по гражданскому делу по иску Б., И. к администрации г. Пензы о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным постановления главы администрации г. Пензы прекратить в части иска Б., И. к администрации г. Пензы о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части исковых требований, отказ от иска которых принят судом, не допускается.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы И. К., действующего по доверенности от 14 апреля 2007 года, Б., представителя ООО "Стежок" Усача П.В., действующего по доверенности от 28 августа 2007 года, судебная коллегия
установила:
Б. и И., собственники квартир в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы г. Пензы, обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании за ними права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3358 кв. м, предоставленный под размещение многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, и о признании незаконным факта принятия вышеуказанного постановления главы администрации, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом на основании ст. 16 ч. 2 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Поскольку администрация г. Пензы собственником помещений в их доме не является, она не может распоряжаться земельным участком по пр-ту Победы Пензы. Принимая постановление N 357 от 17 апреля 2006 года и утверждая и согласовывая выборку земельного участка и места на нем под строительство, администрация не учла, что данный участок является долевой собственностью истцов и не относится к муниципальным землям. Их согласие получено не было. Оспариваемым постановлением нарушены их права и интересы как собственников указанного земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2008 года производство по делу в части требований о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом от иска.
В частной жалобе И. просит отменить определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что была введена в заблуждение судом, считала, что в определении будут указаны ее права на земельный участок в силу закона.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу в связи с отказом от части иска, суд признал установленным и исходил из того, что данный отказ не противоречит правам и законным интересам сторон.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Принимая отказ от части иска П., адресованный суду в письменном виде и подтвержденный в судебном заседании, суд надлежащим образом проверил, добровольно ли заявитель совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Судом были заданы заявителю все необходимые в этом случае вопросы, разъяснены значение и последствия совершаемого действия.
Как усматривается из материалов дела, эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол И. и ее представителем не принесены.
Доводы частной жалобы о нахождении в момент написания заявления в состоянии заблуждения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.
Также не может свидетельствовать о незаконности определения довод кассатора о неуказании в определении на наличие у нее права на земельный участок в силу закона, т.к. это обстоятельство не имеет юридического значения в данной ситуации и не отнесено законом к основаниям, по которым судебное постановление подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2008 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2008 ПО ДЕЛУ N 33-1223
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. по делу N 33-1223
Судья: Ирышкова Т.В.
1 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2008 года, которым постановлено:
Принять отказ от иска Б., И. к администрации г. Пензы о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок.
Производство по гражданскому делу по иску Б., И. к администрации г. Пензы о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок, о признании незаконным постановления главы администрации г. Пензы прекратить в части иска Б., И. к администрации г. Пензы о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части исковых требований, отказ от иска которых принят судом, не допускается.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы И. К., действующего по доверенности от 14 апреля 2007 года, Б., представителя ООО "Стежок" Усача П.В., действующего по доверенности от 28 августа 2007 года, судебная коллегия
установила:
Б. и И., собственники квартир в многоквартирном жилом доме по проспекту Победы г. Пензы, обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании за ними права собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3358 кв. м, предоставленный под размещение многоквартирного жилого дома по проспекту Победы, и о признании незаконным факта принятия вышеуказанного постановления главы администрации, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом на основании ст. 16 ч. 2 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Поскольку администрация г. Пензы собственником помещений в их доме не является, она не может распоряжаться земельным участком по пр-ту Победы Пензы. Принимая постановление N 357 от 17 апреля 2006 года и утверждая и согласовывая выборку земельного участка и места на нем под строительство, администрация не учла, что данный участок является долевой собственностью истцов и не относится к муниципальным землям. Их согласие получено не было. Оспариваемым постановлением нарушены их права и интересы как собственников указанного земельного участка.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2008 года производство по делу в части требований о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом от иска.
В частной жалобе И. просит отменить определение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что была введена в заблуждение судом, считала, что в определении будут указаны ее права на земельный участок в силу закона.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Прекращая производство по делу в связи с отказом от части иска, суд признал установленным и исходил из того, что данный отказ не противоречит правам и законным интересам сторон.
Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Принимая отказ от части иска П., адресованный суду в письменном виде и подтвержденный в судебном заседании, суд надлежащим образом проверил, добровольно ли заявитель совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Судом были заданы заявителю все необходимые в этом случае вопросы, разъяснены значение и последствия совершаемого действия.
Как усматривается из материалов дела, эти обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания, замечания на протокол И. и ее представителем не принесены.
Доводы частной жалобы о нахождении в момент написания заявления в состоянии заблуждения противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами.
Также не может свидетельствовать о незаконности определения довод кассатора о неуказании в определении на наличие у нее права на земельный участок в силу закона, т.к. это обстоятельство не имеет юридического значения в данной ситуации и не отнесено законом к основаниям, по которым судебное постановление подлежит отмене.
При указанных обстоятельствах определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 мая 2008 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)