Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения - Шеиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Королева" - Бурнышевой И.А. (труд. договор от 17.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А53-28579/2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Королева-7" (далее - ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239 661 рубля 02 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 N 851.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил в многоквартирные дома в г. Донецке по ул. Королева, 7, 29 и 33, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, оплата поставленной энергии не произведена. Обоснованность требований истца подтверждена актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, актом сверки расчетов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 03.02.2010 изменено, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга до 13 179 рублей 94 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 рублей 78 копеек, в остальной части в иске отказал. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства нахождения многоквартирных домов в г. Донецке по ул. Королева, 29 и 33 в управлении ответчика, оплате подлежит электроэнергия, поставленная в многоквартирный дом в г. Донецке по ул. Королева, 7, находящийся в управлении ответчика.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что не имеет договорных отношений с гражданами, проживающими в спорных домах. Ответчик выставлял гражданам спорных домов счета на оплату электроэнергии и последние перечисляли денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается платежными квитанциями. Спорные дома находились в управлении ответчика в связи с заключением Лубиниченко В.А. и истцом дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1 и N 2 к договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 N 851. Действия Лубиниченко В.А. по заключению указанных дополнительных соглашений не обжалованы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 N 851, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. Расчеты за электроэнергию, поставленную по указанному договору в расчетном периоде, осуществляются потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, предъявленных в соответствии с разделом 4 указанного договора (пункт 5.2 договора). Договор заключен для поставки электроэнергии жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Донецк, ул. Королева, 7.
Стороны заключили дополнительные соглашения от 29.12.2008 N 1 и N 2, распространив действие договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 851 также на дома, расположенные по адресу г. Донецк, ул. Королева, 29 и 33. Со стороны ответчика документы подписаны председателем правления Лубиниченко В.А.
Указанный договор энергоснабжения был заключен на весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирными домами. Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определено актами N 538, 539, являющимися приложением N 3 к договору энергоснабжения.
Гарантирующий поставщик с апреля по октябрь 2009 года поставил в многоквартирные дома в г. Донецке по ул. Королева, 7, 29 и 33 электроэнергию на общую сумму 391 813 рублей 80 копеек. Стоимость и количество потребленной данными домами электроэнергии включены в акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за указанный период, подписанные представителями сторон.
Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в суд.
Часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет товарищество собственников жилья как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным собственникам.
Статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик создан для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу г. Донецк, ул. Королева, 7, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008, а также уставом ответчика и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Ответчик отрицает факт принятия соответствующего решения о присоединении к нему иных домов, что подтверждается в том числе протоколом собрания членов правления от 08.04.2010 N 10. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцами спорных многоквартирных домов по адресу г. Донецк, ул. Королева, 29 и 33 были приняты решения о присоединении данных домов к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения). В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделении его функциями собственника по управлению объектами, на которые поставляется электрическая энергия.
Апелляционный суд установил, что в спорный период у ответчика не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве электрических сетей либо принимающих установок спорных домов. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении указанных домов не наделялся, поскольку решение о присоединении названных домов к ответчику в установленном законе порядке не принималось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 851 в части дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1 и N 2, на основании которых дома по адресу г. Донецк, ул. Королева, 29 и 33 внесены в договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 851, является ничтожным.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома и имеющиеся в названных домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить потребленную спорными домами энергию является правильным.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А53-28579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-28579/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. по делу N А53-28579/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения - Шеиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2010), от ответчика - товарищества собственников жилья "Королева" - Бурнышевой И.А. (труд. договор от 17.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А53-28579/2009 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" в лице Каменского филиала Донецкого районного отделения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Королева-7" (далее - ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 239 661 рубля 02 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 N 851.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил в многоквартирные дома в г. Донецке по ул. Королева, 7, 29 и 33, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, оплата поставленной энергии не произведена. Обоснованность требований истца подтверждена актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии и мощности, актами приема-передачи электрической энергии, счетами, актом сверки расчетов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 решение от 03.02.2010 изменено, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга до 13 179 рублей 94 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 34 рублей 78 копеек, в остальной части в иске отказал. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства нахождения многоквартирных домов в г. Донецке по ул. Королева, 29 и 33 в управлении ответчика, оплате подлежит электроэнергия, поставленная в многоквартирный дом в г. Донецке по ул. Королева, 7, находящийся в управлении ответчика.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указал, что не имеет договорных отношений с гражданами, проживающими в спорных домах. Ответчик выставлял гражданам спорных домов счета на оплату электроэнергии и последние перечисляли денежные средства на его расчетный счет, что подтверждается платежными квитанциями. Спорные дома находились в управлении ответчика в связи с заключением Лубиниченко В.А. и истцом дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1 и N 2 к договору энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 N 851. Действия Лубиниченко В.А. по заключению указанных дополнительных соглашений не обжалованы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.12.2008 N 851, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. Расчеты за электроэнергию, поставленную по указанному договору в расчетном периоде, осуществляются потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, предъявленных в соответствии с разделом 4 указанного договора (пункт 5.2 договора). Договор заключен для поставки электроэнергии жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Донецк, ул. Королева, 7.
Стороны заключили дополнительные соглашения от 29.12.2008 N 1 и N 2, распространив действие договора энергоснабжения от 01.12.2008 N 851 также на дома, расположенные по адресу г. Донецк, ул. Королева, 29 и 33. Со стороны ответчика документы подписаны председателем правления Лубиниченко В.А.
Указанный договор энергоснабжения был заключен на весь объем электроэнергии, потребляемой многоквартирными домами. Разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон определено актами N 538, 539, являющимися приложением N 3 к договору энергоснабжения.
Гарантирующий поставщик с апреля по октябрь 2009 года поставил в многоквартирные дома в г. Донецке по ул. Королева, 7, 29 и 33 электроэнергию на общую сумму 391 813 рублей 80 копеек. Стоимость и количество потребленной данными домами электроэнергии включены в акты снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии за указанный период, подписанные представителями сторон.
Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием обращения истца в суд.
Часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет товарищество собственников жилья как некоммерческую организацию, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным собственникам.
Статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик создан для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу г. Донецк, ул. Королева, 7, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2008, а также уставом ответчика и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Ответчик отрицает факт принятия соответствующего решения о присоединении к нему иных домов, что подтверждается в том числе протоколом собрания членов правления от 08.04.2010 N 10. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцами спорных многоквартирных домов по адресу г. Донецк, ул. Королева, 29 и 33 были приняты решения о присоединении данных домов к ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из содержания данной нормы закона следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. Другим названным в законе потребителем энергии является субабонент - юридическое лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (статья 545 Кодекса). Таким образом, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве участников отношений по энергоснабжению называет, с одной стороны, снабжающую организацию, а с другой - потребителей энергии (присоединенного к сетям энергоснабжающей организации абонента и субабонента, не имеющего такого присоединения). В силу требований пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права стать абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства или же наделении его функциями собственника по управлению объектами, на которые поставляется электрическая энергия.
Апелляционный суд установил, что в спорный период у ответчика не имелось ни в собственности, ни на ином вещном праве электрических сетей либо принимающих установок спорных домов. Функциями исполнителя коммунальных услуг ответчик в отношении указанных домов не наделялся, поскольку решение о присоединении названных домов к ответчику в установленном законе порядке не принималось.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 851 в части дополнительных соглашений от 29.12.2008 N 1 и N 2, на основании которых дома по адресу г. Донецк, ул. Королева, 29 и 33 внесены в договор энергоснабжения от 01.12.2008 N 851, является ничтожным.
Поскольку истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что в управлении ответчика находятся спорные многоквартирные жилые дома и имеющиеся в названных домах энергопринимающие устройства (другое инженерное оборудование), присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, а также то, что ответчик уполномочен в качестве представителя собственника обслуживать и содержать жилые дома (в том числе и выполнять обязанности абонента), то вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика обязанности оплатить потребленную спорными домами энергию является правильным.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А53-28579/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)