Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2001 г. Дело N КГ-А41/4475-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 1999 г. по делу N А41-К1-4701/97 государственное предприятие Всероссийский научно - исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом (ГП ВНИИПВ) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 12 августа 1999 г. конкурсным управляющим назначен Бородин В.Е.
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Альянс" (ООО "Норд Альянс") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего Бородина В.Е., в которой просило признать действия последнего противоречащими действующему законодательству Российской Федерации и обязать конкурсного управляющего Бородина В.Е. восстановить ООО "Норд Альянс" в реестре требований кредиторов ГП ВНИИПВ (л. д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2001 в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что ООО "Норд Альянс" был включен конкурсным управляющим ГП ВНИИПВ в реестр на основании договора уступки права требования от 28 декабря 2000 г. N 1201, что письмом от 2 марта 2001 г. конкурсный управляющий сообщил ООО "Норд Альянс" об исключении его из реестра требований кредиторов в связи с уведомлением Мытищинского муниципального предприятия "Электросеть" (ММП "Электросеть") о расторжении договора уступки права требования от 28 декабря 2000 г. N 1201 из-за невыполнения ООО "Норд альянс" своих обязательств в установленные сроки, что заявителем не выполнены обязательства по упомянутому договору уступки права требования. Первая инстанция пришла к выводу, что перечисленные обстоятельства дают основание конкурсному управляющему для исключения заявителя из реестра требований кредиторов, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - л. д. 27.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 июня 2001 г. определение от 10 мая 2001 г. отменено, удовлетворена жалоба ООО "Норд Альянс" на действия конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ Бородина В.Е.: конкурсный управляющий Бородин В.Е. обязан восстановить ООО "Норд Альянс" в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ. При этом апелляционная инстанция указала, согласно п. 4 ч. 2 ст. 140 АПК РФ в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако первая инстанция не указала конкретных правовых норм, которых она руководствовалась при оценке правомерности действий конкурсного управляющего.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что, указывая на неисполнение ООО "Норд Альянс" п. 3.1 договора уступки права требования от 28 октября 2000 г., суд первой инстанции вышел за рамки дела о банкротстве (ст. 143 АПК РФ), поскольку споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств относятся к экономическим, то есть гражданско - правовым спорам, разрешаемым арбитражными судами в исковом порядке, что между кредиторами ГП ВНИИПВ был заключен договор, который может быть расторгнут, как это следует из п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, по соглашению сторон либо по решению суда, в связи с чем уведомление Мытищинского МП "Электросеть" о расторжении договора с ООО "Норд альянс" не могло быть принято арбитражным управляющим как бесспорное доказательство прекращения договора, а потому не могло послужить достаточным основанием для исключения ООО "Норд Альянс" из реестра кредиторов ГП ВНИИПВ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала действия конкурсного управляющего неправомерными (л. д. 65 - 66).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение от 10 мая 2001 г., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. ст. 425, 450 ГК РФ при разрешении вопроса о прекращении договора об уступке права требования от 28 декабря 2000 г. между ММП "Электросеть" и ООО "Норд Альянс", а также на рассмотрение апелляционной инстанцией дела в отсутствие впервые привлеченного к участию в деле представителя ММП "Электросеть" (л. д. 74 - 77).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд Альянс" просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно указали на то, что постановление апелляционной инстанции не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми разрешалась жалоба на действия конкурсного управляющего.
Представители ООО "Норд Альянс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ММП "Электросеть" поддержал доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение от 10 мая 2001 г. и апелляционное постановление от 22 июня 2001 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
ООО "Норд Альянс" обжаловало действия конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ, выразившиеся в исключении заявителя из реестра требований кредиторов. В связи с этим в предмет доказывания по делу должны были обязательно входить правовые и фактические основания включения в реестр требований кредиторов, исключение из упомянутого реестра, замены одного кредитора другим.
По данному делу эти обстоятельства подлежали выяснению применительно к отношениям между ММП "Электросеть", ООО "Норд альянс" и должником в связи с задолженностью последнего по договору от 21 января 2000 г. N 5.
Основанием включения ООО "Норд альянс" в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ явился, как усматривается из дела, договор об уступке права (требования) от 28 декабря 2000 г., а исключение упомянутого кредитора из реестра - расторжение, по мнению конкурсного управляющего, этого договора либо окончание срока его действия.
В связи с этим арбитражному суд наряду с другими указанными выше обстоятельствами следовало проверить эти доводы конкурсного управляющего, имея в виду положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также учитывая, что согласно п. З ст. 425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При оценке возможности прекращения договора уступки права (требования) в связи с окончанием срока действия договора необходимо было учесть специфику договора цессии, опосредствующего переход права (требования), возникшего из обязательства, к другому лицу и обосновать возможность перехода такого права на время действия договора цессии.
С учетом изложенного определение от 10 мая 2001 г. и постановление от 22 июня 2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. З ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить правовые и фактические основания включения конкурсным управляющим кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения их из реестра, замены одного кредитора другим, наличие этих оснований в отношении ООО "Норд альянс" и ММП "Электросеть", после чего принять решение по существу жалобы.
Руководствуясь ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд
определение от 10 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2001 г. по делу N КП-36/2001 арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2001 N КГ-А41/4475-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2001 г. Дело N КГ-А41/4475-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 1999 г. по делу N А41-К1-4701/97 государственное предприятие Всероссийский научно - исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом (ГП ВНИИПВ) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же арбитражного суда от 12 августа 1999 г. конкурсным управляющим назначен Бородин В.Е.
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Альянс" (ООО "Норд Альянс") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие конкурсного управляющего Бородина В.Е., в которой просило признать действия последнего противоречащими действующему законодательству Российской Федерации и обязать конкурсного управляющего Бородина В.Е. восстановить ООО "Норд Альянс" в реестре требований кредиторов ГП ВНИИПВ (л. д. 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2001 в удовлетворении жалобы отказано. Определение мотивировано тем, что ООО "Норд Альянс" был включен конкурсным управляющим ГП ВНИИПВ в реестр на основании договора уступки права требования от 28 декабря 2000 г. N 1201, что письмом от 2 марта 2001 г. конкурсный управляющий сообщил ООО "Норд Альянс" об исключении его из реестра требований кредиторов в связи с уведомлением Мытищинского муниципального предприятия "Электросеть" (ММП "Электросеть") о расторжении договора уступки права требования от 28 декабря 2000 г. N 1201 из-за невыполнения ООО "Норд альянс" своих обязательств в установленные сроки, что заявителем не выполнены обязательства по упомянутому договору уступки права требования. Первая инстанция пришла к выводу, что перечисленные обстоятельства дают основание конкурсному управляющему для исключения заявителя из реестра требований кредиторов, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - л. д. 27.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 июня 2001 г. определение от 10 мая 2001 г. отменено, удовлетворена жалоба ООО "Норд Альянс" на действия конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ Бородина В.Е.: конкурсный управляющий Бородин В.Е. обязан восстановить ООО "Норд Альянс" в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ. При этом апелляционная инстанция указала, согласно п. 4 ч. 2 ст. 140 АПК РФ в определении, выносимом в виде отдельного акта, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Однако первая инстанция не указала конкретных правовых норм, которых она руководствовалась при оценке правомерности действий конкурсного управляющего.
Апелляционная инстанция сослалась на то, что, указывая на неисполнение ООО "Норд Альянс" п. 3.1 договора уступки права требования от 28 октября 2000 г., суд первой инстанции вышел за рамки дела о банкротстве (ст. 143 АПК РФ), поскольку споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств относятся к экономическим, то есть гражданско - правовым спорам, разрешаемым арбитражными судами в исковом порядке, что между кредиторами ГП ВНИИПВ был заключен договор, который может быть расторгнут, как это следует из п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, по соглашению сторон либо по решению суда, в связи с чем уведомление Мытищинского МП "Электросеть" о расторжении договора с ООО "Норд альянс" не могло быть принято арбитражным управляющим как бесспорное доказательство прекращения договора, а потому не могло послужить достаточным основанием для исключения ООО "Норд Альянс" из реестра кредиторов ГП ВНИИПВ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала действия конкурсного управляющего неправомерными (л. д. 65 - 66).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение от 10 мая 2001 г., ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. ст. 425, 450 ГК РФ при разрешении вопроса о прекращении договора об уступке права требования от 28 декабря 2000 г. между ММП "Электросеть" и ООО "Норд Альянс", а также на рассмотрение апелляционной инстанцией дела в отсутствие впервые привлеченного к участию в деле представителя ММП "Электросеть" (л. д. 74 - 77).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд Альянс" просит оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, конкурсный управляющий ГП ВНИИПВ и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и дополнительно указали на то, что постановление апелляционной инстанции не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми разрешалась жалоба на действия конкурсного управляющего.
Представители ООО "Норд Альянс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ММП "Электросеть" поддержал доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение от 10 мая 2001 г. и апелляционное постановление от 22 июня 2001 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
В силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.
ООО "Норд Альянс" обжаловало действия конкурсного управляющего ГП ВНИИПВ, выразившиеся в исключении заявителя из реестра требований кредиторов. В связи с этим в предмет доказывания по делу должны были обязательно входить правовые и фактические основания включения в реестр требований кредиторов, исключение из упомянутого реестра, замены одного кредитора другим.
По данному делу эти обстоятельства подлежали выяснению применительно к отношениям между ММП "Электросеть", ООО "Норд альянс" и должником в связи с задолженностью последнего по договору от 21 января 2000 г. N 5.
Основанием включения ООО "Норд альянс" в реестр требований кредиторов ГП ВНИИПВ явился, как усматривается из дела, договор об уступке права (требования) от 28 декабря 2000 г., а исключение упомянутого кредитора из реестра - расторжение, по мнению конкурсного управляющего, этого договора либо окончание срока его действия.
В связи с этим арбитражному суд наряду с другими указанными выше обстоятельствами следовало проверить эти доводы конкурсного управляющего, имея в виду положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также учитывая, что согласно п. З ст. 425 законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
При оценке возможности прекращения договора уступки права (требования) в связи с окончанием срока действия договора необходимо было учесть специфику договора цессии, опосредствующего переход права (требования), возникшего из обязательства, к другому лицу и обосновать возможность перехода такого права на время действия договора цессии.
С учетом изложенного определение от 10 мая 2001 г. и постановление от 22 июня 2001 г. нельзя признать достаточно обоснованными и в силу п. З ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, установить правовые и фактические основания включения конкурсным управляющим кредиторов в реестр требований кредиторов и исключения их из реестра, замены одного кредитора другим, наличие этих оснований в отношении ООО "Норд альянс" и ММП "Электросеть", после чего принять решение по существу жалобы.
Руководствуясь ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2001 г. по делу N КП-36/2001 арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)