Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Коваленко С.В.
судей Переплесниной Е.М., Сыромятникова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по иску В. к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее по тексту - ТСЖ) от <...>, созванного по инициативе Н. По результатам заочного голосования в правление ТСЖ введены четыре новых члена. Истец считает, что общее собрание проводилось с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Русаков А.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. и ее представитель Н.И.В. в судебном заседании с иском не согласились.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С данным решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что общее собрание членов ТСЖ было неправомочным, поскольку согласно редакции ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент проведения собрания, правомочие собрания должно было определяться исходя из количества членов ТСЖ, а не из расчета присутствовавших голосов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения Н. в доме N <...> по ул. <...> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Согласно бюллетеням заочного голосования и протоколу общего собрания собственников от <...>. в повестке дня собрания стоял один вопрос: О дополнительном введении в члены правления ТСЖ "Новый дом" собственников: Г.М.И. (кв. 106), Б.Г.В. (кв. 54), Б.И.В. (кв. 25), Н. (кв. 73). "За" проголосовало 96,1% собственников, "против" - 2,2%, "воздержались" - 1,7% от принявших участие в голосовании. Решение признано принятым, указанные лица введены в члены правления ТСЖ.
ТСЖ "Новый дом" создано на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N <...> от <...> избрано правление ТСЖ в количестве 5 человек, в том числе истец В. л.д. 9). Как следует из протокола N <...> общего собрания собственников помещений от <...>, в связи с выбытием из состава двух членов ТСЖ "Новый дом" и необходимостью доизбрания в состав правления двух кандидатур, на обсуждение были предложены 8 кандидатур, в их числе: Г.М.И., Б.Г.В., Б.И.В., избранные в состав правления ТСЖ оспариваемым решением.
Признав оспариваемое решение общего собрания от <...> действительным, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при его проведении, имеющегося у общего собрания полномочия по решению поставленного на повестку дня вопроса, необходимого для принятия решения количества голосов.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса о порядке проведения общего собрания собственниками помещений, о порядке голосования и принятия решений распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ (О ТСЖ).
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст. ст. 144, 145 ЖК РФ).
Пункт 13.3 Устава предусматривает, что каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной Уставом. А в п. 13.4 Устава говорится о том, что собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены собрания, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 настоящего Устава (заочное голосование или голосование посредством опроса в письменной форме).
Исходя из доводов кассационной жалобы, истцом оспаривается только обстоятельство правомочия членов ТСЖ при проведении собрания.
Действительно, согласно действовавшей на момент проведения собрания редакции ст. ст. 145, 146, 147 ЖК РФ вопрос об избрании членов правления ТСЖ входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, в котором должно принять участие не менее 50% голосов членов ТСЖ. Решение по данному вопросу считается принятым, если за него проголосовало простое большинство голосов, принявших участие в голосовании.
Однако, как правильно оценил суд, собрание было проведено путем заочного голосования с учетом правомочия, определенного в Уставе. Оспариваемое решение было принято в установленном Уставом порядке голосования и подсчета голосов членов ТСЖ (п. 13.3, 13.4). Общее собрание членов ТСЖ, как высший орган управления товариществом, при принятии Устава вправе был сам определять указанный порядок. О том, что именно этот порядок определения правомочия общего собрания собственников (членов ТСЖ) применялся при проведении общего собрания членов ТСЖ, свидетельствуют протоколы ранее проводимых товариществом собраний собственников л.д. 17).
Согласно пунктам 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив все обстоятельства по делу, суд дал оценку законности принятого собственниками ТСЖ решения, мотивированно изложил свои выводы в судебном решении, правильно применил нормы материального права, в с вязи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-2914/2011
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Коваленко С.В.
судей Переплесниной Е.М., Сыромятникова А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2011 года по иску В. к Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее по тексту - ТСЖ) от <...>, созванного по инициативе Н. По результатам заочного голосования в правление ТСЖ введены четыре новых члена. Истец считает, что общее собрание проводилось с грубыми нарушениями требований Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Русаков А.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. и ее представитель Н.И.В. в судебном заседании с иском не согласились.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С данным решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что общее собрание членов ТСЖ было неправомочным, поскольку согласно редакции ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент проведения собрания, правомочие собрания должно было определяться исходя из количества членов ТСЖ, а не из расчета присутствовавших голосов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по инициативе собственника жилого помещения Н. в доме N <...> по ул. <...> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. Согласно бюллетеням заочного голосования и протоколу общего собрания собственников от <...>. в повестке дня собрания стоял один вопрос: О дополнительном введении в члены правления ТСЖ "Новый дом" собственников: Г.М.И. (кв. 106), Б.Г.В. (кв. 54), Б.И.В. (кв. 25), Н. (кв. 73). "За" проголосовало 96,1% собственников, "против" - 2,2%, "воздержались" - 1,7% от принявших участие в голосовании. Решение признано принятым, указанные лица введены в члены правления ТСЖ.
ТСЖ "Новый дом" создано на основании решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома <...>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений N <...> от <...> избрано правление ТСЖ в количестве 5 человек, в том числе истец В. л.д. 9). Как следует из протокола N <...> общего собрания собственников помещений от <...>, в связи с выбытием из состава двух членов ТСЖ "Новый дом" и необходимостью доизбрания в состав правления двух кандидатур, на обсуждение были предложены 8 кандидатур, в их числе: Г.М.И., Б.Г.В., Б.И.В., избранные в состав правления ТСЖ оспариваемым решением.
Признав оспариваемое решение общего собрания от <...> действительным, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания, наличия кворума при его проведении, имеющегося у общего собрания полномочия по решению поставленного на повестку дня вопроса, необходимого для принятия решения количества голосов.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса о порядке проведения общего собрания собственниками помещений, о порядке голосования и принятия решений распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ (О ТСЖ).
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ст. ст. 144, 145 ЖК РФ).
Пункт 13.3 Устава предусматривает, что каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной Уставом. А в п. 13.4 Устава говорится о том, что собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены собрания, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 настоящего Устава (заочное голосование или голосование посредством опроса в письменной форме).
Исходя из доводов кассационной жалобы, истцом оспаривается только обстоятельство правомочия членов ТСЖ при проведении собрания.
Действительно, согласно действовавшей на момент проведения собрания редакции ст. ст. 145, 146, 147 ЖК РФ вопрос об избрании членов правления ТСЖ входит в компетенцию общего собрания ТСЖ, в котором должно принять участие не менее 50% голосов членов ТСЖ. Решение по данному вопросу считается принятым, если за него проголосовало простое большинство голосов, принявших участие в голосовании.
Однако, как правильно оценил суд, собрание было проведено путем заочного голосования с учетом правомочия, определенного в Уставе. Оспариваемое решение было принято в установленном Уставом порядке голосования и подсчета голосов членов ТСЖ (п. 13.3, 13.4). Общее собрание членов ТСЖ, как высший орган управления товариществом, при принятии Устава вправе был сам определять указанный порядок. О том, что именно этот порядок определения правомочия общего собрания собственников (членов ТСЖ) применялся при проведении общего собрания членов ТСЖ, свидетельствуют протоколы ранее проводимых товариществом собраний собственников л.д. 17).
Согласно пунктам 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установив все обстоятельства по делу, суд дал оценку законности принятого собственниками ТСЖ решения, мотивированно изложил свои выводы в судебном решении, правильно применил нормы материального права, в с вязи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)