Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Канатчик", город Волгоград,
на решение от 18.12.2006 и на определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4507/05,
по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Канатчик", город Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", город Волгоград, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" Михалеву В.В., город Волгоград, о признании преимущественного права покупки,
установил:
решением от 28.04. - 05.05.2005 по делу N А12-4507/05-с35 по иску товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме "Канатчик" (далее ТСЖВСК "Канатчик") к открытому акционерному обществу "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" (далее ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод") Арбитражный суд Волгоградской области признал за ТСЖВСК "Канатчик" право преимущественной покупки всей доли имущества, выраженной в незавершенном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, микрорайон 605, улица Ломакина, 1А.
Решением того же арбитражного суда от 18.12.2006 заявление ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
Определением от 26.12.2006 принят отказ от иска ТСЖВСК "Канатчик", производство по делу прекращено.
Судебные акты апелляционной инстанцией не проверялись.
В кассационных жалобах ТСЖВСК "Канатчик" просит решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанное определение отменить.
Заявитель кассационных жалоб указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов: на момент рассмотрения решения и постановления Чернышков М.В. действовал в судебном заседании от имени ТСЖВСК "Канатчик" не имея на то полномочий, кроме того, указанные в судебном акте основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" просит прекратить производство по кассационным жалобам на судебные акты, указывая на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 по делу N А12-14028/04-с50 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", о чем внесена запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ТСЖВСК "Канатчик" отказался от кассационной жалобы на решение от суда от 18.12.2006.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 18.12.2006 об отмене решения суда от 07.07.2006 в связи с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено представителем ТСЖВСК "Канатчик", его полномочия подтверждены доверенностью в соответствии с правилами статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для вынесения обжалуемого определения от 26.12.2006 о прекращении производства по делу явилось поступление ходатайства ТСЖВСК "Канатчик" Чернышкова М.В. об отказе от иска в связи с урегулированием спора.
Между тем на момент вынесения обжалуемого судебного акта договорные отношения между Чернышковым М.В. и ТСЖВСК "Канатчик" по оказанию юридических услуг расторгнуты. Кроме того, уведомление об отмене доверенности в установленном порядке поступило в Арбитражный суд Волгоградской области до принятия судебного акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств, ссылка суда на обоснованный отказ от исковых требований уполномоченным на то лицом является неправомерным.
Поскольку арбитражным судом неправомерно был принят отказ от иска и судебное заседание рассмотрено в отсутствие заинтересованной стороны по делу, определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" о прекращении производства по кассационным жалобам на судебные акты в связи с завершением конкурсного производства в отношении предприятия, внесении записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку конкурсное производство и запись о ликвидации юридического лица были вынесены после принятии обжалуемых судебных актов и суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 282, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ТСЖВСК "Канатчик" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2006 по делу N А12-4507/05.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение от 26.12.2006 того же арбитражного суда по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 ПО ДЕЛУ N А12-4507/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. по делу N А12-4507/05
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Канатчик", город Волгоград,
на решение от 18.12.2006 и на определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4507/05,
по иску товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Канатчик", город Волгоград, к открытому акционерному обществу "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", город Волгоград, конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" Михалеву В.В., город Волгоград, о признании преимущественного права покупки,
установил:
решением от 28.04. - 05.05.2005 по делу N А12-4507/05-с35 по иску товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме "Канатчик" (далее ТСЖВСК "Канатчик") к открытому акционерному обществу "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" (далее ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод") Арбитражный суд Волгоградской области признал за ТСЖВСК "Канатчик" право преимущественной покупки всей доли имущества, выраженной в незавершенном строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Волгоград, микрорайон 605, улица Ломакина, 1А.
Решением того же арбитражного суда от 18.12.2006 заявление ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.
Определением от 26.12.2006 принят отказ от иска ТСЖВСК "Канатчик", производство по делу прекращено.
Судебные акты апелляционной инстанцией не проверялись.
В кассационных жалобах ТСЖВСК "Канатчик" просит решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вышеуказанное определение отменить.
Заявитель кассационных жалоб указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов: на момент рассмотрения решения и постановления Чернышков М.В. действовал в судебном заседании от имени ТСЖВСК "Канатчик" не имея на то полномочий, кроме того, указанные в судебном акте основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" просит прекратить производство по кассационным жалобам на судебные акты, указывая на то, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007 по делу N А12-14028/04-с50 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод", о чем внесена запись о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ТСЖВСК "Канатчик" отказался от кассационной жалобы на решение от суда от 18.12.2006.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 18.12.2006 об отмене решения суда от 07.07.2006 в связи с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено представителем ТСЖВСК "Канатчик", его полномочия подтверждены доверенностью в соответствии с правилами статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.
Из материалов дела следует, что в качестве основания для вынесения обжалуемого определения от 26.12.2006 о прекращении производства по делу явилось поступление ходатайства ТСЖВСК "Канатчик" Чернышкова М.В. об отказе от иска в связи с урегулированием спора.
Между тем на момент вынесения обжалуемого судебного акта договорные отношения между Чернышковым М.В. и ТСЖВСК "Канатчик" по оказанию юридических услуг расторгнуты. Кроме того, уведомление об отмене доверенности в установленном порядке поступило в Арбитражный суд Волгоградской области до принятия судебного акта.
В силу вышеизложенных обстоятельств, ссылка суда на обоснованный отказ от исковых требований уполномоченным на то лицом является неправомерным.
Поскольку арбитражным судом неправомерно был принят отказ от иска и судебное заседание рассмотрено в отсутствие заинтересованной стороны по делу, определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский сталепроволочноканатный завод" о прекращении производства по кассационным жалобам на судебные акты в связи с завершением конкурсного производства в отношении предприятия, внесении записи о ликвидации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, поскольку конкурсное производство и запись о ликвидации юридического лица были вынесены после принятии обжалуемых судебных актов и суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 282, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ ТСЖВСК "Канатчик" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2006 по делу N А12-4507/05.
Производство по кассационной жалобе прекратить.
Определение от 26.12.2006 того же арбитражного суда по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)