Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дудиной Я.В., Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-19793/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность N 6 от 19.01.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "УК "Жилсервис-Плюс", ответчик) о возмещении убытков в размере 886 930 руб. 38 коп., причиненных несанкционированным сбросом сетевой воды теплоносителя в канализацию.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждены факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и размер убытков.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС договора аренды имущества N 815-06 от 01.10.2006, договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03/2006 от 01.10.2006 и договора об отпуске горячей, питьевой воды и приеме сточных вод N К-3/2006 от 01.10.2006, а также в соответствии с заключенными с Администрацией г. Троицка договором N 91.06.03.01.02 от 01.10.2006 о передаче имущества в аренду (тепловых сетей и теплотрасс п. ГРЭС) и договором N 96.06.03.01.02 от 01.10.2006 о передаче имущества в аренду (канализационных сетей п. ГРЭС), с 01.10.2006 оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, отпуску горячей, питьевой воды и приему сточных вод по п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области (л.д. 9 - 60 т. 1).
ЗАО "Троицкие энергетические системы" является управляющей компанией многоквартирного дома N 30 в пос. ГРЭС, 10 квартал в г. Троицке.
01.01.2008 между ЗАО "Троицкие энергетические системы" (заказчиком) и ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 367 текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 61 - 68 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда поселка Троицкой ГРЭС согласно прилагаемому перечню указанному в приложении N 1.
Согласно п. 1.2 подрядчик обязался производить работы по техническому обслуживанию (в том числе аварийные работы) в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к настоящему договору, по текущему ремонту в объеме, предусмотренном в приложении N 3 к настоящему договору.
В приложении N 1 сторонами согласован перечень многоквартирных домов жилищного фонда обслуживаемых подрядчиком, в том числе дом N 30 в пос. ГРЭС, 10 квартал, г. Троицк (л.д. 69 - 70 т. 1).
Сторонами в приложении N 2 согласован перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов.
Пунктом 3 указанного соглашения подрядчик обязался производить работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, восстановление изоляционного слоя на трубопроводах после ремонтных работ, устранение свищей в трубопроводах, приборах и арматуре; отключение обогревательных приборов при течи, укрепление расшатавшихся приборов в местах присоединения к трубопроводу; укрепление трубопроводов, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры) (л.д. 71, 72 т. 1).
Приложением N 3 к договору сторонами согласован перечень работ текущего ремонта жилых зданий и внутренних инженерных сетей.
В разделе "Л" данного приложения подрядчик обязался производить работы по смене отдельных участков трубопроводов, секций, отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры; установке (при необходимости) воздушных кранов; устройство тепловой изоляции труб, приборов, расширительных баков, пандусов, замену отдельных электромоторов или насосов малой мощности, смену отдельных секций арматуры, КИП, гидравлическое испытание и промывка системы при проведении технического ремонта (л.д. 73 - 75 т. 1).
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что выполнение иных работ подрядчиком, не определенных в приложениях N 2, 3, 11, 12 к названному договору, производится по дополнительному соглашению к договору, после составления и согласования сторонами отдельной сметы.
28.11.2008 ЗАО "Троицкие энергетические системы" составлен акт о том, что на объекте г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 расположены устройства для слива теплоносителя в канализацию: два устройства в подъезде N 1, одно устройство в подъезде N 3 (л.д. 10, 11 т. 2).
02.12.2008 в адрес ответчика направлено требование о демонтаже системы слива теплоносителя в канализацию, в том числе по адресу: г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30, подъезды 1, 3 - 2 шт. (л.д. 17 т. 2).
05.12.2008 письмом за N 521 ответчик сообщил истцу о выполнении демонтажа (л.д. 18 т. 2).
Претензия истца от 12.12.2008 об оплате 886 930 руб. 38 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20 т. 2).
Актом от 23.12.2008 при повторном обследовании объекта г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 в подвальном помещении на стояке отопления оборудовано устройство для слива теплоносителя в канализацию (л.д. 89 т. 2).
Претензия истца от 11.01.2009 о демонтаже устройства выявленной при повторной проверке теплоснабжения многоквартирного дома в подъезде N 1, д. 30, 10 квартал, п. ГРЭС, оставлена без ответа и удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания для наступления ответственности ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" за причиненные убытки, не установлено, что убытки истцу причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.
Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании договора подряда N 367 от 01.01.2008 ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 61 - 68 т. 1).
В результате обследования подвального помещения 28.11.2008 ЗАО "Троицкие энергетические системы" на объекте г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 расположены устройства для слива теплоносителя в канализацию: два устройства в подъезде N 1, одно устройство в подъезде N 3 (л.д. 10, 11 т. 2), что подтверждается актами N 140 и 141 от 28.11.2008, а также фотографиями к указанным актам (л.д. 12 - 16 т. 2).
02.12.2008 в адрес ответчика направлено требование о демонтаже системы слива теплоносителя в канализацию, в том числе по адресу: г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30, подъезды 1, 3 - 2 шт. (л.д. 17 т. 2).
05.12.2008 письмом за N 521 ответчик сообщил истцу о выполнении демонтажа (л.д. 18 т. 2).
Претензия истца от 12.12.2008 об оплате 886 930 руб. 38 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20 т. 2).
При повторном обследовании объекта г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 в подвальном помещении на стояке отопления обнаружено оборудованное устройство для слива теплоносителя в канализацию (л.д. 89 т. 2), о чем был составлен акт от 23.12.2008. В подтверждение наличия сливного устройства истцом представлены фотографии (л.д. 9 - 10 т. 3).
Претензия истца от 11.01.2009 о демонтаже устройства выявленной при повторной проверке теплоснабжения многоквартирного дома в подъезде N 1, д. 30, 10 квартал, п. ГРЭС, оставлена без ответа и удовлетворения.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе акт от 28.11.2008 (л.д. 15 т. 2) и акт от 23.12.2008 (л.д. 9 - 10 т. 3), с приложенными к ним фотографиями, суд приходит к выводу, что факт существования системы слива теплоносителя в канализацию истцом доказан.
Существование данной системы слива теплоносителя в канализацию является прямым нарушением п. 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предусматривающим отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией, и п. 2.7 СанПиН 4723-88 от 15.11.1988, запрещающего соединение сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения, что говорит о противоправном поведении ответчика.
В подтверждение ущерба истцом в материалы дела приобщены договор от 01.10.2006 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03/2006, заключенный истцом с энергоснабжающей организацией ОАО "ОГК-2" сроком действия с 01.10.2006 по 01.10.2007 (ст. 425 Гражданского кодекса РФ), приложение N 1, устанавливающее помесячную разбивку потребленной тепловой энергии и сетевой воды (л.д. 55 - 65 т. 1), счета-фактуры, выставленные ОАО "ОГК-2" и доказательства их оплаты истцом, из которых усматривается превышение в заявленный в иске период (с 26.09.2008 по 02.12.2008) договорных объемов теплопотребления и сетевой воды.
В отношении непосредственно размера ущерба истцом применена следующая методика.
Согласно п. 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3-2000 (утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92) в случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации количество циркулирующего теплоносителя может определяться по пропускной способности подводящего трубопровода при круглосуточном действии за весь период со дня начала фактического использования при скорости движения сетевой воды 1,2 метра в секунду: а количество тепловой энергии - с учетом разности температур сетевой воды по графику регулирования отпуска тепла. В случае присоединения к одному трубопроводу (водоразбор) количество тепла определяется с учетом температуры воды в нем. Если дату начала фактического использования достоверно установить невозможно, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.
Постановлением N 567 от 05.05.2008 главы администрации г. Троицка Челябинской области установлен и введен в действие тариф на сетевую воду для нужд горячего водоснабжения, действующий для ЗАО "Троицкие энергетические системы на 2008 год в размере 17,91 руб. (без НДС) за 1 кубический метр (л.д. 9 т. 2).
Соответственно расчет убытков в размере 886 930 руб. 38 коп., составленный истцом в соответствии с приведенной выше методикой (л.д. 27 - 30 т. 2) следует признать правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика убытков, причиненных несанкционированным сбросом сетевой воды теплоносителя в канализацию в размере 886 930 руб. 38 коп., не имелось.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Размер госпошлины по предъявленному иску, определенный на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 15 369 руб. 30 коп., который уплачен истцом по платежному поручению N 1296 от 04.08.2009. Кроме того, истцом уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 15 369 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-19793/2009 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" убытки в размере 886 930,38 руб., судебные расходы по иску - 15 369,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 18АП-6062/2010 ПО ДЕЛУ N А76-19793/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 18АП-6062/2010
Дело N А76-19793/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Дудиной Я.В., Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-19793/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии: от закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность N 6 от 19.01.2010),
установил:
закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "Троицкие энергетические системы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" (далее - ООО "УК "Жилсервис-Плюс", ответчик) о возмещении убытков в размере 886 930 руб. 38 коп., причиненных несанкционированным сбросом сетевой воды теплоносителя в канализацию.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалами дела подтверждены факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и размер убытков.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец на основании заключенных с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС договора аренды имущества N 815-06 от 01.10.2006, договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03/2006 от 01.10.2006 и договора об отпуске горячей, питьевой воды и приеме сточных вод N К-3/2006 от 01.10.2006, а также в соответствии с заключенными с Администрацией г. Троицка договором N 91.06.03.01.02 от 01.10.2006 о передаче имущества в аренду (тепловых сетей и теплотрасс п. ГРЭС) и договором N 96.06.03.01.02 от 01.10.2006 о передаче имущества в аренду (канализационных сетей п. ГРЭС), с 01.10.2006 оказывает услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, отпуску горячей, питьевой воды и приему сточных вод по п. ГРЭС г. Троицка Челябинской области (л.д. 9 - 60 т. 1).
ЗАО "Троицкие энергетические системы" является управляющей компанией многоквартирного дома N 30 в пос. ГРЭС, 10 квартал в г. Троицке.
01.01.2008 между ЗАО "Троицкие энергетические системы" (заказчиком) и ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" (подрядчиком) заключен договор подряда N 367 текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д. 61 - 68 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда поселка Троицкой ГРЭС согласно прилагаемому перечню указанному в приложении N 1.
Согласно п. 1.2 подрядчик обязался производить работы по техническому обслуживанию (в том числе аварийные работы) в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к настоящему договору, по текущему ремонту в объеме, предусмотренном в приложении N 3 к настоящему договору.
В приложении N 1 сторонами согласован перечень многоквартирных домов жилищного фонда обслуживаемых подрядчиком, в том числе дом N 30 в пос. ГРЭС, 10 квартал, г. Троицк (л.д. 69 - 70 т. 1).
Сторонами в приложении N 2 согласован перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов.
Пунктом 3 указанного соглашения подрядчик обязался производить работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, восстановление изоляционного слоя на трубопроводах после ремонтных работ, устранение свищей в трубопроводах, приборах и арматуре; отключение обогревательных приборов при течи, укрепление расшатавшихся приборов в местах присоединения к трубопроводу; укрепление трубопроводов, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры) (л.д. 71, 72 т. 1).
Приложением N 3 к договору сторонами согласован перечень работ текущего ремонта жилых зданий и внутренних инженерных сетей.
В разделе "Л" данного приложения подрядчик обязался производить работы по смене отдельных участков трубопроводов, секций, отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры; установке (при необходимости) воздушных кранов; устройство тепловой изоляции труб, приборов, расширительных баков, пандусов, замену отдельных электромоторов или насосов малой мощности, смену отдельных секций арматуры, КИП, гидравлическое испытание и промывка системы при проведении технического ремонта (л.д. 73 - 75 т. 1).
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что выполнение иных работ подрядчиком, не определенных в приложениях N 2, 3, 11, 12 к названному договору, производится по дополнительному соглашению к договору, после составления и согласования сторонами отдельной сметы.
28.11.2008 ЗАО "Троицкие энергетические системы" составлен акт о том, что на объекте г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 расположены устройства для слива теплоносителя в канализацию: два устройства в подъезде N 1, одно устройство в подъезде N 3 (л.д. 10, 11 т. 2).
02.12.2008 в адрес ответчика направлено требование о демонтаже системы слива теплоносителя в канализацию, в том числе по адресу: г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30, подъезды 1, 3 - 2 шт. (л.д. 17 т. 2).
05.12.2008 письмом за N 521 ответчик сообщил истцу о выполнении демонтажа (л.д. 18 т. 2).
Претензия истца от 12.12.2008 об оплате 886 930 руб. 38 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20 т. 2).
Актом от 23.12.2008 при повторном обследовании объекта г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 в подвальном помещении на стояке отопления оборудовано устройство для слива теплоносителя в канализацию (л.д. 89 т. 2).
Претензия истца от 11.01.2009 о демонтаже устройства выявленной при повторной проверке теплоснабжения многоквартирного дома в подъезде N 1, д. 30, 10 квартал, п. ГРЭС, оставлена без ответа и удовлетворения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны основания для наступления ответственности ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" за причиненные убытки, не установлено, что убытки истцу причинены именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда.
Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на основании договора подряда N 367 от 01.01.2008 ООО "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 61 - 68 т. 1).
В результате обследования подвального помещения 28.11.2008 ЗАО "Троицкие энергетические системы" на объекте г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 расположены устройства для слива теплоносителя в канализацию: два устройства в подъезде N 1, одно устройство в подъезде N 3 (л.д. 10, 11 т. 2), что подтверждается актами N 140 и 141 от 28.11.2008, а также фотографиями к указанным актам (л.д. 12 - 16 т. 2).
02.12.2008 в адрес ответчика направлено требование о демонтаже системы слива теплоносителя в канализацию, в том числе по адресу: г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30, подъезды 1, 3 - 2 шт. (л.д. 17 т. 2).
05.12.2008 письмом за N 521 ответчик сообщил истцу о выполнении демонтажа (л.д. 18 т. 2).
Претензия истца от 12.12.2008 об оплате 886 930 руб. 38 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20 т. 2).
При повторном обследовании объекта г. Троицк, пос. ГРЭС, 10 квартал, д. 30 в подвальном помещении на стояке отопления обнаружено оборудованное устройство для слива теплоносителя в канализацию (л.д. 89 т. 2), о чем был составлен акт от 23.12.2008. В подтверждение наличия сливного устройства истцом представлены фотографии (л.д. 9 - 10 т. 3).
Претензия истца от 11.01.2009 о демонтаже устройства выявленной при повторной проверке теплоснабжения многоквартирного дома в подъезде N 1, д. 30, 10 квартал, п. ГРЭС, оставлена без ответа и удовлетворения.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе акт от 28.11.2008 (л.д. 15 т. 2) и акт от 23.12.2008 (л.д. 9 - 10 т. 3), с приложенными к ним фотографиями, суд приходит к выводу, что факт существования системы слива теплоносителя в канализацию истцом доказан.
Существование данной системы слива теплоносителя в канализацию является прямым нарушением п. 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, предусматривающим отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией, и п. 2.7 СанПиН 4723-88 от 15.11.1988, запрещающего соединение сетей горячего водоснабжения с трубопроводами иного назначения, что говорит о противоправном поведении ответчика.
В подтверждение ущерба истцом в материалы дела приобщены договор от 01.10.2006 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03/2006, заключенный истцом с энергоснабжающей организацией ОАО "ОГК-2" сроком действия с 01.10.2006 по 01.10.2007 (ст. 425 Гражданского кодекса РФ), приложение N 1, устанавливающее помесячную разбивку потребленной тепловой энергии и сетевой воды (л.д. 55 - 65 т. 1), счета-фактуры, выставленные ОАО "ОГК-2" и доказательства их оплаты истцом, из которых усматривается превышение в заявленный в иске период (с 26.09.2008 по 02.12.2008) договорных объемов теплопотребления и сетевой воды.
В отношении непосредственно размера ущерба истцом применена следующая методика.
Согласно п. 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3-2000 (утвержденных приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92) в случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации количество циркулирующего теплоносителя может определяться по пропускной способности подводящего трубопровода при круглосуточном действии за весь период со дня начала фактического использования при скорости движения сетевой воды 1,2 метра в секунду: а количество тепловой энергии - с учетом разности температур сетевой воды по графику регулирования отпуска тепла. В случае присоединения к одному трубопроводу (водоразбор) количество тепла определяется с учетом температуры воды в нем. Если дату начала фактического использования достоверно установить невозможно, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.
Постановлением N 567 от 05.05.2008 главы администрации г. Троицка Челябинской области установлен и введен в действие тариф на сетевую воду для нужд горячего водоснабжения, действующий для ЗАО "Троицкие энергетические системы на 2008 год в размере 17,91 руб. (без НДС) за 1 кубический метр (л.д. 9 т. 2).
Соответственно расчет убытков в размере 886 930 руб. 38 коп., составленный истцом в соответствии с приведенной выше методикой (л.д. 27 - 30 т. 2) следует признать правильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика убытков, причиненных несанкционированным сбросом сетевой воды теплоносителя в канализацию в размере 886 930 руб. 38 коп., не имелось.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.
Размер госпошлины по предъявленному иску, определенный на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 15 369 руб. 30 коп., который уплачен истцом по платежному поручению N 1296 от 04.08.2009. Кроме того, истцом уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 15 369 руб. 30 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу N А76-19793/2009 отменить.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" убытки в размере 886 930,38 руб., судебные расходы по иску - 15 369,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.Б.ФОТИНА
судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи:
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)