Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/1598-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: А.Г. - председатель правления, протокол от 11.01.2005, Н. - доверенность от 13.03.2006 N 16; от ответчика: Г. - директор, протокол от 19.10.2003; А.В. - доверенность от 08.02.2006 N 17, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Вавилон" - на решение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Кусковым Г.Г., на постановление от 18 января 2006 г. N 10АП-3181/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Черниковой Е.В., Вороновым С.А., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-11854/04 по иску (заявлению) ПК "Пчелка" о взыскании 8591967 руб. 80 коп. к ООО "Вавилон",
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Пчелка" (далее - ПК "Пчелка") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") 8591967 руб. 80 коп. Иск заявлен на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате возникшего в здании ООО "Вавилон" пожара, имущество истца было полностью уничтожено.
До принятия решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 5548275 руб. 80 коп., из которых 900458 руб. 80 коп. - стоимость уничтоженного имущества, 130221 руб. 74 коп. - стоимость уничтоженных товаров, 3338596 руб. - сумма ущерба, причиненного зданию.
Решением от 01.03.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательства вины ответчика в причинении ему заявленного ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной и инстанции не учли необходимость доказывания именно ответчиком, что пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истцу, произошел не по его вине или не по вине его работников. Также суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить заключение испытательной пожарной лаборатории ГПС МО, из которого следует, что очаг пожара располагался внутри магазина ООО "Вавилон", на территории, являющейся собственностью ответчика и подконтрольной последнему, в совокупности с данными о проживании в возводимом объекте привлеченных для выполнения ремонта иностранных граждан, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд исходил из того, что факт вины ответчика подтвержден рядом документом и ответчик не представил доказательств отсутствия вины иностранных граждан, работавших с проживанием в здании ООО "Вавилон", в причинении истцу ущерба в результате пожара.
Постановлением от 18.01.2006 решение от 25.10.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Вавилон" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит решение от 20.10.2005 и постановление от 18.01.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вавилон" - без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в ночь с 16 на 17 мая 2004 г. произошел пожар в здании, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1, принадлежащем ООО "Вавилон". В результате возникшего пожара были причинены повреждения зданию, принадлежащему истцу, полностью уничтожено оборудование истца, расположенное в данном здании, а также уничтожен находящийся в нем товар.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 5548275 руб. 80 коп.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и с учетом установленного суды сделали правильный вывод о наступлении деликтной ответственности и наличии у ответчика обязанности возместить вред, причиненный пожаром имуществу истца.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины и вины работников, привлеченных им для строительных работ и проживающих в строящемся нежилом помещении, в возникновении пожара.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, подтверждается также тем, что пожар возник внутри магазина, находящегося в собственности ООО "Вавилон".
Ответчик, как собственник данного объекта, в силу ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации несет бремя по содержанию имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, том числе по возмещению вреда, причиненного истцу.
В этой связи довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение с нарушением ст. 1064 ГК РФ при полном отсутствии вины ООО "Вавилон", не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд кассационной инстанции находит, что арбитражные суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынесли судебные акты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11854/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006, 14.03.2006 N КГ-А41/1598-06-П ПО ДЕЛУ N А41-К1-11854/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
21 марта 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/1598-06-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: А.Г. - председатель правления, протокол от 11.01.2005, Н. - доверенность от 13.03.2006 N 16; от ответчика: Г. - директор, протокол от 19.10.2003; А.В. - доверенность от 08.02.2006 N 17, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Вавилон" - на решение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое Кусковым Г.Г., на постановление от 18 января 2006 г. N 10АП-3181/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Черниковой Е.В., Вороновым С.А., Юдиной Н.С., по делу N А41-К1-11854/04 по иску (заявлению) ПК "Пчелка" о взыскании 8591967 руб. 80 коп. к ООО "Вавилон",
УСТАНОВИЛ:
Производственный кооператив "Пчелка" (далее - ПК "Пчелка") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон") 8591967 руб. 80 коп. Иск заявлен на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате возникшего в здании ООО "Вавилон" пожара, имущество истца было полностью уничтожено.
До принятия решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 5548275 руб. 80 коп., из которых 900458 руб. 80 коп. - стоимость уничтоженного имущества, 130221 руб. 74 коп. - стоимость уничтоженных товаров, 3338596 руб. - сумма ущерба, причиненного зданию.
Решением от 01.03.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не предоставил доказательства вины ответчика в причинении ему заявленного ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2005 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной и инстанции не учли необходимость доказывания именно ответчиком, что пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истцу, произошел не по его вине или не по вине его работников. Также суд кассационной инстанции указал, что необходимо оценить заключение испытательной пожарной лаборатории ГПС МО, из которого следует, что очаг пожара располагался внутри магазина ООО "Вавилон", на территории, являющейся собственностью ответчика и подконтрольной последнему, в совокупности с данными о проживании в возводимом объекте привлеченных для выполнения ремонта иностранных граждан, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.
Решением от 25.10.2005 Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд исходил из того, что факт вины ответчика подтвержден рядом документом и ответчик не представил доказательств отсутствия вины иностранных граждан, работавших с проживанием в здании ООО "Вавилон", в причинении истцу ущерба в результате пожара.
Постановлением от 18.01.2006 решение от 25.10.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Вавилон" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит решение от 20.10.2005 и постановление от 18.01.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вавилон" - без удовлетворения.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в ночь с 16 на 17 мая 2004 г. произошел пожар в здании, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1, принадлежащем ООО "Вавилон". В результате возникшего пожара были причинены повреждения зданию, принадлежащему истцу, полностью уничтожено оборудование истца, расположенное в данном здании, а также уничтожен находящийся в нем товар.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 5548275 руб. 80 коп.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и с учетом установленного суды сделали правильный вывод о наступлении деликтной ответственности и наличии у ответчика обязанности возместить вред, причиненный пожаром имуществу истца.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины и вины работников, привлеченных им для строительных работ и проживающих в строящемся нежилом помещении, в возникновении пожара.
Вывод арбитражного суда о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, подтверждается также тем, что пожар возник внутри магазина, находящегося в собственности ООО "Вавилон".
Ответчик, как собственник данного объекта, в силу ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации несет бремя по содержанию имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, том числе по возмещению вреда, причиненного истцу.
В этой связи довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение с нарушением ст. 1064 ГК РФ при полном отсутствии вины ООО "Вавилон", не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд кассационной инстанции находит, что арбитражные суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, и вынесли судебные акты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11854/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)