Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.Б.Слобожаниной
судей Е.К.Зайцевой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Пеньковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2007) МУ "Жилищный контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 24.07.2007 по делу N А26-3883/2006 (судья Ульянова Л.В.), принятое
по иску МУ "Жилищный контроль"
к ООО "Мосторг"
3-и лица: 1) МУП "ПетроГИЦ",
2) Петрозаводское МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 12"
о взыскании 149891,37 руб.
при участии:
от истца: представитель С.А. Петрова по доверенности N 03 от 09.01.07
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 30039
от 3-х лиц: не явились, извещены, уведомление N 30040, возврат N 30041
муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторг" о взыскании 149891 руб. 37 коп. задолженности за сверхнормативное потребление водоснабжения и водоотведения за период с января 2003 по март 2005 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 12".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму как убытки, которые понесет истец в результате уплаты спорной суммы открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7044/2005-12 от 12.09.06.
Решением суда от 24.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований, а именно: недоказанность противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков.
В апелляционной жалобе МУ "Жилищный контроль" просит решение суда от 24.07.07 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным исследованием судом представленных сторонами по делу доказательств, неправильным установлением фактических обстоятельств дела, вследствие чего им дана неверная правовая оценка. При этом истец ссылается на нарушение ООО "Мосторг" условий договора от 01.01.03 N 12067 и возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности за водопотребление и водоотведение в силу нарушения им требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а именно потребление ООО "Мосторг" воды в больших объемах, чем предусмотрено договором (сверхнормативное водопотребление и водоотведение), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на квалификацию истцом заявленных им требований в суде первой инстанции как убытков, невозможность изменения предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции, недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, правильную оценку судом обстоятельств дела, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, как и отсутствие у ответчика какой-либо задолженности по услугам перед истцом, а также полной и своевременной оплатой полученных услуг по договору N 12067 от 01.01.03 и отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения по делу N А26-7044/2005, поскольку в рассмотрении этого дела ООО "Мосторг" участия не принимал.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, а также третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При этом апелляционный суд установил: 01.01.2003 между Управляющей организацией Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", являющейся правопредшественником истца, Исполнителем - муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" и Абонентом - ООО "Мосторг" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения.
В соответствии с условиями указанного договора на Абонента возложены обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг технического обслуживания (пункт 2.3.1).
Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора путем направления Абоненту счетов ежемесячно.
Доказательств предъявления ответчику счетов на оплату сверхнормативного водопотребления и водоотведения истцом не представлено, как не доказан и сам факт сверхнормативного водопотребления и водоотведения ответчиком за указанный в иске период.
Апелляционный довод о подтверждении сверхнормативного водопотребления и водоотведения карточками абонента (л.д. 13 - 18, том 1) не может быть принят во внимание, поскольку на указанных карточках отсутствует печать ответчика, ФИО лица, подписавшего от имени Абонента карточки.
При этом на карточках на 2003 г. и на 2004 г. в графе "наименование абонента" указано ООО "Путник".
Факт подписания каких-либо карточек ответчиком отрицается.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неоплату сверхнормативного водопотребления и водоотведения ответчиком, истец не учел изменение им предмета исковых требований: взыскание убытков, которые он понесет в результате уплаты спорной суммы открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7044/2005-12 от 12.09.06.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны как противоправность действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А26-7044/2005 (л.д. 17 - 20, том 2) установлено необоснованное предъявление требований ОАО "РЖД" к ответчику МУ "Жилищный контроль", однако с учетом частичного признания МУ "Жилищный контроль" требований в сумме 237116,98 руб. требования ОАО "РЖД" о взыскании с МУ "Жилищный контроль" указанной суммы были удовлетворены.
При этом период, за который МУ "Жилищный контроль" в рамках дела N А26-7044/2005 признало часть требований, а также объект, в отношении которого оказывались услуги, не указаны.
При указанных обстоятельствах решение суда от 24.07.2007 является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2007 по делу N А26-3883/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А26-3883/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А26-3883/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.Б.Слобожаниной
судей Е.К.Зайцевой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Пеньковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2007) МУ "Жилищный контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 24.07.2007 по делу N А26-3883/2006 (судья Ульянова Л.В.), принятое
по иску МУ "Жилищный контроль"
к ООО "Мосторг"
3-и лица: 1) МУП "ПетроГИЦ",
2) Петрозаводское МУП "Жилищно-эксплуатационный участок N 12"
о взыскании 149891,37 руб.
при участии:
от истца: представитель С.А. Петрова по доверенности N 03 от 09.01.07
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 30039
от 3-х лиц: не явились, извещены, уведомление N 30040, возврат N 30041
установил:
муниципальное учреждение "Жилищный контроль" (далее - МУ "Жилищный контроль") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторг" о взыскании 149891 руб. 37 коп. задолженности за сверхнормативное потребление водоснабжения и водоотведения за период с января 2003 по март 2005 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок N 12".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать заявленную сумму как убытки, которые понесет истец в результате уплаты спорной суммы открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7044/2005-12 от 12.09.06.
Решением суда от 24.07.07 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований, а именно: недоказанность противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков.
В апелляционной жалобе МУ "Жилищный контроль" просит решение суда от 24.07.07 отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным исследованием судом представленных сторонами по делу доказательств, неправильным установлением фактических обстоятельств дела, вследствие чего им дана неверная правовая оценка. При этом истец ссылается на нарушение ООО "Мосторг" условий договора от 01.01.03 N 12067 и возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности за водопотребление и водоотведение в силу нарушения им требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ и пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, а именно потребление ООО "Мосторг" воды в больших объемах, чем предусмотрено договором (сверхнормативное водопотребление и водоотведение), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал.
Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на квалификацию истцом заявленных им требований в суде первой инстанции как убытков, невозможность изменения предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции, недоказанность наличия оснований для взыскания убытков, правильную оценку судом обстоятельств дела, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, как и отсутствие у ответчика какой-либо задолженности по услугам перед истцом, а также полной и своевременной оплатой полученных услуг по договору N 12067 от 01.01.03 и отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела решения по делу N А26-7044/2005, поскольку в рассмотрении этого дела ООО "Мосторг" участия не принимал.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, а также третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При этом апелляционный суд установил: 01.01.2003 между Управляющей организацией Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика", являющейся правопредшественником истца, Исполнителем - муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 12" и Абонентом - ООО "Мосторг" заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения.
В соответствии с условиями указанного договора на Абонента возложены обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и услуг технического обслуживания (пункт 2.3.1).
Порядок расчетов по договору определен разделом 3 договора путем направления Абоненту счетов ежемесячно.
Доказательств предъявления ответчику счетов на оплату сверхнормативного водопотребления и водоотведения истцом не представлено, как не доказан и сам факт сверхнормативного водопотребления и водоотведения ответчиком за указанный в иске период.
Апелляционный довод о подтверждении сверхнормативного водопотребления и водоотведения карточками абонента (л.д. 13 - 18, том 1) не может быть принят во внимание, поскольку на указанных карточках отсутствует печать ответчика, ФИО лица, подписавшего от имени Абонента карточки.
При этом на карточках на 2003 г. и на 2004 г. в графе "наименование абонента" указано ООО "Путник".
Факт подписания каких-либо карточек ответчиком отрицается.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неоплату сверхнормативного водопотребления и водоотведения ответчиком, истец не учел изменение им предмета исковых требований: взыскание убытков, которые он понесет в результате уплаты спорной суммы открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7044/2005-12 от 12.09.06.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказаны как противоправность действий ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также размера причиненных убытков.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А26-7044/2005 (л.д. 17 - 20, том 2) установлено необоснованное предъявление требований ОАО "РЖД" к ответчику МУ "Жилищный контроль", однако с учетом частичного признания МУ "Жилищный контроль" требований в сумме 237116,98 руб. требования ОАО "РЖД" о взыскании с МУ "Жилищный контроль" указанной суммы были удовлетворены.
При этом период, за который МУ "Жилищный контроль" в рамках дела N А26-7044/2005 признало часть требований, а также объект, в отношении которого оказывались услуги, не указаны.
При указанных обстоятельствах решение суда от 24.07.2007 является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2007 по делу N А26-3883/2006-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)