Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Дом начальствующего состава": Жуков С.В. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - ООО "БАСК": Никитин Е.П. по доверенности от 15.05.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Дом начальствующего состава"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года
по делу N А50-5196/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" (ОГРН 1025900912069, ИНН 5904060838)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом начальствующего состава" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в сумме 27 115 руб. 31 коп. за период с января 2010 по декабрь 2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку доказан материалами дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом начальствующего состава" (г. Пермь, ул. Окулова, 6) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.10 г. (сведения из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 27)). Решение о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 6 по ул. Окулова принято внеочередным общим собранием собственников помещений в доме (путем заочного голосования) 15-25 февраля 2010. Решение об утверждении итогов голосования по созданию ТСЖ принято общим собранием собственников помещений 01.03.10 г. протокол N 15. Устав ТСЖ "Дом начальствующего состава" (далее - ТСЖ) утвержден общим собранием собственников помещений 25.02.2010 г.
Ответчику - ООО "БАСК" - принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N 26 в доме N 6 по ул. Окулова, г. Перми общей площадью 80,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от ноября 2004 (т. 1 л.д. 24). Согласно свидетельству о гос. регистрации права от 15.02.12 г., представленному ответчиком, общая площадь трехкомнатной квартиры N 26 по ул. Окулова, 6 составляет 76,3 кв. м (свидетельство повторное взамен ранее выданного 25.06.09 г. (т. 2 л.д. 24)). В техническом паспорте на указанную квартиру по состоянию на 01.12.11 г. указана общая площадь квартиры N 26 - 76,3 кв. м.
ТСЖ является юридическим лицом и считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента оно приобретает права, соответствующие целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Истец согласно сводной ведомости начислений и оплаты (т. 1 л.д. 7) предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в сумме 27 115 руб. 31 коп., образовавшуюся в период с января 2010 по декабрь 2011 за следующие виды услуг: горячая вода, содержание жилья, отопление, водоснабжение, канализация, текущий ремонт, а также неоплату целевых взносов на капремонт.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не принимается довод жалобы о том, что требования истца подтверждены документально и подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истец обоснованность требований не доказал.
Истцом за январь, февраль, март начислено ответчику 9248 руб. 41 коп., тогда как в указанный период ответчик как юридическое лицо не существовал.
За апрель 2010 г. оплачены коммунальные услуги в полном объеме.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае сроки оплаты (в отсутствие договора) предусмотрены ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. В апреле 2010 г. истцом не было заключено ни одного договора на содержание и ремонт жилья, истец оплату за указанные услуги иным лицам не производил.
Таким образом, 1 281 руб. 40 коп. (767 руб. 02 коп. - содержание жилья + 519 руб. 38 коп. - текущий ремонт) за апрель 2010 г. ответчику предъявлены необоснованно.
Оставшаяся задолженность составляет 16 585 руб. 50 коп. (17 866,90 - 1 281,40).
Из приложенного истцом расчета следует, что с мая 2010 г. по май 2011 г. имелась задолженность в размере 8 764 руб. 70 коп. Однако она погашена полностью. Таким образом, указанная задолженность подлежит исключению из требуемых истцом сумм (16 585, 50 - 8 764, 70 = 7 820,80 рублей).
С мая 2011 г. по февраль 2012 г. истцом неосновательно начисляются суммы за проведение капитального ремонта по следующим основаниям:
04.03.2011 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Перми установившего обязанность капитального ремонта дома Министерством обороны РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, неосновательно начисленные суммы в размере 4020 рублей (402 рубля x 10 месяцев = 4020 рублей) за период с мая 2011 г. по февраль 2012 г. подлежат исключению из оставшейся суммы иска (7 820,80 - 4020 = 3800,80 рублей).
За этот же период истцом неосновательно начислялась оплата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на четырех человек. Материалами дела подтверждено, что в квартире никто не прописан и не проживает. Оплата за указанные услуги из расчета на одного человека ответчиком произведена.
Не принимается довод жалобы о взыскании стоимости услуг по текущему ремонту и обслуживанию дома.
За период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. за текущий ремонт ответчиком оплачено 5 712 руб. 30 коп. (519 руб. 30 коп. x 11 мес.).
Доводы жалобы о том, что ООО "Баск" признавало задолженность в размере 5 000 рублей, не подтвержден материалами дела. ООО "Баск" указывало, что в составленной им сводной ведомости указанная сумма является текущей задолженностью. Оплата коммунальных услуг производится до 10 числа следующего месяца. В доказательство оплаты коммунальных услуг за февраль 2012 г. ответчик представил копию платежного поручения от 05.03.2012 г. за N 000046.
С апреля 2011 г. по февраль 2012 г. ответчиком произведена оплата за содержание жилья в размере 8 437 руб. 22 коп. (767 руб. 02 коп. x 11 мес.).
Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований, однако необходимые документы истцом не представлены.
Учитывая, что долг в размере доказанной суммы иска ответчиком уплачен, исковые требования удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-5196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 17АП-9731/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5196/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 17АП-9731/2012-ГК
Дело N А50-5196/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Дом начальствующего состава": Жуков С.В. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика - ООО "БАСК": Никитин Е.П. по доверенности от 15.05.2012 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Дом начальствующего состава"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года
по делу N А50-5196/2012,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Дом начальствующего состава" (ОГРН 1105902002470, ИНН 5902604271)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" (ОГРН 1025900912069, ИНН 5904060838)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом начальствующего состава" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в сумме 27 115 руб. 31 коп. за период с января 2010 по декабрь 2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку доказан материалами дела.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом начальствующего состава" (г. Пермь, ул. Окулова, 6) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.10 г. (сведения из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 27)). Решение о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 6 по ул. Окулова принято внеочередным общим собранием собственников помещений в доме (путем заочного голосования) 15-25 февраля 2010. Решение об утверждении итогов голосования по созданию ТСЖ принято общим собранием собственников помещений 01.03.10 г. протокол N 15. Устав ТСЖ "Дом начальствующего состава" (далее - ТСЖ) утвержден общим собранием собственников помещений 25.02.2010 г.
Ответчику - ООО "БАСК" - принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира N 26 в доме N 6 по ул. Окулова, г. Перми общей площадью 80,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о гос. регистрации права от ноября 2004 (т. 1 л.д. 24). Согласно свидетельству о гос. регистрации права от 15.02.12 г., представленному ответчиком, общая площадь трехкомнатной квартиры N 26 по ул. Окулова, 6 составляет 76,3 кв. м (свидетельство повторное взамен ранее выданного 25.06.09 г. (т. 2 л.д. 24)). В техническом паспорте на указанную квартиру по состоянию на 01.12.11 г. указана общая площадь квартиры N 26 - 76,3 кв. м.
ТСЖ является юридическим лицом и считается созданным с момента его государственной регистрации, с этого момента оно приобретает права, соответствующие целям его деятельности, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.
Истец согласно сводной ведомости начислений и оплаты (т. 1 л.д. 7) предъявляет к взысканию с ответчика задолженность в сумме 27 115 руб. 31 коп., образовавшуюся в период с января 2010 по декабрь 2011 за следующие виды услуг: горячая вода, содержание жилья, отопление, водоснабжение, канализация, текущий ремонт, а также неоплату целевых взносов на капремонт.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Не принимается довод жалобы о том, что требования истца подтверждены документально и подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Истец обоснованность требований не доказал.
Истцом за январь, февраль, март начислено ответчику 9248 руб. 41 коп., тогда как в указанный период ответчик как юридическое лицо не существовал.
За апрель 2010 г. оплачены коммунальные услуги в полном объеме.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае сроки оплаты (в отсутствие договора) предусмотрены ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. В апреле 2010 г. истцом не было заключено ни одного договора на содержание и ремонт жилья, истец оплату за указанные услуги иным лицам не производил.
Таким образом, 1 281 руб. 40 коп. (767 руб. 02 коп. - содержание жилья + 519 руб. 38 коп. - текущий ремонт) за апрель 2010 г. ответчику предъявлены необоснованно.
Оставшаяся задолженность составляет 16 585 руб. 50 коп. (17 866,90 - 1 281,40).
Из приложенного истцом расчета следует, что с мая 2010 г. по май 2011 г. имелась задолженность в размере 8 764 руб. 70 коп. Однако она погашена полностью. Таким образом, указанная задолженность подлежит исключению из требуемых истцом сумм (16 585, 50 - 8 764, 70 = 7 820,80 рублей).
С мая 2011 г. по февраль 2012 г. истцом неосновательно начисляются суммы за проведение капитального ремонта по следующим основаниям:
04.03.2011 г. состоялось решение Ленинского районного суда г. Перми установившего обязанность капитального ремонта дома Министерством обороны РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, неосновательно начисленные суммы в размере 4020 рублей (402 рубля x 10 месяцев = 4020 рублей) за период с мая 2011 г. по февраль 2012 г. подлежат исключению из оставшейся суммы иска (7 820,80 - 4020 = 3800,80 рублей).
За этот же период истцом неосновательно начислялась оплата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение на четырех человек. Материалами дела подтверждено, что в квартире никто не прописан и не проживает. Оплата за указанные услуги из расчета на одного человека ответчиком произведена.
Не принимается довод жалобы о взыскании стоимости услуг по текущему ремонту и обслуживанию дома.
За период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. за текущий ремонт ответчиком оплачено 5 712 руб. 30 коп. (519 руб. 30 коп. x 11 мес.).
Доводы жалобы о том, что ООО "Баск" признавало задолженность в размере 5 000 рублей, не подтвержден материалами дела. ООО "Баск" указывало, что в составленной им сводной ведомости указанная сумма является текущей задолженностью. Оплата коммунальных услуг производится до 10 числа следующего месяца. В доказательство оплаты коммунальных услуг за февраль 2012 г. ответчик представил копию платежного поручения от 05.03.2012 г. за N 000046.
С апреля 2011 г. по февраль 2012 г. ответчиком произведена оплата за содержание жилья в размере 8 437 руб. 22 коп. (767 руб. 02 коп. x 11 мес.).
Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований, однако необходимые документы истцом не представлены.
Учитывая, что долг в размере доказанной суммы иска ответчиком уплачен, исковые требования удовлетворению не подлежали.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2012 года по делу N А50-5196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)