Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Д.Н.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено: прекратить право собственности Д.Н.А. на 1/ 18 доли квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. ****. Обязать Д.Н.А. принять у Д.А.А. компенсацию за 1/18 доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. д. ***, в размере *** рублей. Признать за Д.А.А. право собственности на 1/18 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***. Регистрация права собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. ** на имя Д.А.А. производится при подтверждении факта выплаты компенсации Д.Н.А. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***,
Д.А.А. обратилась в суд с иском к Д.Н.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что 28 января 1993 г. квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***, по договору передачи за N **** была передана в общую совместную собственность без определения долей ей, ее дочери Л. (до регистрации брака К.) и отцу Д.А.И., умершему 06 февраля 2009 г. После смерти Д.А.И., оставившего завещание на ее имя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она и ее сестра Д.Н.А., 1948 г.р., как наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве. 22 декабря 2009 г. она, ответчица и третье лицо Л. заключили соглашение, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру. Доли ее, умершего отца, и третьего лица были признаны равными (по 1\\3 доли) и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследства; ответчице - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю наследства. 25 февраля 2010 года сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми она является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ответчица является собственницей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; третье лицо собственницей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 68 кв. м, жилой площадью 47, 5 кв. м. По указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают она и ее дочь Л. Истица полагает, что Д.Н.А., имеющая в собственности отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. М., дом **. корп. **. кв. где она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; ее доля 1\\18 является незначительной и составляет 3,8 кв. м общей площади квартиры (68 кв. м : 183 = 3,777 кв. м) и не может быть реально выделена. Она неоднократно предлагала ответчице выкупить ее 1\\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчица от данных предложений немотивированно отказывалась. Ею была проведена оценка 1\\18 доли квартиры, согласно отчета об оценке стоимость 1\\18 доли составляет **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истицей была проведена оценка рыночной стоимости 1\\18 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., дом **, кв. **, в ООО "Экспертиза и оценка собственности", в соответствии с которой рыночная стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчице была определена в размере ** руб. Истица располагает данными денежными средствами для выплаты соответствующей денежной компенсации ответчице, что подтверждается сберегательными книжками, открытыми на имя истицы в Сбербанке России - счет в отделение Вернадское подразделение N **, счет N ** остаток на счете на 04.10.2010 г. *** руб. 47 коп.; и счет в отделение Вернадское подразделение N 7970/00779 *** остаток на счете на 08.07.2010 г. ** доллар США, что на день вынесения решения составляет *** руб. 15 коп. по курсу ЦБ РФ. Ответчик Д.Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 1\\18 доли в спорной квартире, каким-либо образом распорядиться указанной долей она не желает, проживать в спорной квартире также не желает, проживает по адресу: М. проспект, д. ** корп. **, кв. ***, указанная квартира расположена в доме ЖСК, пай за квартиру полностью выплачен, однако право собственности не оформлено. Д.А.А. лишь в апреле 2010 года предложила выкупить долю, но она с оценкой доли квартиры не согласна, считает ее заниженной. От проведения самостоятельной оценки категорически отказывается, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Третье лицо Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Д.А.А. поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем ее матери - истицы и ее (Л.), у ее тети - ответчика Д.Н.А. есть отдельная квартира. Ответчик никаких расходов по содержанию квартиры в размерах своей доли не несет.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Д.Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.Н.А., Д.А.А., Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную на третьем этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м (комната 1 жилая изолированная площадью 19, 2 кв. м, комната 2 жилая изолированная площадью 16, 2 кв. м, комната 3 жилая изолированная площадью 12, 1 кв. м). В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее дочь Л., что подтверждается выпиской из домовой книги. 28 января 1993 г. указанная квартира по договору передачи за N 070551-001346 была передана в общую совместную собственность без определения долей истице Д.А.А., ее дочери Л. (до регистрации брака К.) и отцу истицы - Д.А.И., умершему 06 февраля 2009 г.
После смерти Д.А.И., оставившего завещание на имя истца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истица Д.А.А. и ее сестра - Д.Н.А., как наследник по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве.
22 декабря 2009 г. истица, ответчица и третье лицо - Л. заключили нотариально удостоверенное соглашение, согласно котором была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру: доля умершего Д.А.И., истицы и третьего лица были признаны равными (по 1\\3 доли).
Д.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследства; Д.Н.А. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\6 долю наследства. 25 февраля 2010 г. сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Д.А.А. является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Д.Н.А. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Л. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что доля ответчицы в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1/18 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав иных собственников жилого помещения. Доля ответчицы исходя из размера общей площади составляет 3,8 кв. м, исходя из размера жилой площади составляет 2,638 кв. м, комнаты с подобной площадью в квартире не имеется. Доказательств тому, что у ответчицы имеется существенный интерес в использовании общего имущества, не представлено, она имеет иное жилое помещение, тогда как для истицы спорная квартира является постоянным местом жительства.
Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы за ее долю в общем имуществе, определен судом правильно на основании отчета ООО "Экспертиза и оценка собственности" "Экос" N ***, не доверять которому у суда не было оснований.
Судом было установлено, что данная сумма имеется у истицы, что подтверждается материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о заниженной оценке стоимости 1/18 доли квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица не представила иную оценку стоимости доли, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. При этом из протокола судебного заседания (л.д. 114) усматривается, что ответчица отказалась делать свою оценку.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39158
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-39158
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе ответчика Д.Н.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г., которым постановлено: прекратить право собственности Д.Н.А. на 1/ 18 доли квартиры N *****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. ****. Обязать Д.Н.А. принять у Д.А.А. компенсацию за 1/18 доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. д. ***, в размере *** рублей. Признать за Д.А.А. право собственности на 1/18 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***. Регистрация права собственности на 1/18 долю в праве собственности на квартиру N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. ** на имя Д.А.А. производится при подтверждении факта выплаты компенсации Д.Н.А. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли в праве на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***,
установила:
Д.А.А. обратилась в суд с иском к Д.Н.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что 28 января 1993 г. квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***, по договору передачи за N **** была передана в общую совместную собственность без определения долей ей, ее дочери Л. (до регистрации брака К.) и отцу Д.А.И., умершему 06 февраля 2009 г. После смерти Д.А.И., оставившего завещание на ее имя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились она и ее сестра Д.Н.А., 1948 г.р., как наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве. 22 декабря 2009 г. она, ответчица и третье лицо Л. заключили соглашение, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру. Доли ее, умершего отца, и третьего лица были признаны равными (по 1\\3 доли) и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследства; ответчице - свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю наследства. 25 февраля 2010 года сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми она является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ответчица является собственницей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; третье лицо собственницей 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 68 кв. м, жилой площадью 47, 5 кв. м. По указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают она и ее дочь Л. Истица полагает, что Д.Н.А., имеющая в собственности отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва. М., дом **. корп. **. кв. где она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; ее доля 1\\18 является незначительной и составляет 3,8 кв. м общей площади квартиры (68 кв. м : 183 = 3,777 кв. м) и не может быть реально выделена. Она неоднократно предлагала ответчице выкупить ее 1\\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчица от данных предложений немотивированно отказывалась. Ею была проведена оценка 1\\18 доли квартиры, согласно отчета об оценке стоимость 1\\18 доли составляет **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истицей была проведена оценка рыночной стоимости 1\\18 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., дом **, кв. **, в ООО "Экспертиза и оценка собственности", в соответствии с которой рыночная стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчице была определена в размере ** руб. Истица располагает данными денежными средствами для выплаты соответствующей денежной компенсации ответчице, что подтверждается сберегательными книжками, открытыми на имя истицы в Сбербанке России - счет в отделение Вернадское подразделение N **, счет N ** остаток на счете на 04.10.2010 г. *** руб. 47 коп.; и счет в отделение Вернадское подразделение N 7970/00779 *** остаток на счете на 08.07.2010 г. ** доллар США, что на день вынесения решения составляет *** руб. 15 коп. по курсу ЦБ РФ. Ответчик Д.Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 1\\18 доли в спорной квартире, каким-либо образом распорядиться указанной долей она не желает, проживать в спорной квартире также не желает, проживает по адресу: М. проспект, д. ** корп. **, кв. ***, указанная квартира расположена в доме ЖСК, пай за квартиру полностью выплачен, однако право собственности не оформлено. Д.А.А. лишь в апреле 2010 года предложила выкупить долю, но она с оценкой доли квартиры не согласна, считает ее заниженной. От проведения самостоятельной оценки категорически отказывается, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Третье лицо Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Д.А.А. поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем ее матери - истицы и ее (Л.), у ее тети - ответчика Д.Н.А. есть отдельная квартира. Ответчик никаких расходов по содержанию квартиры в размерах своей доли не несет.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Д.Н.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д.Н.А., Д.А.А., Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную на третьем этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. М., д. ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью ** кв. м (комната 1 жилая изолированная площадью 19, 2 кв. м, комната 2 жилая изолированная площадью 16, 2 кв. м, комната 3 жилая изолированная площадью 12, 1 кв. м). В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее дочь Л., что подтверждается выпиской из домовой книги. 28 января 1993 г. указанная квартира по договору передачи за N 070551-001346 была передана в общую совместную собственность без определения долей истице Д.А.А., ее дочери Л. (до регистрации брака К.) и отцу истицы - Д.А.И., умершему 06 февраля 2009 г.
После смерти Д.А.И., оставившего завещание на имя истца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истица Д.А.А. и ее сестра - Д.Н.А., как наследник по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве.
22 декабря 2009 г. истица, ответчица и третье лицо - Л. заключили нотариально удостоверенное соглашение, согласно котором была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру: доля умершего Д.А.И., истицы и третьего лица были признаны равными (по 1\\3 доли).
Д.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследства; Д.Н.А. - свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\6 долю наследства. 25 февраля 2010 г. сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Д.А.А. является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Д.Н.А. является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; Л. является собственником 1\\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что доля ответчицы в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1/18 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав иных собственников жилого помещения. Доля ответчицы исходя из размера общей площади составляет 3,8 кв. м, исходя из размера жилой площади составляет 2,638 кв. м, комнаты с подобной площадью в квартире не имеется. Доказательств тому, что у ответчицы имеется существенный интерес в использовании общего имущества, не представлено, она имеет иное жилое помещение, тогда как для истицы спорная квартира является постоянным местом жительства.
Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истицы в пользу ответчицы за ее долю в общем имуществе, определен судом правильно на основании отчета ООО "Экспертиза и оценка собственности" "Экос" N ***, не доверять которому у суда не было оснований.
Судом было установлено, что данная сумма имеется у истицы, что подтверждается материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о заниженной оценке стоимости 1/18 доли квартиры, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица не представила иную оценку стоимости доли, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. При этом из протокола судебного заседания (л.д. 114) усматривается, что ответчица отказалась делать свою оценку.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)