Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6886/2010) ООО "Завод Ламель"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.10 г. по делу N А56-13919/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ЗАО "Траст-Лес", ООО "ИЕС Холдинг"
к 1. ООО "Завод Ламель",
2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,
3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
3-е лицо: Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана"
о признании недействительными решений,
при участии:
от истцов: 1 - представителя Курбатовой О.В. по доверенности от 01.12.08 г.,
2 - представителя Курбатовой О.В. по доверенности от 15.04.09 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Рулевой А.И. по доверенности от 16.03.10 г. (выданной Ошкаевым А.А.), представителя Брусовой З.К. по доверенности от 15.04.09 г. (выданной Тепловым С.В.),
2 - представитель не явился, уведомление N 05604,
3 - представитель не явился, уведомление N 05605,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "ИЕС холдинг" (далее - ООО "ИЕС Холдинг") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - Завод), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 2) о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Завода 01.03.10 г., оформленных протоколом от 01.03.10 г. N 1; о признании недействительными решений Инспекции N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом Завода является Ошкаев Александр Анатольевич, и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19; об обязании Инспекции N 2 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе Завода, указав Теплова Сергея Владимировича, и в сведения о юридическом адресе Завода, указав Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литер В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана" (далее - Фонд).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:
- - запретить Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников Завода от 01.03.10 г. об избрании его председателем правления Завода, то есть запретить ему принимать решения и совершать сделки от имени Завода;
- - запретить Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления Завода;
- - запретить Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения Инспекции N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, а именно, запретить признавать имеющими юридическую силу записи ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом Завода является Ошкаев А.А., и адрес местонахождения Общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19;
- - запретить Инспекции N 2 регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о Заводе на основании заявлений и документов, исходящих от Ошкаева А.А.;
- - запретить Инспекции N 15, Инспекции N 2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения об ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от Ошкаева А.А.;
- - запретить РО ФСФР СЗФО осуществлять государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от Ошкаева А.А.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.10 г. заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников Завода от 01.03.10 г. об избрании его председателем правления Завода, а также запрета Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления Завода.
С апелляционной жалобой на определение суда от 26.03.10 г. обратился представитель Завода Теттер Д.А., действующий на основании доверенности, выданной председателем Правления Завода Ошкаевым А.А.; просит определение суда от 26.03.10 г. отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцами наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению представителя Завода Теттера Д.А., ссылки истцов на то, что в случае удовлетворения заявленного иска им придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок и решений, совершенных от имени Завода неуполномоченным лицом, не являются основаниями для обеспечения иска по смыслу ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, представитель Завода Теттер Д.А. полагает, что при наличии в ООО "Завод Ламель" корпоративного спора принятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер фактически повлечет удовлетворение исковых требований до рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода Рулева А.И., действующая на основании доверенности, выданной председателем Правления Завода Ошкаевым А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Завода Брусова З.К., действующая на основании доверенности, выданной председателем Правления Завода Тепловым С.В., в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что принятие Ошкаевым А.А. от имени Завода каких-либо решений, совершение сделок может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также повлечь причинение Заводу значительного вреда.
Представитель Общества, являющийся также представителем ООО "ИЕС Холдинг", в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Представители Инспекции N 15, Инспекции N 2, Фонда в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Завода, Общества и ООО "ИЕС Холдинг", апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что при наличии корпоративного спора в ООО "Завод Ламель" отсутствие испрашиваемых мер повлечет для истцов в случае удовлетворения заявленного иска необходимость обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок и решений, совершенных от имени Завода неуполномоченным лицом.
Учитывая то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Завода 01.03.10 г., решений Инспекции N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом Завода является Ошкаев А.А. и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19, а также обязание Инспекции N 2 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе Завода, указав Теплова С.В., и в сведения о юридическом адресе Завода, указав Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литер В.
Апелляционный суд, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, считает определение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства истцов обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы истцов о том, что заключение Председателем Правления Завода Ошкаевым А.А., решение об избрании которого оспаривается в рамках настоящего дела, каких-либо сделок, принятие решений при наличии корпоративного спора может повлечь негативные последствия для истцов, Завода и третьих лиц, в том числе необходимость обращения истцов в суд с новыми исковыми требованиями в целях восстановления нарушенных прав.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников Завода от 01.03.10 г. об избрании его председателем правления Завода, а также запрета Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления Завода, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.
Указанные меры, по мнению апелляционного суда, не противоречат ст. 225.6 АПК РФ, так как в данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Завода, не лишенного возможности действовать через свой исполнительный орган - председателя правления Теплова С.В.
При этом апелляционный суд, соглашаясь с доводами арбитражного суда первой инстанции, считает указанные меры достаточными для обеспечения иска, заявленного в рамках настоящего дела; иные меры, испрашиваемые истцами, по мнению апелляционного суда, не являются обоснованными и необходимыми, не служат цели обеспечения интересов истцов.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на частичный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на отказ в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер; в удовлетворении апелляционной жалобы Завода следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.10 г. изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Завод Ламель" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-13919/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А56-13919/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6886/2010) ООО "Завод Ламель"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.10 г. по делу N А56-13919/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению ЗАО "Траст-Лес", ООО "ИЕС Холдинг"
к 1. ООО "Завод Ламель",
2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу,
3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области
3-е лицо: Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана"
о признании недействительными решений,
при участии:
от истцов: 1 - представителя Курбатовой О.В. по доверенности от 01.12.08 г.,
2 - представителя Курбатовой О.В. по доверенности от 15.04.09 г.,
от ответчиков: 1 - представителя Рулевой А.И. по доверенности от 16.03.10 г. (выданной Ошкаевым А.А.), представителя Брусовой З.К. по доверенности от 15.04.09 г. (выданной Тепловым С.В.),
2 - представитель не явился, уведомление N 05604,
3 - представитель не явился, уведомление N 05605,
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Траст-Лес" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "ИЕС холдинг" (далее - ООО "ИЕС Холдинг") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - Завод), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 2) о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Завода 01.03.10 г., оформленных протоколом от 01.03.10 г. N 1; о признании недействительными решений Инспекции N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом Завода является Ошкаев Александр Анатольевич, и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19; об обязании Инспекции N 2 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе Завода, указав Теплова Сергея Владимировича, и в сведения о юридическом адресе Завода, указав Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литер В.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Инвестиционный фонд Казахстана" (далее - Фонд).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:
- - запретить Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников Завода от 01.03.10 г. об избрании его председателем правления Завода, то есть запретить ему принимать решения и совершать сделки от имени Завода;
- - запретить Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления Завода;
- - запретить Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения Инспекции N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, а именно, запретить признавать имеющими юридическую силу записи ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом Завода является Ошкаев А.А., и адрес местонахождения Общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19;
- - запретить Инспекции N 2 регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о Заводе на основании заявлений и документов, исходящих от Ошкаева А.А.;
- - запретить Инспекции N 15, Инспекции N 2, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения об ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от Ошкаева А.А.;
- - запретить РО ФСФР СЗФО осуществлять государственную регистрацию выпусков эмиссионных ценных бумаг ООО "Мгинский деревообрабатывающий комбинат", ООО "Киркон", ООО "ОНЕГА ЛЕС" на основании заявлений и документов, исходящих от Ошкаева А.А.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.10 г. заявленное ходатайство удовлетворено в части запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников Завода от 01.03.10 г. об избрании его председателем правления Завода, а также запрета Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления Завода.
С апелляционной жалобой на определение суда от 26.03.10 г. обратился представитель Завода Теттер Д.А., действующий на основании доверенности, выданной председателем Правления Завода Ошкаевым А.А.; просит определение суда от 26.03.10 г. отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцами наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению представителя Завода Теттера Д.А., ссылки истцов на то, что в случае удовлетворения заявленного иска им придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок и решений, совершенных от имени Завода неуполномоченным лицом, не являются основаниями для обеспечения иска по смыслу ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, представитель Завода Теттер Д.А. полагает, что при наличии в ООО "Завод Ламель" корпоративного спора принятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер фактически повлечет удовлетворение исковых требований до рассмотрения спора по существу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Завода Рулева А.И., действующая на основании доверенности, выданной председателем Правления Завода Ошкаевым А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Завода Брусова З.К., действующая на основании доверенности, выданной председателем Правления Завода Тепловым С.В., в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что принятие Ошкаевым А.А. от имени Завода каких-либо решений, совершение сделок может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также повлечь причинение Заводу значительного вреда.
Представитель Общества, являющийся также представителем ООО "ИЕС Холдинг", в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Представители Инспекции N 15, Инспекции N 2, Фонда в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Завода, Общества и ООО "ИЕС Холдинг", апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцы ссылаются на то, что при наличии корпоративного спора в ООО "Завод Ламель" отсутствие испрашиваемых мер повлечет для истцов в случае удовлетворения заявленного иска необходимость обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок и решений, совершенных от имени Завода неуполномоченным лицом.
Учитывая то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:
1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;
3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;
4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;
5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Предметом спора по настоящему делу является признание недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Завода 01.03.10 г., решений Инспекции N 15, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ, согласно которым единоличным исполнительным органом Завода является Ошкаев А.А. и адрес местонахождения общества определен как Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная Невы, д. 19, а также обязание Инспекции N 2 внести в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе Завода, указав Теплова С.В., и в сведения о юридическом адресе Завода, указав Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литер В.
Апелляционный суд, оценив, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, считает определение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства истцов обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с п. 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Исходя из принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы истцов о том, что заключение Председателем Правления Завода Ошкаевым А.А., решение об избрании которого оспаривается в рамках настоящего дела, каких-либо сделок, принятие решений при наличии корпоративного спора может повлечь негативные последствия для истцов, Завода и третьих лиц, в том числе необходимость обращения истцов в суд с новыми исковыми требованиями в целях восстановления нарушенных прав.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Ошкаеву А.А. исполнять решение внеочередного общего собрания участников Завода от 01.03.10 г. об избрании его председателем правления Завода, а также запрета Заводу, его органам, участникам, третьим лицам, в том числе, государственным органам, кредитным организациям, работникам Завода исполнять решения и сделки, совершенные Ошкаевым А.А. в качестве председателя правления Завода, не нарушил закрепленный в ч. 2 ст. 91 АПК РФ принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, связанности с предметом спора и направленности на обеспечение исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска.
Указанные меры, по мнению апелляционного суда, не противоречат ст. 225.6 АПК РФ, так как в данном случае принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, не повлекут необоснованного ограничения прав и интересов Завода, не лишенного возможности действовать через свой исполнительный орган - председателя правления Теплова С.В.
При этом апелляционный суд, соглашаясь с доводами арбитражного суда первой инстанции, считает указанные меры достаточными для обеспечения иска, заявленного в рамках настоящего дела; иные меры, испрашиваемые истцами, по мнению апелляционного суда, не являются обоснованными и необходимыми, не служат цели обеспечения интересов истцов.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции не указал в резолютивной части определения на частичный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием на отказ в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер; в удовлетворении апелляционной жалобы Завода следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.10 г. изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Завод Ламель" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)